Conferențiarul Radu Chiriță, avocat în cauze cu DNA, a ”desființat” lucrarea de doctorat a lui Kovesi

”Doamna Kovesi nu a adus nimic original”,  ”lucrarea este foarte slabă din punct de vedere calitativ” a spus conferențiarul clujean Radu Chiriță, unul dintre cei trei experți din care a fost constituită comisia care a analizat lucrarea de doctorat a procurorului șef DNA, Laura Codruța Kovesi. În calitatea sa de avocat, Radu Chiriță este un aspru critic al DNA-ului, având clienți trimiși în judecată sau condamnați pentru fapte de corupție.

Având la bază analiza comisiei, Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU), format din 23 de membri, a decis: 20 de pagini suspecte de plagiat din cele 444 ale tezei, însă titlul de doctor nu trebuie retras.

Conferențiarul Radu Chiriță de la Facultatea de Drept UBB Cluj a făcut parte din comisie alături de prof. univ. dr. Vlad Constantinesco, de la Facultatea de Drept a Universităţii “Robert Schumann” din Strasbourg (Franţa) şi prof. univ. dr. Claudia Ghica-Lemarchad, de la Facultatea de Drept a Universităţii din Rennes 1 (Franţa).

După anunțarea deciziei CNARDCU, Radu Chiriță a acordat un interviu site-ului stiripesurse.ro, în care a criticat dur lucrarea de doctorat a Codruței Kovesi.

”Poţi să aduci unele inovaţii. Doamna Kovesi nu a adus nimic original. Când veţi citi raportul, veţi vedea că atât eu, cât şi colegii din comisie am constat că lucrarea este foarte slabă din punct de vedere calitativ. Doar că asta nu se sancţionează. Sau o astfel de sancţiune ar trebui acordată comisiei care a acordat titlul de doctor. Simplul fapt că teza e subţire din punct de vedere ştiinţific, pe legislaţia pe care o avem acum, nu poate să conducă la retragerea titlului. Şi, până la urmă, este o părere subiectivă dacă teza e subţine sau nu. Mie mi s-a părut foarte subţire. Poate altora li se pare genială. Suntem oameni şi privim lucrurile diferit. Din punct de vedere al copiatului sau al însuşirii de idei de la alţii, repet: s-a întâmplat în anumite pasaje, dar nu erau din nucleul tezei sau din partea centrală. Erau nişte chestii de introduceri şi prezentări foarte teoretice care puteau şi să lipsească fără să afecteze. Eu, sincer să fiu, nu reuşesc să găsesc un mobil pentru care a făcut chestia asta. Dacă era vorba de o idee originală, pot să înţeleg un mobil pentru care o furi. Dar când furi ceva în introducere, nu pot să înţeleg de ce.”, a spus conferențiarul Radu Chiriță.

Concluziile conferențiarului Chiriță din Raportul comisiei:

”Teza analizată conţine câteva paragrafe care pot fi calificate ca fiind plagiate şi încă câteva asupra cărora pot plana anumite suspiciuni, care nu sunt însă suficiente pentru a înlătura prezumţia de bună credinţă. Imensa parte a paragrafelor la care se face trimitere în sesizarea trimisă reprezintă preluarea unor prevederile legale sau din convenţii ori alte acte internaiţionale, rapoarte guvernamentale etc. care nu face obiect al unui plagiat. În egală măsură, extrem de multe dintre aspectele cuprinse în sesizare nu sunt altceva decât fragmente din explicarea conţinutului unor infracţiuni folosindu-se de anumite definiţii ale unor termeni – similare oricărei lucrări ştiinţifice în materie sau oricărui curs universitar. În mod identic, multe dintre aceste fragmente presupus a fi fost plagiate sunt similare imensei părţi a lucrărilor în materie. Chiar dacă nu este imposibil ca autorul să fi folosit fără citare una sau mai multe lucrări în materie, este la fel de posibil ca explicarea unor noţiuni legale să fie similară cu lucrări care tratează acelaşi subiect. Nu există niciunde pagini întregi în care explicaţii să fie similare cu cele din documentul sursă, ci numai paragrafe disparate, ceea ce susţine ideea că este vorba despre reluarea unor noţiuni generale şi universale în domeniu.

În ceea ce priveşte acele paragrafe care au fost preluate, în mod cert, fără citarea sursei, consider că ele au o valoarea ştiinţifică redusă, fiind vorba despre introduceri sau prezentări ale unor aspecte comune, care nu aduc nimic interesant în dezbaterea ştiinţifică. De altfel, ţinând cont de numărul şi calitatea surselor bibliografice utilizate cu certitudine de autorul tezei de doctorat este uşor inexplicabilă copierea fără citarea sursei a unor paragrafe, în condiţiile în care câteva note de subsol suplimentare nu ar fi afectat cu nimic nici conţinutul ştiinţific şi nici elementul de originalitate din lucrare.

De aceea, ţinând cont de aspecte de natură cantitativă şi calitativă, remarcând însă calitatea sa ştiinţifică sub nivelul unei teze de doctorat, consider că lucrarea nu este plagiată.”

Loader Loading...
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab

Clienți trimiși în judecată de DNA

În calitate de avocat, Radu Chiriță o reprezintă pe judecătoarea Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea, trimisă în judecată de DNA. În urma unui mail al Floricăi Roman, Chiriță a scris pe blogul lui un text celebru, intitulat ”Globul de sticlă”, din care cităm: ”Dacă toţi tăcem din gură, ne ducem dracu’ toţii. Orbiţi de o companie mediatică şi de un cult al personalităţii DNA ce tinde să devină faraonic, oamenii de bună credinţă nu pot decât să pice în această capcană pentru că nimeni altcineva nu vorbeşte.”

Chiriță a reprezentat-o pe Tunde Peter, fost inspector școlar adjunct în Cluj, trimisă în judecată de DNA pentru trafic de influență și condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare cu executare.

Comments

comentarii

România a depășit Polonia la Produsul Intern Brut per capita (PIB), raportat la paritatea puterii de cumpărare și se plasează peste Ungaria, Croația sau Grecia.... Citește mai mult
Cel mai mare lac din Apuseni, Beliș-Fântânele, va avea o pistă de biciclete jur-împrejur! Va fi un uriaș aquapark, promite președintele Consiliului Județean Cluj, Alin Tișe.... Citește mai mult
Sărbători fericite!
APBCT

Lasă un răspuns