fbpx
Acasă » PROCESE » CNAIR a cerut în instanță ca directorul regional DRDP Cluj să plătească facturi telefonice de aproape 11.000 lei

CNAIR a cerut în instanță ca directorul regional DRDP Cluj să plătească facturi telefonice de aproape 11.000 lei

Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere (CNAIR) a cerut în instanță ca directorul regional DRDP Cluj, Eugen Cecan, să plătească facturi telefonice pe două luni de aproape 11.000 lei. Acțiunea a fost respinsă în primă instanță.

CNAIR – DRDP Cluj a depus acțiunea, în septembrie 2018, la Tribunalul Cluj, dar această instanță și-a declinat competența. ”Raportat la împrejurarea că sediul reclamantei este în București , instanța competentă este Tribunalul București, Secția a VIII-a litigii de muncă și asigurări sociale.”, se arată în motivare.

”Pe rol se află judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj în contradictoriu cu pârât ul Cecan Eugen , având ca o biect acțiune în răspundere patrimonială .

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26.09.2018 , reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj în contradictoriu cu pârâtul Cecan Eugen solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 10.864,68 lei.

În motivare, în esență, se arată că pârâtul este angajatul reclamantei și în această calitate a creat prejudiciul constând în costurile suplimentare ale facturilor emise de Orange Romania pentru lunile mai, iunie 2016.

În drept au fost invocate disp. art. 194 și 411 alin. 2 Cod procedură civilă și 254, 255 Codul muncii, HG nr. 1551/2012, OUG nr. 94/2011.”, se arată în dosar.

Prin întâmpinare, avocatul lui Cecan a solicitat respingerea acțiunii. ”În motivare, în esență, se arată că nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale, nu există fapta ilicită , nu există un prejudiciu direct, cert, material și care să nu fi fost reparat, nu există o egătură de cauzalitate între fapta imputată și prejudiciul pretins și nu se poate reține vinovăția angajatului. Pe de altă parte, pârâtul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și în zilele de concediu , fiind vorba de un telefon de serviciu pentru care pentru funcțiile importante nu exista nicio limită.”

În 19 aprilie, Tribunalul București a respins acțiunea.

Soluția pe scurt: ”Respinge cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata. Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 3570 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.”

Sentința poate fi atacată cu cu apel in 10 zile de la comunicare.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns