Acasă » PROCESE » Circul unui tânăr drogat într-un local din Cluj-Napoca: Și-a dat cu sticla în cap, l-a mușcat pe altul de mână, a lovit geamul și alte grozăvii

Circul unui tânăr drogat într-un local din Cluj-Napoca: Și-a dat cu sticla în cap, l-a mușcat pe altul de mână, a lovit geamul și alte grozăvii

Efectul drogurilor asupra unui individ sunt devastatoare, după cum arată cazul de mai jos. Un tânăr de 22 de ani a făcut un circ de nedescris într-un local din zona centrală a Clujului. Și-a spart o sticlă de cap, a scuipat, a încercat să lovească oameni, l-a mușcat pe unul de mână, a dat cu un stâlp de parcare în geam și a fugit de poliție. A continuat scandalul la secția de poliție, unde a vrut să se dea cu capul de pereți. Când a ajuns la instanță și era ”curat”, a spus că regretă și că nu mai consumă substanțe psihotrope. A avut noroc că cel mușcat și-a retras plângerea și a plătit doar o amendă penală pentru tulburarea ordinii și liniștii publice.

Starea de fapt din dosar este următoarea:

”În data de 18.03.2018 persoana vătămată Ț.O. se afla în local Urania Palace  din mun. Cluj-Napoca, unde avea loc un concert de muzică. În timpul concertului, în jurul orei 01.00, s-a solicitat intervenția agenților de securitate întrucât inculpatul A.D.I, care asista și el la concert, și-a dat singur cu o sticlă de bere în cap. Persoana vătămată împreună cu un agent de securitate, martorul P.A., i-au acordat primul ajutor inculpatului, curățându-i rana, după care l-au îndrumat să se deplaseze către locuință. Inculpatul a refuzat, motivând că nu-și găsește geaca, timp în care a înjurat mai multe persoane prezente în local și l-a scuipat pe numitul M.C, coleg al persoanei vătămate. În cele din urmă inculpatul a fost scos afară din local de către personalul de securitate, dar s-a reîntors după un timp, înjurând din nou persoanele prezente, după care a ieșit din nou afară din local.

În fața localului inculpatul a continuat să adreseze injurii persoanelor, după care a luat un scaun și a încercat să lovească persoanele care se aflau afară. Văzând comportamentul inculpatului persoana vătămată s-a decis să-l imobilizeze pe acesta și după ce a reușit, a fost mușcat de mână de inculpat.

În cele din urmă inculpatul a fost temperat și s-a îndepărtat de localul Urania Palace, însă a revenit cu un stâlp de delimitare a zonei de parcare și a amenințat că va sparge geamurile localului cu acel stâlp, fiind însă împiedicat de persoanele prezente. Aceste aspecte sunt confirmate de persoana vătămată și martorii audiați în cauză.

Leziunile traumatice reclamate de persoana vătămată sunt confirmate de certificatul medico-legal nr. 1267/I/a/314 din 13.03.2018 (f. 16 d.u.p.), care atestă faptul că persoana vătămată prezenta leziuni care s-au putut produce prin mușcătură umană, fiind nevoie pentru vindecare de 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Martorul P.I.A a arătat că după ce inculpatul s-a lovit singur cu sticla în cap și s-a tăiat cu cioburile rezultate pe braț, aprox. 15-20 persoane au părăsit localul, unele dintre acestea comunicând martorului că le e frică să nu pățească ceva întrucât inculpatul pare să aibă probleme psihice.

Martorul MCN a confirmat starea de fapt reținută. Acesta a arătat că după ce s-a terminat concertul l-a observat pe inculpat cu un scaun metalic în fața localului, acesta amenințându-l cu acte de violență, după care l-a auzit lovind cu scaunul în geamul ușii de acces. După o perioadă de timp, martorul a revenit în fața localului și a constatat că inculpatul este imobilizat de mai multe persoane, ocazie cu care persoana vătămată i-a prezentat urme de mușcături pe antebraț, comunicându-i că a fost mușcat de inculpat.

Martorul IF a participant la concertul din data de 18.03.2018 a declarat că l-a observat pe inculpat venind în fața localului cu un stâlp de delimitare al parcării cu care a lovit într-un geam, moment în care a reintrat în local pentru a evita să fie angrenat în scandal.

Martora RL a confirmat de asemenea starea de fapt reținută, arătând că l-a văzut pe inculpat amenințând cu acte de violență persoanele din fața localului în timp ce ținea un scaun în mână, motiv pentru care s-a îndepărtat de acea zonă.  Ulterior, după ce inculpatul a fost imobilizat martora a observat-o pe persoana vătămată ȚO prezentând urme de mușcătură pe antebrațul stâng.

Din Procesul-verbal de constatare întocmit de organele de ordine publică rezultă că în data de 11.03.2018, în jurul orei 01.20, organele de poliție au ajuns la adresa de pe str. Horea, constatând că o persoană de sex masculin, identificată ulterior ca fiind inculpatul A____ D__ I____, se manifestă violent. Inculpatul, în momentul în care a văzut organele de poliție, a început să fugă însă a fost ajuns și imobilizat. După ce a fost condus la poliție inculpatul a declarat în repetate rânduri că dorește să se sinucidă și a încercat să își lovească capul de pereți.”

La dosar a fost depusă o adresă de la Secția Clinică Psihiatrie, din care rezultă că inculpatul a fost internat în data de martie 2018 cu diagnosticul intoxicație acută cu MDMA, canabis și alcool, cu tulburări de comportament.

Deși inculpatul nu a dat declarații în cursul urmăririi penale, în fața instanței a recunoscut faptele comise și a arătat că le regretă 

În cursul judecății , prin înscris autentic, persoana vătămată a arătat că își retrage plângerea prealabilă formulată în cauză. Prin urmare, instanța a dispus  încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În sentința penală nr. 1695 din data de octombrie 2019, Judecătoria Cluj-Napoca arată cu privire la individualizarea pedepsei:

”Referitor la infracțiunea comisă instanța reține că inculpatul ADI, în timp ce se afla în localul Urania Palace și-a provocat leziuni spărgându-și de cap o sticlă de bere, a amenințat persoanele prezente cu acte de violență având asupra lui un scaun și ulterior un indicator rutier și a lovit cu scaunul o fereastră, provocând tulburând astfel ordinea și liniștea publică.

Cu privire la aspectele de natură personală instanța va reține că inculpatul are în prezent vârsta de 22 ani, a absolvit 12 clase, are loc de muncă și nu are antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale a uzat de dreptul la tăcere, însă în fața instanței a recunoscut și a arătat că regretă faptele comise. Din actele medicale depuse la dosar a rezultat că la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul se afla sub influența drogurilor.

Inculpatul a depus la dosar mai multe înscrisuri prin care a arătat mai întâi că a reușit să renunțe la obiceiul de a consuma substanțe psihotrope, că are loc de muncă, că s-a reintegrat social și familial, fiind apreciat în comunitatea în care trăiește, ceea ce înseamnă că inculpatul a conștientizat deja gravitatea faptelor sale, iar procesul de reeducare a început. Cu toate acestea trebuie arătat că aspectele pozitive privind persoana inculpatului, deși lăudabile, nu au aptitudinea de a șterge faptele comise și de a duce la înlăturarea răspunderii penale, însă orientează instanța înspre forme de răspundere penală mai blânde și corespunzătoare noii conduite a inculpatului.

Ca atare, raportat la gradul de pericol social al infracțiunii comise, la întreaga conduită a inculpatului, instanța, consideră că o pedeapsă cu amenda orientată spre prima parte a cuantumului legal al acesteia ar fi proporțională cu periculozitatea socială a inculpatului și a infracțiunii comise de către acesta. Prin urmare, în temeiul art. 396 alin. 1, 2, 10 CPP, art. 375 alin. 1, 2 CPP, art. 14 CPP, va condamna pe inculpatul A.D.I, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 CP, la o pedeapsă de 2.800 lei amendă cu executare, rezultată prin înmulțirea sumei corespunzătoare unei zile amendă în cuantum de 20 lei, cu zilele-amendă în număr de 140, după reducerea limitelor speciale ale zilelor-amendă situate între 120 și 240.

De asemenea, în temeiul art. 63 și art. 64 CPP va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de înlocuire a pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii și asupra cazurilor de executare a pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității ca urmare a neexecutării în tot sau în parte a pedepsei amenzii.”, se arată în motivarea sentinței.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina