fbpx

CEDO-despre dreptul de a nu fi discriminat și dreptul de a fi tratat diferit dacă situația este diferită

CEDO: ,,Dreptul de a nu fi discriminat este, de asemenea, încălcat atunci când statele, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, nu reușesc să trateze în mod diferit persoanele ale căror situații sunt semnificativ diferite. Prin urmare, interzicerea discriminării va da naștere, de asemenea, unor obligații pozitive pentru statele contractante de a face distincțiile necesare între persoane sau grupuri ale căror circumstanțe sunt relevante și semnificativ diferite.”

Prin Hotărârea din 21 octombrie 2021, Curtea a condamnat Ucraina  pentru eșecul de a nu trata diferit persoanele care în mod evident se aflau într-o situație diferită de restul populației.

Curtea a răspuns la întrebarea dacă reclamanții, în calitate de persoane aflate într-o situație diferită trebuiau tratați diferit, pentru a putea fi puși, de facto, pe picior de egalitate cu alți cetățeni ai Ucrainei.

Redăm integral Hotărârea, în traducerea redacției:

A CINCEA SECȚIUNE

CAUZA SELYGENENKO ȘI ALȚII împotriva UCRAINEI

(Cererile nr. 24919/16  și  28658/16)

HOTĂRÂRE

Art 1 P12 • Interzicerea discriminării • Refuzul discriminatoriu de a permite solicitanților să participe la alegerile locale la locul lor de reședință efectivă în care au fost înregistrați ca persoane strămutate în interiorul țării (PSI) • Solicitanții ca PSI într-o situație semnificativ diferită de cetățenii care locuiesc la locurile lor înregistrate și de alte grupuri mobile de populație care s-ar putea întoarce la locurile lor de reședință înregistrate pentru a vota la alegerile locale de acolo • Eșecul netratării diferite a solicitanților față de caracterul nevoluntar al mutării lor, prin derogare de la regula reședinței electorale • Incapacitatea solicitanților de a participa la afacerile locale ale noilor comunități în timpul absenței forțate din locuințele lor permanente, deși o astfel de participare este un element important al integrării PSI

 

STRASBOURG

21 octombrie 2021

Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la articolul 44 § 2 din convenție. Acesta poate face obiectul unei revizuiri editoriale.

În cazul lui Selygenenko și alții v. Ucraina

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a cincea), în calitate de cameră compusă din:

Síofra O’Leary, președinte,
Mārtiņš Mits, Ganna Yudkivska, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar,

 judecători,
și Victor Soloveytchik,  grefier de secție,

având în vedere:

cererile (nr. 24919/16  și  28658/16) formulate la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“convenția”) formulate de patru resortisanți ucraineni, Doamna Oleksandra Viaceslavivna Selygenenko, doamna Anastasiya Romanivna Martynovska, doamna Darya Oleksandrvna Svyrydova și doamna Yevgeniya Oleksandrivna Terekhova (reclamantele), la 23 aprilie 2016 (primele trei reclamante) și la 14 mai 2016 (doamna Tere khova), respectiv;

decizia de a notifica guvernul ucrainean (“guvernul”) cu privire la cereri;

observațiile părților;

după ce a deliberat în privat la 28 septembrie 2021,

Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:

INTRODUCERE

1. Reclamanții s-au plâns, în temeiul art. 1 din Protocolul nr.12 la Convenție, că nu li s-a permis să participe la alegerile locale de la locul de reședință efectivă, în care au fost înregistrați ca persoane strămutate în interiorul țării (PSI).

ÎN FAPT

2. Detaliile despre solicitanți sunt indicate în tabelul anexat. Ei locuiesc în Kiev. Doamna Terekhova, care a beneficiat de asistență judiciară, a fost reprezentată de doamna V. P. Lebid și de domnul M. O. Tarakhkalo, avocați ai Uniunii ucrainene a drepturilor omului de la Helsinki, Kiev. Ceilalți trei reclamanți au fost reprezentați de domnul S.A. Zayets, avocat al Centrului Regional pentru Drepturile Omului din Kiev, și de domnul J. Evans și de domnul K. Levine, avocați ai Centrului European de Advocacy pentru Drepturile Omului din Londra.

3. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, domnul I. Lishchyna, din cadrul Ministerului Justiției.

4.  Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

5.  Reclamanții locuiseră în Crimeea și Donețk și, respectiv, aveau locurile de reședință înregistrate acolo. După ce Crimeea a intrat sub jurisdicția de facto a Rusiei și conflictul din estul Ucrainei a început (în continuare – evenimentele din 2014), toți cei patru solicitanți s-au mutat la Kiev și s-au înregistrat acolo ca PSI la diferite date în 2014 și 2015 (a se vedea tabelul anexat pentru detalii individuale) și au fost eliberați cu certificate IDP. Toți au susținut că reședințele lor înregistrate au continuat să fie situate în Crimeea și Donețk, așa cum a fost indicat în “pașapoartele lor interne” (documente de identitate pentru utilizare în Ucraina – denumite în continuare “pașapoarte”), în timp ce certificatele lor IDP indicau că locul lor de reședință real era, de fapt, Kievul.

6. Toți au depus cereri de includere în listele alegătorilor care urmau să participe la alegerile locale de la Kiev programate să aibă loc în octombrie-noiembrie 2015, dar cererile lor au fost respinse pe motiv că locurile lor de reședință înregistrate nu se aflau la Kiev, ci în altă parte.

7. La 25 octombrie 2015, unul dintre reclamanți, doamna Terekhova, a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală. Ea a susținut, printre altele,că i-a fost încălcat dreptul la vot, având în vedere faptul că, pentru că era PSD, nu i s-a permis să participe la alegerile locale.

8. Comisia Electorală Centrală a răspuns că, în conformitate cu articolul 3 din Legea alegerilor locale, locul de reședință al unei persoane în scopul votării la alegerile locale urma să fie stabilit în funcție de locul de reședință înregistrat, așa cum este indicat în pașaportul persoanei. În plus, a remarcat că alegerile pe teritoriile care se aflau în afara controlului Guvernului nu pot fi efectuate decât după recâștigarea acestui control și restabilirea ordinii constituționale pe aceste teritorii; de îndată ce Parlamentul a decis să organizeze alegeri acolo, dna Terekhova ar putea să își realizeze dreptul de vot la alegerile locale.

9. Toți cei patru reclamanți au depus cereri administrative la instanțele lor locale din Kiev, încercând să oblige comisiile electorale respective să le includă în listele electorale pentru alegerile locale. La diferite date, instanțele de prim grad de jurisdicție au respins cererile reclamanților, iar aceste decizii au fost admise în recurs de Curtea de Apel a orașului Kiev (pentru toate datele și numele relevante ale instituțiilor relevante, a se vedea tabelul anexat).

10. Toți reclamanții din cererile lor administrative au susținut că au fost forțați să se mute la Kiev de la locurile lor de reședință înregistrate din cauza evenimentelor din 2014. La Kiev au fost înregistrați ca PSI, iar pe certificatele lor IDP locurile lor de reședință efectivă au fost indicate ca fiind situate în Kiev. Reclamanții au menționat că au drept de vot la viitoarele alegeri, întrucât întruneau toate criteriile prevăzute la articolul 70 din Constituție. De asemenea, ei au considerat că, din moment ce locuiau la Kiev (după cum confirmă certificatele lor IDP), au “aparținut” comunităților teritoriale respective de acolo. Aceștia au subliniat dispozițiile Legii privind asigurarea drepturilor și libertăților persoanelor strămutate în interiorul țării, care le garantau dreptul de a participa la alegeri libere – inclusiv la alegerile locale (a se vedea punctul 24 de mai jos).

11. Instanțele de prim grad de jurisdicție, cu referire la legislația internă descrisă mai jos, au reiterat faptul că dreptul de a vota la alegerile locale din Ucraina a fost conferit cetățenilor ucrainei care “aparțineau” comunităților lor locale respective și care locuiau în circumscripțiile lor de vot respective. Reședința unei persoane în circumscripția sa locală și “apartenența” (належність) la comunitatea sa respectivă a fost confirmată de locul său de reședință înregistrat, așa cum este indicat în pașaportul său. Instanțele au constatat că orice persoană se bucura de dreptul la libera circulație și la alegerea reședinței, dar era obligată prin lege să se înregistreze la orice nou loc de reședință, aceste noi informații urmând să fie înregistrate în pașaportul cuiva. În ceea ce privește PSI, locul lor de reședință temporară a fost indicat în certificatele lor IDP respective, dar fără ca această reședință să fie înregistrată în pașapoartele lor. În conformitate cu Legea privind alegerile locale (a se vedea dispozițiile relevante de la punctele 14 și 15 de mai jos), persoanele care nu se aflau în circumscripția adresei lor electorale în ziua alegerilor nu au putut participa la alegerile locale. Reclamanții aveau domiciliul înregistrat ca fiind în Crimeea și Donețk și aveau adresele electorale acolo. Prin urmare, nu au putut participa la alegerile locale de la Kiev. În consecință, cererile lor administrative au fost respinse.

12. Instanța de apel a reiterat raționamentul instanțelor de prim grad de jurisdicție și a observat că dacă un cetățean “aparținea” sau nu unei anumite comunități teritoriale (територіальна громада) și dacă reședința sa se afla în această comunitate a fost determinată de locul său de reședință înregistrat. Instanța de apel a constatat, de asemenea, că locul de reședință al unei persoane, astfel cum este indicat în pașaportul său, are o semnificație juridică esențială pentru a soluționa litigiile privind posibilitatea ca o persoană să fie inclusă într-o listă de alegători, întrucât locul de reședință înregistrat al alegătorului a definit adresa electorală a persoanei respective. Instanța a concluzionat că reclamanții nu “aparțineau” comunităților lor teritoriale din Kiev, deoarece nu aveau locurile de reședință înregistrate acolo și că, prin urmare, nu aveau dreptul de a vota la alegerile locale ale acestor comunități. Hotărârile curții de apel au fost definitive și nu au mai făcut obiectul niciunei căi de atac.

CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA RELEVANTE

I. DREPTUL INTERN ȘI PRACTICA INTERNĂ

A. Constituția Ucrainei, 1996

13. Potrivit articolului 70, dreptul de vot este conferit tuturor cetățenilor Ucrainei care au împlinit vârsta de optsprezece ani, cu excepția celor care au fost declarați incompetenți din punct de vedere juridic de către o instanță judecătorească.

B. Legea alegerilor locale, 2015 (în vigoare până la 1 ianuarie 2020)

14. Articolul 3 din lege prevedea că dacă un cetățean “aparține” unei anumite comunități teritoriale și dacă cetățeanul respectiv își avea reședința în cadrul acestei comunități era determinat de faptul dacă acesta își avea sau nu reședința înregistrată acolo. În temeiul aceluiași articol, identitatea alegătorului, cetățenia acestuia și locul de reședință înregistrat au fost confirmate prin informații din pașaportul său național.

15. Articolul 30 alineatul (3) din lege prevedea, în măsura în care este relevant, după cum urmează:

“(3) Alegătorul care se află în afara localității în care își are reședința în ziua alegerilor nu participă la alegerile locale…

Prevederile alineatului (3) din secțiunea 7 din Legea privind registrul de stat al alegătorilor nu se aplică la alegerile locale.”

C. Legea privind registrul de stat al alegătorilor, 2007

16. Potrivit alineatului (3) din secțiunea 7, locul de vot al alegătorului poate fi schimbat temporar fără modificarea adresei sale electorale.

17. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 8 din Legea privind, adresa electorală a alegătorului este determinată de locul său de reședință înregistrat și de adresa de domiciliu a alegătorului, în conformitate cu Legea privind libera circulație și libera alegere a reședinței în Ucraina.

18. Odată cu adoptarea Codului electoral în 2019 (a se vedea punctul 28 de mai jos), secțiunea 7 din lege a fost completată cu un nou alineat (4), similar celui care a fost inclus anterior în Legea privind alegerile locale (a se vedea punctul 15 de mai sus), care prevede că o schimbare temporară a locului de vot nu se aplică alegerilor locale.

19. În plus, articolul 8 din lege a fost completat cu un nou alineat (3) care prevede:

“La cererea alegătorului, organul care ține Registrul poate stabili o altă adresă electorală decât cea stabilită în conformitate cu alineatul (2) din prezenta secțiune.”

D. Legea privind libertatea de circulație și libera alegere a șederii în Ucraina, 2004

20. În conformitate cu articolul 6 din lege, orice persoană care se mută într-un nou loc de reședință trebuie să o înregistreze ca atare, prezentând documente autorității de înregistrare relevante. Nimeni nu poate avea mai mult de o reședință oficială; în cazul în care o persoană are mai multe locuri de reședință de facto, aceasta trebuie să aleagă care dintre cele pe care dorește să le înregistreze ca adresă sa oficială.

E. Legea privind autoguvernarea locală, 1997

21. În conformitate cu secțiunea 1 din lege, o”comunitate teritorială” este definită ca (i) locuitori uniți prin reședință permanentă în limitele unui sat, a unei așezări sau a unui oraș (care trebuie să fie unități administrativ-teritoriale independente) sau (ii) o asociație voluntară de locuitori ai mai multor sate care au un singur centru administrativ.

F. Legea privind asigurarea drepturilor și libertăților persoanelor strămutate în interiorul țării, 2014 (“Legea IDP”)

22. Articolul 1 din lege definește o “persoană strămutată în interiorul țării” ca fiind o persoană cu reședința permanentă în Ucraina care a fost expulzată sau forțată să își părăsească locul de reședință ca urmare a sau pentru a evita consecințele negative ale – conflictului armat, ocupației temporare, violenței pe scară largă, încălcărilor drepturilor omului sau urgențelor de natură naturală sau provocate de om.

23. În temeiul articolului 5 din lege, un certificat IDP certifică locul de reședință al titularului său pentru perioada de existență a motivelor specificate în secțiunea 1 din lege.

24. Articolul 8 din lege garantează PSI dreptul de a vota. În formularea sa inițială din 2014, aceasta avea următorul cuprins:

“O persoană strămutată în interiorul țării își exercită dreptul de a vota la alegerile președintelui Ucrainei, ale deputaților poporului din Ucraina, ale alegerilor locale și ale referendumurilor prin schimbarea locului de vot fără schimbarea adresei electorale în conformitate cu alineatul (3) din secțiunea 7 din Legea privind registrul de stat al alegătorilor.”

25. Odată cu adoptarea Codului electoral în 2019 (a se vedea punctul 28 de mai jos), trimiterea la punctul 3 din secțiunea 7 din Legea privind registrul de stat al alegătorilor a fost înlocuită cu referința generală “în conformitate cu procedura stabilită de lege”.

G. Asigurarea drepturilor și libertăților cetățenilor și a regimului juridic în ceea ce privește Legea privind teritoriile ocupate temporar în Ucraina, 2014

26.Articolul 5 din secțiunea 8 din prezenta lege prevede că nu ar trebui să se desfășoare alegeri sau referendumuri locale sau regionale în teritoriile ocupate temporar.

H. Decizia Curții Supreme din 25 iulie 2018 în cauza K/9901/17330/18

27. Reclamanta a contestat în prezenta cauză refuzul departamentului lutsk al Registrului de Stat al Alegătorilor de a-și include numele pe lista alegătorilor pentru alegerile locale care vor avea loc la locul reședinței sale efective ca IDP (unde a locuit mai mult de un an). Curtea Administrativă de Casație (care face parte din Curtea Supremă) a confirmat în decizia sa constatarea instanțelor de judecată inferioare potrivit căreia faptul că o persoană “aparținea” unei anumite comunități teritoriale a fost confirmat de locul de reședință înregistrat al persoanei respective, astfel cum se indică în pașaportul său; instanța a admis, de asemenea, constatarea instanțelor inferioare potrivit căreia locul de reședință menționat în pașaportul unei persoane are o importanță juridică esențială în ceea ce privește soluționarea litigiilor legate de alegeri referitoare la includerea unei persoane pe o listă de alegători.

I. Codul electoral al Ucrainei, 2019

28. La 19 decembrie 2019, Parlamentul ucrainean a adoptat Codul electoral (intrat în vigoare la 1 ianuarie 2020), care a introdus modificări ale unora dintre instrumentele juridice citate mai sus (a se vedea punctele 17, 18 și 25 de mai sus) și a permis PSI să participe la alegerile locale fără a-și schimba domiciliul înregistrat în pașapoarte.

II. DOCUMENTE INTERNAȚIONALE

A. Recomandarea 419 (2018) a Congresului Autorităților Locale și Regionale al Consiliului Europei, intitulată “Drepturile de vot la nivel local ca element al integrării reușite pe termen lung a migranților și a PSI în municipalitățile și regiunile Europei”

29. Recomandarea are, în măsura în care este relevant, următoarele:

“1 În contextul migrației în masă care are loc în prezent în zona Consiliului Europei din motive politice, umanitare și socioeconomice, precum și din cauza conflictelor militare, un număr tot mai mare de persoane s-au stabilit sau au fost re-soluționate cu diferite grade de permanență în alte țări sau regiuni decât țara sau regiunea lor de origine. Având în vedere politicile eficiente de integrare a persoanelor strămutate intern (PSI), drepturile de vot reprezintă un punct de plecare natural pentru o integrare reușită pe termen lung, deoarece votul încurajează PSI să participe activ la viața comunității lor.

2.Chiar dacă PSI sunt adesea privați de dreptul de vot deoarece se confruntă cu provocări juridice și practice în ceea ce privește drepturile de vot, standardele internaționale și cele mai bune practici promovează asigurarea respectării dreptului lor la participare politică. În special, existența unei “legături reale” între PSI și locul în care aceștia votează la nivel local este de o importanță crucială în ceea ce privește drepturile de vot ca element de succes al integrării lor.

4. Congresul recunoaște responsabilitatea pe care o au municipalitățile și regiunile în ceea ce privește promovarea integrării, participării și nediscriminării PSI și încurajarea bunelor relații dintre aceștia și rezidenții locali.

6. În acest context, Congresul a examinat în mod specific standardele internaționale și cele mai bune practici în ceea ce privește drepturile de vot la nivel local ale PSI. În consecință, acesta recomandă Comitetului de Miniștri să invite guvernele statelor membre să se asigure că:

– cerințele privind reședința nu împiedică PSI să își exercite drepturile de vot, în special faptul că procedurile de schimbare a reședinței sunt adecvate, astfel încât PSI să își poată muta cu ușurință înregistrarea între circumscripția lor de origine și circumscripția lor actuală (și invers), fără obstacole sau întârzieri nejustificate;

– prevederile legale nu impun PSI să aleagă între a-și exprima drepturile de vot și a fi eligibili pentru statutul de IDP …”

B. Recomandarea Rec(2006)6 a Comitetului de Miniștri adresată membrilor [S]tatelor privind persoanele strămutate în interiorul țării

30. Prezenta recomandare, adoptată de Comitetul de Miniștri la 5 aprilie 2006, are următorul cuprins:

“Comitetul de Miniștri …

având în vedere că un număr mare de cetățeni ai consiliului Europei care sunt membri ai [S]tatelor nu pot beneficia pe deplin de drepturile lor ale omului ca urmare a faptului că au fost forțați sau obligați să-și părăsească locuințele sau locurile de reședință obișnuită, în special ca urmare a sau pentru a evita efectele conflictelor armate,  situații de violență generalizată, încălcări ale drepturilor omului sau dezastre naturale sau provocate de om, fără a trece o frontieră de stat recunoscută la nivel internațional;

recunoscând că persoanele strămutate în interiorul țării au nevoi specifice ca urmare a strămutării lor;

Recomandă ca guvernele membrilor [S]tatelor să fie ghidate, atunci când își formulează legislația și practica internă și atunci când se confruntă cu strămutări interne, de următoarele principii:

2. Persoanele strămutate în interiorul țării nu sunt discriminate din cauza strămutării lor. Statele membre ar trebui să ia măsuri adecvate și eficace pentru a asigura egalitatea de tratament între persoanele strămutate în interiorul țării și între acestea și alți cetățeni. Acest lucru poate implica obligația de a lua în considerare un tratament specific adaptat pentru a răspunde nevoilor persoanelor strămutate în interiorul țării;

9. Statele membre ar trebui să ia măsuri juridice și practice adecvate pentru a permite persoanelor strămutate în interiorul țării să își exercite efectiv dreptul de a vota la alegerile naționale, regionale sau locale și pentru a se asigura că acest drept nu este încălcat de obstacole de natură practică…”

C.Codul de bune practici în materie electorală

31. Prezentul document, adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept (Comisia de la Veneția) în cadrul celei de-a 51-a sesiuni plenare (5-6 iulie 2002) și prezentat Adunării Parlamentare a Consiliului Europei la 6 noiembrie 2002, include orientările Comisiei privind cerința privind reședința în ceea ce privește votul și în picioarele la alegeri:

“c. Reședință:

i. se poate impune o cerință privind reședința;

ii. reședința în acest caz înseamnă reședința obișnuită;

iii. resortisanților li se poate impune o cerință privind durata șederii numai pentru alegerile locale sau regionale;

iv. perioada de ședere necesară nu trebuie să depășească șase luni; o perioadă mai lungă poate fi necesară numai pentru a proteja minoritățile naționale; …”

32. Raportul explicativ la cod detaliază în continuare:

“c. În al treilea rând, dreptul de a alege și/sau dreptul de a candida la alegeri pot fi supuse cerințelor privind reședința, reședința în acest caz însemnând reședința obișnuită. În ceea ce privește alegerile locale și regionale, cerința privind reședința nu este incompatibilă a priori cu principiul votului universal, în cazul în care perioada de ședere specificată nu depășește câteva luni; orice perioadă mai lungă este acceptabilă doar pentru a proteja minoritățile naționale. În schimb, destul de multe state acordă cetățenilor lor care locuiesc în străinătate dreptul de a vota și chiar de a fi aleși. Această practică poate duce la abuzuri în unele cazuri speciale, de exemplu în cazul în care cetățenia este acordată pe bază etnică. Înregistrarea ar putea avea loc în cazul în care un alegător își are reședința secundară, dacă acesta locuiește acolo în mod regulat și apare, de exemplu, la plata impozitelor locale; alegătorul nu trebuie, desigur, să fie înregistrat în cazul în care își are reședința principală.

Libertatea de circulație a cetățenilor în interiorul țării, împreună cu dreptul lor de a se întoarce în orice moment, reprezintă unul dintre drepturile fundamentale necesare pentru alegeri cu adevărat democratice. În cazul în care persoanele, în cazuri excepționale, au fost strămutate împotriva voinței lor, acestea ar trebui, cu titlu provizoriu, să aibă posibilitatea de a fi considerate rezidente la fostul lor loc de reședință.”

ÎN DREPT

I. CONEXAREA CERERILOR

33. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.

II. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLULNR. 12 LA CONVENȚIE

34. Reclamanții s-au plâns, în temeiul art. 1 din Protocolul nr.12 la Convenție, că nu li s-a permis să participe la alegerile locale de la Kiev, unde au fost înregistrați ca PSI. Această dispoziție are următorul cuprins:

“(1) Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege se asigură fără discriminare pe orice motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, originea națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.

(2) Nimeni nu poate fi discriminat de nicio autoritate publică pentru niciun motiv precum cele menționate la alineatul (1).”

A. Admisibilitate

35. Guvernul nu s-a opus admisibilității cererilor.

36. Curtea observă că cererile nu sunt nici vădit nefundate, nici inadmisibile pentru orice alte motive enumerate la articolul 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Meritele

1. Cu privire la observațiile reclamantelor

37. Reclamanții au susținut că nu au avut loc alegeri locale la domiciliul lor înregistrat și că nu le-a fost ușor să își schimbe domiciliul înregistrat, chiar dacă doreau acest lucru. În plus, schimbarea locului de reședință ar implica riscul de a-și pierde statutul de IDP, deoarece a avea un loc de reședință înregistrat în teritoriile ocupate a fost o condiție prealabilă pentru obținerea statutului IDP. În plus, aceștia au susținut că reședința lor înregistrată are o semnificație simbolică importantă pentru ei, deoarece aceasta semnifică legătura lor cu locuința abandonată și că schimbarea locului de reședință înregistrat ar însemna o pierdere a proprietății lor și a dreptului lor de a locui în ea. De asemenea, aceștia au menționat că pot avea acces la toate celelalte servicii oferite de stat, cum ar fi asistența medicală, pe baza adresei indicate în certificatul IDP, astfel că dreptul de a vota la alegerile locale este singurul drept la care nu aveau dreptul în comunitatea teritorială actuală.

38. Reclamanții au susținut că nu pot fi comparați cu alte persoane care nu locuiau în propriile lor locuri de reședință înregistrate, întrucât au fost forțați să-și părăsească locuințele și nu s-au putut întoarce la ele. Cum la locurile de reședință înregistrate nu au avut loc alegeri, aceștia nu au putut participa deloc la alegerile locale, ceea ce i-a diferențiat și pe cei care se puteau întoarce la locurile de reședință înregistrate și puteau vota la alegerile locale.

39. Reclamanții au fost de acord că este necesar să se reglementeze participarea cetățenilor la alegerile locale; cu toate acestea, acestea au considerat că modul în care o astfel de participare a fost reglementată în temeiul dreptului intern și al practicii administrative și judiciare actuale a fost în detrimentul lor și nu a luat în considerare situația lor în calitate de PSI. Ei se considerau mai integrați în comunitatea locală – în care locuiau de mai bine de un an, plăteau taxe locale și foloseau servicii medicale, sociale și de altă natură oferite de autoritățile locale – decât persoanele al căror loc de reședință înregistrat era la Kiev, dar care locuiau în altă parte. Chiar și așa, aceștia din urmă au fost considerați ca aparținând comunității locale din Kiev și au putut vota acolo, în timp ce solicitanții nu s-au bucurat de acest drept.

40. Reclamanții au considerat că aparțin unui grup unic dezavantajat și vulnerabil care a solicitat Guvernului să ia măsuri speciale pentru a asigura participarea lor egală la alegerile locale. Prin urmare, acestea au considerat că diferența de tratament la care au fost supuse nu avea nicio justificare rezonabilă și obiectivă.

2. Propunerile Guvernului

41. Guvernul a susținut că, potrivit legislației în vigoare, PSI nu au voie să voteze la alegerile locale fără a-și schimba domiciliul înregistrat. Prin urmare, solicitanții nu au fost tratați diferit față de niciun alt cetățean ucrainean care locuiește în afara domiciliului său înregistrat. În plus, Guvernul a observat că solicitanții nu s-au plâns că au fost tratați diferit, ci mai degrabă că ar trebui – din cauza statutului lor de IDP – să fie tratați diferit față de alte persoane care locuiesc în afara locului lor de reședință înregistrat. Potrivit guvernului, PSI nu constituiau un grup vulnerabil care, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar necesita un tratament special și o discriminare pozitivă.

3. Aprecierea Curții

(a) Principii generale

42. Curtea reiterează faptul că, în timp ce articolul 14 din Convenție interzice discriminarea în exercitarea “drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție”, art. 1 din Protocolul nr.12 extinde domeniul de aplicare al protecției la “orice drept prevăzut de lege”. Astfel, aceasta introduce o interdicție generală a discriminării (a se vedea Sejdić și Finci împotriva Bosniei și Herțegovinei [GC], nr. 27996/06 și 34836/06, § 53, CEDO 2009).

43. Termenul “discriminare” utilizat la art. 14 este folosit și la art. 1 din Protocolul nr.12. Curtea reiterează faptul că, în pofida diferenței de domeniu de aplicare dintre aceste dispoziții, sensul acestui termen prevăzut la articolul 1 din Protocolul nr. 12 s-a dorit a fi identic cu cel de la articolul 14 (a se vedea punctul 18 din Raportul explicativ al Protocolului nr. 12). Curtea nu vede niciun motiv să se abată de la interpretarea constantă a “discriminării”, astfel cum a fost dezvoltată în jurisprudența referitoare la art. 14 în aplicarea aceluiași termen în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 12 (ibidem, paragraful 55; a se vedea și Zornić împotriva Bosniei și Herțegovinei, nr. 3681/06, § 27, 15 iulie 2014).

44. Pentru ca o problemă de discriminare să apară în temeiul articolului 14, trebuie să existe o diferență de tratament între persoanele aflate în situații similare sau relevante similare (a se vedea mutatis mutandis, Molla Sali împotriva Greciei [GC], nr. 20452/14, § 133, 19 decembrie 2018, cu trimiteri suplimentare, și  D.H. și alții împotriva Republicii Cehe  [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDO 2007IV). Dreptul de a nu fi discriminat este, de asemenea, încălcat atunci când statele, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, nu reușesc să trateze în mod diferit persoanele ale căror situații sunt semnificativ diferite. Prin urmare, interzicerea discriminării va da naștere, de asemenea, unor obligații pozitive pentru statele contractante de a face distincțiile necesare între persoane sau grupuri ale căror circumstanțe sunt relevante și semnificativ diferite (a se vedea,  mutatis mutandis,  Berkman împotriva Rusiei,nr. 46712/15, § 49, 1 decembrie 2020, cu trimiteri suplimentare).

45. În sfârșit, Curtea observă că responsabilitatea statului ar fi de asemenea angajată în cazul în care discriminarea invocată ar rezulta dintr-o neîndeplinire de către stat a obligației de a asigura reclamantului, în temeiul dreptului intern, drepturile prevăzute de convenție. La examinarea acestei întrebări în temeiul articolului 1 din Protocolul nr.12 la Convenție, o astfel de nerespectare din partea statului poate viza “orice drept prevăzut de lege” (Baralija împotriva Bosniei și Herțegovinei, nr. 30100/18, § 50, 29 octombrie 2019).

b) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză

46. Curtea observă că nu se contestă faptul că reclamanții aveau un drept general prevăzut de Constituție (și anume dreptul de vot) și că întâlreau condițiile generale de exercitare a acestui drept constituțional (a se vedea punctul 13 de mai sus). Nu vede niciun motiv să țină altfel.

47. De asemenea, nu se contestă faptul că reclamanții au fost tratați în același mod ca orice altă persoană care are reședința în afara domiciliului lor înregistrat, în ceea ce privește dreptul de a alege la alegerile locale.

48. Cerința privind reședința alegătorilor la alegerile locale în temeiul legislației ucrainene nu implică nicio perioadă de ședere necesară, ci numai faptul că locul de reședință al alegătorilor în circumscripția respectivă a fost înregistrat oficial. Din deciziile relevante ale organelor administrative și ale instanțelor judecătorești reiese că o astfel de înțelegere a dreptului intern este predominantă. În plus, astfel cum a arătat Curtea Supremă în cadrul controlului său asupra unei decizii pronunțate de instanțele inferioare cu privire la o cauză similară cu cea a reclamanților (a se vedea punctul 18 de mai sus), locul de reședință înregistrat indicat în pașaportul unei persoane a avut o importanță majoră în soluționarea litigiilor electorale privind includerea unei astfel de persoane pe lista de alegători a unei circumscripții; acest lucru se datorează faptului că servește drept confirmare a faptului că persoana respectivă “aparține” unei anumite comunități locale și, prin urmare, circumscripției electorale conținute în aceasta.

49. Astfel, dreptul și practica internă care se aplicau la momentul faptelor prevedeau în mod clar că persoanele care nu aveau un domiciliu înregistrat și, prin urmare, o adresă electorală, în circumscripția în care locuiau efectiv nu aveau voie să participe la alegerile locale, indiferent de orice alți factori sau circumstanțe. Chiar dacă participarea PSI la alegerile locale a fost garantată de secțiunea 8 din Legea PDL, aceasta a prevăzut că PSI pot face acest lucru “prin schimbarea unui loc de vot fără a schimba adresa electorală” (a se vedea punctul 24 de mai sus). Astfel, această dispoziție nu a fost pe deplin aliniată la legislația relevantă privind alegerile locale, care prevedea în mod constant că procedura menționată de schimbare a adresei de vot nu se aplica alegerilor locale (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus). Prin urmare, astfel cum a susținut Guvernul, în practică PSI nu au fost tratați în această privință diferit de niciun alt grup de persoane care locuiau în afara locurilor lor de reședință înregistrate și nu puteau participa la alegerile locale în locurile lor de reședință efectivă. Cu toate acestea, netratarea diferită a persoanelor a căror situație este semnificativ diferită poate constitui o discriminare (a se vedea mutatis mutandis, Thlimmenos împotriva Greciei [GC], nr. 34369/97, § 44, CEDO 2000IV). În plus, Curtea a admis anterior că o politică sau o măsură generală care are efecte prejudiciabile disproporționate asupra unui anumit grup poate fi considerată discriminatorie, indiferent dacă vizează sau nu în mod specific acest grup și că discriminarea potențial contrară convenției poate rezulta dintr-o situație de facto  (a se vedea  D.H. și alții,  citată mai sus, § 175).

50. Prin urmare, întrebarea este dacă reclamanții, în calitate de PSI, se aflau într-o situație semnificativ diferită și, prin urmare, au necesitat un tratament care să îi pună, de facto, pe picior de egalitate cu alți cetățeni ai Ucrainei în ceea ce privește exercitarea dreptului lor de a alege la alegerile locale, astfel cum este garantat de dreptul național.

51. Curtea ia act de argumentele prezentate de reclamanți cu privire la (i) motivul pentru care ar trebui să li se permită să își păstreze locurile de reședință înregistrate în Crimeea și Donețk și, respectiv, (ii) faptul că ar risca să își piardă statutul de IDP în cazul în care și-ar schimba adresele rezidențiale înregistrate (a se vedea punctul 37 de mai sus). Într-adevăr, reclamanții s-au aflat într-o situație care era în mod clar diferită de cea cu care se confruntau alte grupuri mobile de populație, întrucât au fost forțați să își părăsească locurile de reședință înregistrate și nu au fost organizate alegeri locale la locurile lor de reședință, întrucât aceste teritorii nu se aflau sub controlul guvernului (a se vedea punctele 8 și 38 de mai sus). Prin urmare, în pofida dispozițiilor Legii PDL (a se vedea punctul 24 de mai sus), reclamanții nu aveau, în practică, dreptul de a participa la alegerile locale fără a-și schimba adresele electorale care erau legate exclusiv de locurile lor de reședință înregistrate la data faptelor (a se vedea punctul 17 de mai sus).

52. Considerațiile de mai sus demonstrează că solicitanții, precum și orice alte PSI se aflau într-o situație semnificativ diferită de cea a cetățenilor care locuiesc la locurile lor înregistrate și chiar față de alte grupuri mobile de populație care puteau să se întoarcă la locurile lor de reședință înregistrate și să voteze la alegerile locale de acolo. Rezultă că măsurile de a-i pune pe picior de egalitate cu ceilalți pentru a putea beneficia în mod efectiv de un drept garantat de legislația națională – dreptul de a vota la alegerile locale – au fost necesare pentru a evita discriminarea acestora.

53. Curtea reiterează faptul că există numeroase modalități de organizare și funcționare a sistemelor electorale și o multitudine de diferențe, printre altele,în ceea ce privește dezvoltarea istorică, diversitatea culturală și gândirea politică în Europa, pe care fiecare stat contractant trebuie să le modeleze în propria viziune democratică [a se vedea Hirst împotriva Regatului Unit (nr. 2) [GC], nr. 74025/01,  §.61, CEDO 2005IX). Prin urmare, statelor li se permite o marjă largă de apreciere în acest domeniu.

54. Curtea observă că guvernul a depus eforturi pentru a asigura drepturile PSI prin adoptarea Legii speciale privind PDI (a se vedea punctele 22-24 de mai sus), care viza garantarea, printre altele, a dreptului PSI de a participa la alegerile locale. Cu toate acestea, Legea PDL nu a fost susținută la momentul faptelor prin modificări suplimentare ale legislației relevante privind alegerile locale, care impuneau ca cetățenii să “aparțină” unei comunități locale pentru a putea participa la alegerile locale (a se vedea punctul 14 de mai sus) și, prin urmare, garanția preconizată nu s-a materializat. În aceste condiții, cerința de “apartenență” la o comunitate locală, care era, fără îndoială, legitimă în principiu, ar putea fi îndeplinită într-un singur mod: prin înregistrarea locului de reședință ca fiind situat în cadrul comunității locale în cauză. Nu a existat nicio excepție de la această regulă și nu a existat niciun mijloc alternativ de a dovedi că persoana în cauză a fost suficient de integrată în comunitatea locală și “i-a aparținut”. Prin urmare, adoptarea Legii IDP nu i-a pus în sine pe reclamanți pe picior de egalitate ca alții în exercitarea dreptului de vot la alegerile locale.

55. În consecință, chiar dacă au locuit la Kiev timp de aproximativ un an (sau chiar mai mult), au fost plătitori de impozite locale și consumatori de servicii locale (a se vedea punctul 39 de mai sus) și, prin urmare, au fost preocupați de problemele cotiare ale comunității și au avut suficiente cunoștințe despre acestea (a se vedea și a se compara, Sitaropoulos și Giakoumopoulos împotriva Greciei [GC], 42202/07, § 79, CEDO 2012), acestea nu au avut posibilitatea de a participa la afacerile locale ale noilor lor comunități pe perioada absenței lor forțate din locuințele lor permanente, în pofida faptului că o astfel de participare a fost considerată un element important al integrării PSI (a se vedea punctele 22-25 de mai sus).

56. Curtea observă că legislația relevantă a fost modificată ulterior pentru a desface adresa electorală de locul de reședință înregistrat, la cererea unui alegător, ceea ce a permis PSI să solicite includerea pe lista alegătorilor pentru alegerile locale (a se vedea punctul 28 de mai sus). Cu toate acestea, aceste modificări au avut loc la mai mult de patru ani de la evenimentele in cauză și nu pot afecta concluziile Curții din prezenta cauză.

57. În concluzie, Curtea constată că, la momentul faptelor, prin faptul că nu au luat în considerare situația lor particulară diferită, autoritățile le-au discriminat în exercitarea dreptului lor de a alege la alegerile locale, garantate de dreptul intern.

58. În consecință, a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr.12 la Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

59. Articolul 41 din convenție prevede:

“În cazul în care Curtea constată că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor la aceasta și dacă legislația internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar o reparație parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, doar satisfacție părții vătămate.”

A. Prejudiciu

60. Doamna Terekhova a solicitat 25 000 de euro (EURO) pentru un prejudiciu nepecuniar. Ceilalți trei reclamanți au solicitat să li se acorde, pentru un prejudiciu moral, indiferent de sumele pe care Curtea le-a considerat adecvate.

61. Guvernul a considerat că nu a existat nicio încălcare a Convenției și că, prin urmare, aceste afirmații trebuiau respinse.

62. Curtea consideră că este echitabil să se acorde 4 500 de euro fiecăruia dintre reclamanți pentru un prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi exigibil.

B. Costuri și cheltuieli

63. Doamna Terekhova a solicitat 8 700 de euro pentru costurile și cheltuielile efectuate în fața Curții. Ea a depus o fișă de pontaj de la reprezentanții ei.

64. Ceilalți trei reclamanți au solicitat, în comun, 5.083,84 lire sterline (GBP), precum și 683,06 euro (echivalentul a 590,17 GBP) și 75 75 750 de grivne ucrainene (UAH – echivalentul a 2.041,76 GBP), legate de reprezentarea lor juridică în fața Curții. Aceștia au depus mai multe fișe de pontaj de la avocații lor și mai multe facturi pentru cheltuielile de traducere.

65. Guvernul a susținut că nu există nicio dovadă că sumele solicitate au fost efectiv plătite reprezentanților reclamantelor. De asemenea, aceștia s-au îndoit de caracterul rezonabil al acestor cheltuieli.

66. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu are dreptul la rambursarea costurilor și a cheltuielilor decât în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate în mod efectiv și necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantumul. Curtea subliniază, de asemenea, că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de satisfacție justă trebuie prezentată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau cupoanele valorice relevante, în caz contrar camera putând respinge cererea în întregime sau în parte (a se vedea Malik Babayev împotrivaAzerbaidjanului, nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). În speță, reclamantele nu au prezentat niciun contract cu reprezentanții lor sau orice alte documente care să ateste că au plătit sau că aveau obligația legală de a plăti taxele percepute de reprezentanții lor (a se vedea Merabishvili împotriva Georgiei [GC], nr. 72508/13, § 372, 28 noiembrie 2017). În ceea ce privește partea din cererea de traducere a diferitelor documente, Curtea nu consideră că traducerea acestor documente era necesară pentru acțiunea sa (a se vedea  Allahverdiyev împotriva Azerbaidjanului, nr. 49192/08, § 71, 6 martie 2014, și  Sakit Zahidov împotriva Azerbaidjanului,nr. 51164/07, § 70, 12 noiembrie 2015). Prin urmare, Curtea respinge cererea de cheltuieli de judecată.

C. Dobânzi de penalizare

67. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii penalizatoare să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

  1. decide să conexeze cererile;
  2. Declară cererile admisibile;
  3. consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr.12 la Convenție;
  4. Reţine

(a) că statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanți, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu articolul 44 § 2 din convenție, 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), adică în total 18.000 EUR (optsprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi exigibil,  în ceea ce privește prejudiciul moral, care urmează să fie convertit în moneda statului pârât la cursul aplicabil la data tranzacției;

(b) de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, se plătește dobândă simplă pentru sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare, plus trei puncte procentuale;

  1. Respinge, restul cererii reclamantelor de satisfacție justă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2021, în conformitate cu articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul curții.

 

Victor Soloveytchik                                     Síofra O’Leary

Registrar                                                        President

Comments

comentarii

Cu bucurie și mândrie, Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca (UTCN) marchează un moment de excepție în domeniul ingineriei structurale, odată cu succesul remarcabil obținut de echipa sa de studenți la prestigiosul concurs internațional de design seismic din Seattle.... Citește mai mult
Când spui primăvară, e imposibil să nu te gândești la urzici cu usturoi și mămăligă. Încă din februarie se culeg urzicile tinere, fragede, gustoase, care abundă în 17 vitamine și minerale esențiale pentru sănătate.... Citește mai mult

Lasă un răspuns