fbpx

Ce au invocat avocații care au obținut la CA Cluj anularea condiției ca participanții la evenimente să fie vaccinați

Solicitarea de anulare a prevederilor privind condiționarea de vaccin sau test negativ la Covid din Anexa 2 a HG 580/2021 a fost subsidiară în acțiunea celor doi avocați clujeni. Amintim că sentința Curții de Apel Cluj poate fi atacată cu recurs.

”Cu privire la solicitarea subsidiara de anulare art. 3/1 din HG, modificata, aratam ca aceasta este vadit discriminatorie si in consecinta nelegala.

Ea incalca art. 16 (egalitatea in drepturi), art. 22, art. 23, art. 25, art. 26, art. 33, art. 34 din Constitutie, fiind in contradictie si cu tratatele internationale care interzic discriminarea si consacra (n.r. tratatele consacra) consimtamantul liber cu privire la orice interventie medicala asupra propriei persoane.

Se incalca flagrant si art. 1 si 2 din OG 137 /2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.

Prevederile criticate constituie in mod vadit o presiune privind exercitarea unui drept intr-un anumit fel, cea ce se constituie intr-un abuz de putere evident.

In momentul in care se recunosc mai multe drepturi celor vaccinati, se produce discriminare, prin golirea de continut a dreptului la optiune, a libertatii de a te vaccina.

Codul de la Nurnberg a declarat ca sunt necesare consimtamantul voluntar explicit al pacientilor pentru experimentarea umana, iar vaccinul este in prezent experimental.

Exercitarea, potrivit scopului sau, a acestui drept (de a dispune de propria persoana) nu poate crea nimanui vreun prejudiciu, neajuns sau privilegiu.

Incercarea de a impune, a forta o optiune in acest sens (prin prevederea in lege a unor avantaje) inseamna incalcarea clara a acestui drept.

Prevederea in sensul testarii este si ea discriminatorie, fiind absurd sa impui oricarei persoane sa se testeze din 3 in 3 zile, contra unor costuri considerabile, si punand-o in acest fel intr-o pozitie de neta inferioritate fata de cei vaccinati.

Este incalcata si demnitatea umana – art. 1 Carta drepturilor fundamentale ale UE: ‘Asaza demnitatea la capataiul valorilor care dau individului calitatea de om. ‘A trai in demnitate’ este un principiu natural, care guverneaza universul, si un principiu constitutional, care confera protectie fiecarei fiinte umane’.

Si aceasta in conditiile in care, la data redactarii prezentului memoriu, aproximativ 2,4 milioane de cetateni sunt vaccinati cu 2 doze – adica 8,3% din populatie. In consecinta, 92% din populatia Romaniei este exclusa dintr-o serie de activitati prin aceste masuri. Aceasta cu atat mai mult cu cat vaccinarea nu asigura imunitate 100%, iar eficienta ei nu se cunoaste in timp.

Este evident ca pe acest criteriu nu se pot restrange drepturi. De asemenea, se introduc masuri diferite, la situatii similare (de exemplu, accesul in mall-uri si magazine nu este conditionat de nimic), fara niciun fel de explicatie rationala sau logica. (…)

In fapt, intreaga hotarare se bazeaza pe disciminarea cetatenilor Romaniei, impartiti de catre autoritatile statului in cetateni vaccinati cu vaccinurile impotriva virusului covid si cetateni nevaccinati impotriva virusului covid.

Din continutul actului atacat si in acceptiunea paratului, pentru ca un cetatean roman (la fel ca si ceilalti cetateni romani) sa beneficieze de asa-zisa ‘relaxare’ (cum este numita de aceasta hotarare atacata), adica pentru a-si relua viata sociala avuta anterior acestei ‘plandemii’, este conditionat de a fi vaccinat sau testat.

Astfel, pentru cetatenii aceleiasi tari, ale aceleiasi familii, vaccinarea permite reluarea vietii sociale, iar pentru cei nevaccinati inseamna excluderea de la participarea in societate. Intre un sot si o sotie, intre un copil si altul, intre un coleg si altul samd, criteriul de permisivitate a Statului Roman este bazat exclusiv, atunci cand vine vorba de viata sociala, pe a fi sau a nu fi vaccinat.

La teatre si filarmonici, precum si in alte locuri publice, vom vedea doar cetateni vaccinati, iar celor nevaccinati nu le va fi permis accesul in aceste locuri publice.

Sub aspect legislativ, art. 33 din Constitutia Romaniei prevede: ‘accesul la cultura este garantat’.

Ne intrebam aici: daca Constitutia Romaniei garanteaza accesul la cultura, cum este posibil ca un act normativ inferior sub aspectul ierarhiei actelor normative, sa incalce in mod expres legea fundamentala? Cu ce drept Guvernul Romaniei isi permite sa limiteze, printr-o hotarare de Guvern, accesul liber al cetatenilor la viata publica?

Pe aceleasi considerente, se incalca dispozitiile Legii 24/2000 (n.r. Legea tehnicii legislative), care reglementeaza ierarhia actelor normative.

Revenind la ceea ce pot garanta aceste vaccinuri, prospectele acestora nu indica certitudinea faptului ca cel ce se vaccineaza cu acestea nu mai poate transmite sau scapa de imbolnavirea cu acest virus. Dovezile sunt multiple ale celor vaccinati care au facut aceasta boala, astfel ca exista sansele de imbolnavire si cu aceste vaccinuri si deci si pentru cel vaccinat, deci si intre cei ce sunt lasati sa isi traiasca viata sociala.

Asadar, separarea cetatenilor vaccinati de cei nevaccinati este inutila, cat timp exista sansele, chiar si infime, ca cetatenii vaccinati sa contracteze boala si sa o transmita catre altii, si care goleste de continut dreptul de optiune libera privind vaccinarea, impunand in mod indirect obtigatia de vaccinare.

Justificarea obiectiva rezonabila pentru diferenta de tratament este dificil de sustinut. Sanatatea publica poate fi, in principiu, un motiv pentru a impune anumite restrangeri ale drepturilor fundamentale in contextul unei pandemii. (Desigur, astfel de restrictii nu ar putea fi impuse decat prin lege). Or, in ipoteza de fata, criteriul de discriminare tine de dovada vaccinarii, iar in legatura cu vaccinul impotriva virusului SARS-Cov-2 nu exista in prezent dovezi stiintifice incontestabile in legatura cu aspecte esentiale, precum:

(a) posibilitatea ca si persoanele vaccinate sa fie transmitatoare ale virusului;

(b) durata imunizarii oferite de vaccin;

(c) efectele secundare ale vaccinului;

(d) pentru unele vaccinuri, siguranta si eficacitatea tehnologiei utilizate, care nu a mai fost folosita anterior la producerea de vaccinuri umane etc.

Potrivit informatiilor publice, unele furnizate chiar de catre producatori, studiile clinice cu privire la vaccinurile existente nu sunt inca finalizate, nici in ceea ce priveste efectele terapeutice si preventive, nicl cu privire la efectele adverse, ceea ce se poate explica, avand in vedere perioada fara precedent de scurta in care acestea au fost dezvoltate. In aceste condltii, justificarea obiectiva a unei discriminari este greu de identificat.

Observam ca nelegalitatea HG rezida cu evidenta in discriminarea pe care o produce, instanta, in baza principiului plenitudinii jurisdictiei, avand dreptul de a sanctiona o asemenea incalcare grava a drepturilor omului”, se arată în acțiunea avocaților Kapcza Mikolt și Gabriel Marin, citată de Luju.ro

Comments

comentarii

Lasă un răspuns