fbpx

Cazul Țăndărei: Minuta deciziei definitive și motivarea sentinței de la fond. Cât de praf e dosarul

Minuta deciziei definitive a Curții de Apel Târgu Mureș în cazul Țăndărei arată că inculpații au fost achitați pe motiv că ”fapta nu există” cu referire la tarficul de minori și doar în cazul a doi inculpați s-a dispus încetarea procesului pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor pentru că a intervenit prescripția. Anterior, instanța de fond, Tribunalul Harghita, a dispus achitarea pe motiv că ”nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea”, dar și încetarea procesului pentru unele infracțiunei ca urmare a împlinirii termenului de prescripție. Numai că acuzația principală de trafic de minori, care nu s-a prescris, a căzut cu brio, din lipsă de probe, așa cum se poate vedea în motivarea sentinței.

Înainte de minuta și motivarea de mai jos, notăm următoarele dispoziții din Codul de procedură penală: Articolul 16 alin. 1 lit. a prevede că fapta nu există. Art. 16 alin.1 lit. c) – nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea; Art. 16 alin. 1 lit. f Cpp – a intervenit amnistia sau prescripția.

Minuta deciziei definitive a CA Târgu Mureș:

”Respinge cererea de repunere pe rol formulata de d-na avocat Cretescu Lorena Maria, in calitate de aparator ales al inculpatilor …

Respinge cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpati prin aparatori la termenul de judecata din data de 10 decembrie 2019.

In temeiul art. 415 alin. 1 Cod procedura penala, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul apelant R. D. (cu datele personale) impotriva sentintei penale nr. 6 din 12 februarie 2019, pronuntata de Tribunalul Harghita, in dosarul penal nr. 496/96/2012*.

In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Biroul Teritorial Harghita impotriva sentintei penale nr. 6 din 12 februarie 2018, pronuntata de Tribunalul Harghita, in dosarul penal nr. 496/96/2012* si in consecinta:

In baza art. 423 alin. 1 din noul Cod de procedura penala desfiinteaza in parte hotararea atacata si rejudecand cauza dispune in limitele de mai jos:

1. Constata ca inculpatul S.N. (cu datele personale) nu a fost trimis in judecata de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Structura Centrala.

2. In temeiul art. 5 Cod penal recalifica infractiunile retinute in sarcina inculpatului R. C. (cu datele personale) prin incheierea penala din data de 26 noiembrie 2019 din:

– infractiunea de trafic de minori, prevazuta de art. 211 alin.1, 2 lit. a Cod penal, cu referire la art. 210 alin.1 lit. a, b, c, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal in infractiunea de trafic de minori, prevazuta de art. 13 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal;

– infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 129/2019 in infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002;

– infractiunea de constituire grup infractional organizat, prevazuta de art.367 alin. 1, 2 Cod penal in infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003;

– infractiunea prevazuta de art. 342 alin. 1 Cod penal in infractiunea de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 alin. 1 vechiul Cod penal.

In baza art. 396 alin. 1, 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala achita inculpatul R. C. de sub acuza infractiunilor de:

– trafic de minori, prevazuta de art. 13 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal;

– spalare de bani, prevazuta de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002;

– constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art.7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003;

In baza art. 396 alin. 1, 6 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul R. C. cu privire la infractiunea de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 alin. 1 vechiul Cod penal.

3. In temeiul art. 5 Cod penal recalifica infractiunile retinute in sarcina inculpatului R. D. (cu datele personale) prin incheierea penala din data de 26 noiembrie 2019 din:

– infractiunea de trafic de minori, prevazuta de art. 211 alin.1, 2 lit. a Cod penal, cu referire la art.210 alin. 1 lit. a, b, c, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal in infractiunea de trafic de minori, prevazuta de art. 13 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal;

– infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 129/2019 in infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 656/2002;

– infractiunea de constituire grup infractional organizat, prevazuta de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal in infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003;

– infractiunea prevazuta de art. 342 alin. 1, 5 Cod penal in 2 infractiuni de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, una prevazuta de art. 279 alin. 1 vechiul Cod penal si una prevazuta de art. 279 alin. 3 lit. a vechiul Cod penal.

In baza art. 396 alin. 1, 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala achita inculpatul R.D.de sub acuza infractiunilor de:

– trafic de minori, prevazuta de art. 13 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal;

– spalare de bani, prevazuta de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 656/2002;

– constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin.1, 3 din Legea nr. 39/2003;

– nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 alin. 3 lit. a vechiul Cod penal.

In baza art. 396 alin. 1, 6 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul R. D.cu privire la infractiunea de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 alin. 1 vechiul Cod penal.

4. In baza art. 396 alin. 1, 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala achita inculpatul D. Gh. I. (cu datele personale) de sub acuza infractiunilor de:

– Trafic de trafic de minori, prevazuta de art. 211 alin.1, 2 lit. a Cod penal, cu referire la art. 210 lit. a, b, c, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal;

– spalare de bani, prevazuta de art. 49 alin.1 lit. a din Legea nr. 129/2019;

– constituire grup infractional organizat, prevazuta de art. 367 alin.1, 2 Cod penal.

5 -24. In baza art. 396 alin. 1, 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala achita inculpatii B. R. (cu datele personale), D.A. (cu datele personale), D.T. (cu datele personale), Sch. F. (cu datele personale), Sch. M. (cu datele personale), D. M. C. (cu datele personale), D. P.(cu datele personale), M.I. (cu datele personale), Sch. N. (cu datele personale), Sch. S. (cu datele personale), V.I. (cu datele personale), R.M. (cu datele personale), D. A. (cu datele personale), C. (fost Dr.) D. (cu datele personale), M. M. (cu datele personale), N. A. (cu datele personale), N. F. (cu datele personale), R. Il. (cu datele personale), S.C. (cu datele personale) si Sch. I. (cu datele personale) de sub acuza infractiunilor de:

– Trafic de trafic de minori, prevazuta de art. 211 alin.1, 2 lit. a Cod penal, cu referire la art. 210 lit. a, b, c, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal;

– spalare de bani, prevazuta de art. 49 alin.1 lit. a din Legea nr. 129/2019;

– aderare la un grup infractional organizat, prevazuta de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal.

25. In temeiul art. 5 Cod penal recalifica infractiunile retinute in sarcina inculpatului N. M. (cu datele personale) prin incheierea penala din data de 26 noiembrie 2019 din:

– infractiunea de trafic de minori, prevazuta de art. 211 alin.1, 2 lit. a Cod penal, cu referire la art. 210 alin. 1 lit. a, b, c, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal in infractiunea de trafic de minori, prevazuta de art. 13 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal;

– infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 129/2019 in infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 656/2002;

– infractiunea de aderare la un grup infractional organizat, prevazuta de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal in infractiunea de aderare la un grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003;

– infractiunea prevazuta de art. 342 alin. 1,5 Cod penal in infractiunea de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 alin. 3 lit. a vechiul Cod penal.

In baza art. 396 alin. 1, 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala achita inculpatul N. M.de sub acuza infractiunilor de:

– trafic de minori, prevazuta de art. 13 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal;

– spalare de bani, prevazuta de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 656/2002;

– aderare la un grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003;

– nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 alin. 3 lit. a vechiul Cod penal.

In temeiul art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal dispune confiscarea speciala a incarcatoarelor ridicate de la inculpatii R. D. si N. Mi..

Mentine dispozitiile primei instante referitoare la:

– ridicarea masurilor asiguratorii;

– restituirea bunurilor indisponibilizate;

– plata onorariilor aparatorilor din oficiu.

In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala contravaloarea onorariilor avocatilor desemnati din oficiu in favoarea inculpatilor raman in sarcina statului si se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei, in favoarea Baroului Mures, astfel:

– aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatilor D. T. si D. Gh. I., doamna avocat N. L. A. delegatia nr. 1455/2019 (2506 lei); pentru inculpatul D. A. onorariu partial – delegatia 1455/2019 (800 lei);

– aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatilor D. M. C. si D. C., doamna avocat H. C. delegatia nr. 1456/2019 (onorariu partial 1.500 lei); pentru inculpatul R.D. – delegatia nr. 1456/2019 (1253 lei);

– aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatilor N.M., R. M. si Sch. N., domnul avocat B. V. delegatia nr. 1710/2019 (3759 lei);

– aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatilor N. F., N.A. si Marcu Marian, domnul avocat Su. Sz. delegatia nr. 1459/2019 (3759 lei);

– aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatilor V. I., D.A. si C. D., doamna avocat G. L. delegatia nr. 1458/2019 (3759 lei);

– aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatilor M. I.si S.C., domnul avocat M. D. delegatia nr. 1799/2019 (2506 lei);

– aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului R.C., domnul avocat L. V. delegatia nr. 2601/2019 (onorariu partial 800 lei).

In baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala obliga inculpatul apelant Radu Dragusin la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate in apel in cuantum de 2.000 lei raman in sarcina statului.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi 23 decembrie 2019, ora 10.00.”

Extras Sentința Penală nr. 6/2019 – Tribunalul Harghita:

”Din probele administrate reține următoarele:

Infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt trafic de minori   prevăzută și definită la data faptelor de art. 13 alin. 1, 2, 3 din Legea 678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 și aproba tă prin Legea 287/2005 astfel constînd din recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia,

(2) Dacă fapta prevăzută la alin. (1) este săvârșită prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a-și exprima voința sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra minorului, pedeapsa este închisoare de la 7 ani la 18 ani și interzicerea unor drepturi.

(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) sunt săvârșite în condițiile prevăzute la art. 12 alin. (2) sau de către un membru de familie, pedeapsa este închisoare de la 7 ani la 18 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul prevăzut la alin. (1), și închisoare de la 10 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, în cazul prevăzut la alin. (2).

  spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, constînd din […] dobandirea , detinerea   sau folosirea de bunuri, cunoscand ca acestea provin din savarsirea de infractiuni .”și constituirea a unui grup de criminalitate organizată” , faptă prevăzută la data faptelor  de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și definită ca Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unu i astfel de grup iar în cazul inculpațiilor Niculae Mircea, Radu Constantin, Radu Drăgușin, infracțiunea de nerespectare a regimului  armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal (Legea nr. 15/1968)

Având în vedere data săvârșirii infracțiunilor precum și schimbările legislativ e intrvenite ulterior se impune stabilirea legii penale mai favorabile având în vedere că în prezent  infracțiunile sunt reglementate astfel :

– art. 211 alin. 1 și 2 lit. a din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.p. infracțiunea de trafic de minori ;

– art. 29 lit. a din Lg. 656/2002 infracțiunea de spălare de bani

– art. 367 alin. 1 C .pen inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat .,

– art. 342 alin. 1 C .pen. nerespectare a regimului  armelor și munițiilor

  Potrivit art. 5 alin . 1 C .pen „In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila”.

Curtea Constitutională prin Decizia nr. 265 din data de 6 mai 2014 publicata in Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, a stabilit „că interpretarea prevederilor art. 5 C . pen. in sensul ca legea penala mai favorabila se aplica in ansamblul ei este singura care poate inlatura viciul de neconstitutionalitate care apare la eventuala combinare a prevederilor din codul penal din 1969 si cel actual, combinare care contravine dispozitiilor constitutionale

Prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 , Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că, în aplicarea art. 5  C.pen, prescripția răspunderii penal e reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei,

Infracțiunile supuse unei astfel de analiză sun t  traficul  de minor constituirea a unui grup de criminalitate organizată” , respectiv infracțiunea de nerespectare a regimului  armelor și munițiilor” , criteriile de determinare a legii penale mai favorabile sunt în principal condițiile de încriminare si de tragere la răspundere penală, respectiv cele referitoare la pedeapsă .

Analizand compa rativ prevederile din Legea 678 în cazul i nfracțiunii de trafic de minori Legea nr. 39/2003 în cazul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat  Codul penal vechi ( Legea nr. 15/1968) și Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014  aceasta din urmă este mai mai favorabilă având la bază criteriul pedepselor stabilite de la 1 la 5 ani fata de limitele normei anterioare, de la 5 la 20 de ani în cazul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat , precum și în cazul  infracțiunilor de trafic de minor și nerespectare a regimului  armelor și munițiilor.

În principal , pentru aceste considerente , va admite cererea Parchetului de pe lângă  Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și a inculpaților și, în baza art. 386 alin. 1 Cpp,  va dispune schimbarea încadrări juridice a faptelor inculpaților, astfel pentru:

1. Bozoeanu Radian , din infracțiunile de „trafic de minori” , prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată prin OUG nr. 79/2005 și aprobată prin Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, „ spălare de bani” , prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, „constituire a unui grup de criminalitate organizată” , faptă prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de:

– art. 211 alin. 1 și 2 lit. a din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.p.;

– art. 29 lit. a din Lg. 656/2002;

– art. 367 alin. 1 C .pen.

cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.,

(la fel pentru toți)

Așa cum s-a mai arătat și în cazul instituției prescripției răspunderii penale este aplicabil principiul aprecierii globale a legii penale mai favorabile  așa cum a fost reglementat prin Decizia nr. 21/2014, pronunțată de Înalta Curtre de Casație și Justiție, care a statuat că dispozițiile art. 5 alin. 1 C .pen. , trebuie interpretate, inclusiv în materia prescripției răspunderii penale, în sensul că legea penală mai favorabilă este aplicabilă în cazul infracțiunilor săvârșite anterior datei de 1 februarie 2014 în baza aceluiași principiu al aprecierii globale  potrivit Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale.

În drept p rescripția specială a răspunderii penale, se calculează în baza art. 154 alin. 1, lit. d) C. pen. rap. la art. 155 alin. 4.

Termenul prescripției răspunderii penale în cazul concret este de 10 ani și a început să curgă potrivit mențiunii din rechizitoriu la finele lunii decembrie 2008.

În consecință , în privința infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional și nerespectarea regimului armelor și munițiilor termenul s-a împlinit la sfârșitul anului 2018.

Fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale care constituie o cauză de încetare a procesului penal potrivit art. 396 alin . 6 și art. 16 alin. 1 lit. f C.proc. pen ., se va înceta procesul penal față de inculpații trimiși în judecată pentru aceste infracțiuni și care nu au solicitat continuarea procesului penal.

În concluzie , în cazul acestor inculpați și în privința acuzațiilor privind infracțiunile de  inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional și nerespectarea regimului armelor și munițiilor nu se va mai analiz a pe fond temeinicia acuzației existând o cauză de încetare a procesului penal.

În ce privește infracțiunile de trafic de minori, prevăzute de art.211 alin.1, 2 lit.a C.pen în cadrul prezentării generale în rechizit oriu se reține forma racolării care s-a realizat din medi ul comunităților rrome sărace, cazarea și transportul minorilor și ulterior transportull acestora de către membrii grupării cu scopul exploatării prin obligarea la cerșetorie și săvârșirea de i nfracțiuni stradale din furturi din buzunare, furturi de telefoane mobile probele administrate nu relevă o astfel de activitate.

În privința inculpatului Radu Constantin, din probele administrate și avem în vedere în special declarațiile de martori nu rezultă implicarea acestuia în activitatea de racolare,  cazare și transport al unor minori prin fol osirea de promisiuni mincinoase .

Clarificarea stării de fapt având în vedere descrierea dificitară a actelor materiale, acțiunilor sau inacțiunilor  inculpați lor ce alcătuiesc elementul material și celelalte condiții ale laturii obiective a infracțiunii, aspect ce este valabil în cazul tuturor ionculpaților cu referire în mod special la  infracțiunea de trafic de minori  a fost îngreunată de lipsa totală a persoanelor vătămate care nu au fost identificate în cursul urmăririi penale și care nu au putut fi identificate de instanța de judecată prin cercetarea judecătorească determinat în principal  de o competență funcțională  mult limitată  a unei instanțe de judecată față de organele de urmărire penală aceasta chiar și în viziunea unui rol activ al instanței de judecată, respectiv de volumul probatoriul ui care urma să fie administrat .

Conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul Radu Constantin , redate în conț inutul rechizitoriului nu relevă aspecte care țin de infracțiunile de trafic de minori sau constituire de grup infracțional organizat referirea la Îî… da’ știi… tu cunoști o fată de 14 ani, în SPANIA? Dar procura este de acum un an, dar știi să faci procura să fie 2007 plus 2006, să o treci?, în lipsa altor elemente și avem în vedere și în acest caz identificarea victimei nu poate constitui temei pentru reținerea vinovăției și implicit tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Discuțiile ulterioare cu re ferire la diferite sume de bani , la lucrători de poliție constituie indicii privind alte infracțiuni nu cele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul

Inculpatul a fost autorizat să  să dețină arme letale și neletale având permisul de armă tip A serai A002637 din 23.07.2008 în care are înscrisă arma cu destinație de colecție marca UM SADU cal. 7,62×39 mm, permisul de armă de tip B serai B0011864 din 14.08.2000 în care are înscrise arma de vânătoare cu alice marca Lu MAR cal. 16 și arma neletală supusă autorizării cu destinație autoapărare marca WALTHER cal. 10x22T.

Pentru  cele 14 cartușe cal. 7,62×39 mm și 5 cartușe MESKO cal. 9×18 mm, ridicate cu ocazia percheziției dețin erea acestora fiind interzisă astfel în drept sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului  armelor și munițiilor însă răspunderea penală a incu lpatului nu poate fi angajată având în vedere că a intervenit prescripșia răspunderii penale.

Despre inculpatul Drăgușin Gheorghe Ion , în rechizitoriu se arată că în  perioada 2002 – 2006, era persoana care organiza plecările minorilor din țară, unii dintre ei, care nu erau însoțiți de părinți având documente de călătorie sau declarații notariale false, fiind, de asemenea, în complicitate cu organele poliției de frontieră.

Martorii audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței nu confirmă această stare de fapt și în cazul acestui in culpat lipsa părților vătămate a îngreunat nu doar cercetarea judecătorească dar și așezarea acuzării pe un sprijin probatoriu solid având în vedere că  tratamentul la care se presupune că  au  fost supuse victimele ține de esență, astfel că o infracțiune de trafic de persoane.

O analiză care să ducă la angajarea răspunderi penale nu poate fi efectuată făcând abstracție de persoana victimei.

O part e considerabilă dintre martorii audiați confir mă că au efectuat călătorii în ț ăr i ca Spania sau Marea Britanie, de regulă , cu mijloace de transport cu o capacitate de 9 sau mai multe persoane.

Deși se reține complicitatea unor lucrători vamali la scoaterea copiilor din țară  nu se  știe dacă printr-o modalitate similară copii au tranzitat și celălalte puncte de fontieră  fiind de notorietate că până la data 01.12.2017 , data aderării României la Uniunea Europeană , călătoriile pentru cetățenii români pe teritoriul Uniunii Europene se făcea cu o serie de restricții .

Minorii în special pot călătorii în afara țării cu respectarea prevederilor art. 5 din Legea 21/1991, în rechizitoriu se reține că aceștia c ălătoreau în baza unor  procuri care un e o ri erau false sau obți nute în mod nelegal fără însă a indica modalitaea concretă în care acestea erau înto cmite în fals și de către cine sau modalitatea în care erau obținute.

Martorii L. I, T C.D s-au ocupat de transportul persoanelor  în Ungaria au confirmat că au efectuat transportul unor grupuri de persoane din județul Ialomița printre care erau și minori, dar nu au întâmpinat probleme legat de formalitățile la trecerea peste frontieră.

Aceiași împrejurare este relatată și de martorul D.M.D, persoană care s-a ocupat în perioada respectivă de transportul persoanelor peste graniță.

Din aceste date se poate prezuma că minori au părăsit teritoriul României cu respectarea prevederilor art. 5 din Legea 21/1991 fie însoțiți de părinți fie pe baza unor procuri calificate de lucrătorii vamali ca fiind valide.

Cu caracter genera l valabil tuturor inculpaților urmărirea penală nu a reușit să stabilească o legătură directă între  fenomenul de delicvență juvenilă de pe teritoriul Marii Britanii și activitate infracțională a celor inculpați în această cauză.

Urmărirea penală s-a rezumat la confruntarea datelor de ieșire din țară a unor minori dar și acest procedeu nu s-a aplicat în cazul tuturor depistați în special în Marea Britanie, cu datele de ieșire din țară a inculpaților .

Minorului cercetat pentru comiterea unor infracțiuni se aplică o procedură distinctă  față de majori în care sunt identificați în special părinții sau reprezentantul legal și care devine parte a procedurii și care trebuie să clarifice printre altele și modalitatea în care minorul cetățean străin a ajuns pe teritoriul unui alt stat .

În conținutul rechizitoriului sunt redate discuții telefonice efectuate de inculpat cu diferite persoane în perioada 2006 – 200 7 în contextul în care potrivit mențiunii din același rechizitoriu , susținut și ulterior de reprezentantul parchetului , activitatea infracțională pentru care inculpații au fost trimiși în judecată a debutat la finele lunii decembrie 2008 , acesta fiind și începutul termenului de la care s-a calculat prescripția răspinderii penale .

În ce privește infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, transferul unor sume de bani descriere la care s-a rezumat rechizitoriul prinea ea însăși nu constituie o activitate ilicită.

Din probele administrate  nu a rezultat proveniența ilicită a banilor și faptul că inculpații cunoșteau această împrejurare.

Mai mult , nu s-a dovedit că primirea unor sume de bani de la diverse persoane din Spania, Marea Britanie, Italia și SUA prin sistemul Western Union și Money Gram totalizând  diferite sume de bani, are o legătură directă cu vreo activitate infracțională în contextul în care cele două sisteme la care se face referire sunt modalități uzuale de transfer.

În ce îl priveș te pe inculpatul Schian Florian, în rechizitoriu se arată că , împreună cu ceilalți inculpați s-au asociat într-o grupare ce avea drept scop racolarea de copii din Țăndărei și zonele a propiate pentru a -i duce la cerșit sau furat în țări ca Spania sau Marea Britanie și care, în perioada 2003 – 2006 s-a ocupat de transportul în străinătate a unui număr de 34 minori, în calitate de șofer sau însoțitor având un număr de 32 ieșiri/intrări în/din România,  folosind ca mijloace de transport autoturismele (….) toate proprietatea sa și ….. aparținând inculpatului Schian Florian.

Și în cazul acestui inculpat nu a fost identificat ă nicio victimă a activității de racolare și transport cu scopul de a cerși în Spania sau Marea Britanie în contextul în care , în rechizitoriu se face referire la un număr exact de persoane , respectiv 34 de minori, nu a fost  stabilit în cursul urmăririi penale și nu s-a putut stabili calitatea acestora de victime a activității de trafic derulat de către inculpat.

Se poate doar prezuma că aceștia au fost victime ale traficului efectuat de incu lpat, însă o parte considerabilă din ei , prin declarațiile date , infirmă această ipoteză , martorul N.S. , care apare în evidențele poliției cu diferite delicte și trecut în rechizitoriu că a fost transportat în Anglia de către inculpat a declarat în fața instanței că este fiul lui N.I. și a plecat în Anglia împreună cu părinții .

Martorul S.L. a declarat că a plecat în Spania însoțit de unchiul său D.A. la vîrsta de 12-13 ani , iar în anul 2002 – 2003 s-a aflat în Anglia împreună cu părinții săi , martorul recunoaște că s-a ocupat de spălarea de parbrize, însă din propria inițiativă nefiind obligat de nimeni.

În principal , argumentele reținute în cazul inculpatului Drăgușin Gheorghe Ion se vor reține și în cazul acestui inculpat.

Situația este similară și în cazul inculpatului Buzoeanu Radioan , despre care în rechizitoriu se reține că în perioada 2003 – 2005 s-a ocupat de transportul în străinătate, în calitate de șofer sau însoțitor a unui număr de 28 minori, având un număr de 15 ieșiri/intrări în/din România, folosind ca mijloace de transport autoturismele …., proprietatea sa și …, aparținând inculpatului Schian Florian.

Di ntre copiii transportați de sus numit, un număr de 4 minori, R.N,  M.A, D.A, S.A, au fost depistați în Marea Britanie că au săvârșit infracțiuni de furt, cerșetorie.

Martorul S. Adrian infirmă împrejurarea că a fost transportat în Anglia de către inculpat arătînd că a părăsit România împreună cu părinții S. Claudița și S. Grăuceanu în anul 2007 p e când avea vârsta de 10-11 ani .

M.A. apare și printre copiii presupuși traficați de inculpatul Schian Florian , în acest caz cercetarea judecătorească nu a putut suplinii urmărirea penală care trebuia să clarifice dacă acest minor a fost traficat în același timp de ambii inculpați la dăți diferite și dacă da , în ce împrejurări .

În cazul inculpatului Dumitru Aron , în rechizitoriu se reține că în perioada 2003 – 2006 s-a ocupat de transportul în străinătate a unui număr de 7 minori, în calitate de șofer sau însoțitor, având un număr de 3 ieșiri/intrări în/din România.

Nu s-a clarificat dacă S.L a fost transportat împreună cu inculpatul  Schian Florian în Marea Britanie având în vedere că apare și în enumerarea copiilor transportați de către acesta din urmă, în contextul în care audiat în calitte de martor S.L confirmă că a plecat în Spania însoțit de către unchiul său D.A .

Situația nu este singulară , așa cum s-a mai arătat în cuprinsul considerentelor , sarcina clarificării acestor împrejurări aparține acuzării, instanța nu va putea alcătui ulterior conținutul faptei judecate dacă prin actul de sesizare nu se indică expres conținutul acuzei.

În ce-i privește pe ceilalți inculpați, referirile în rechizitoriu la activitățile acestora sunt descrise identic, respectiv că s-au asociat într-o grupare ce avea drept scop racolarea de copii din Țăndărei și zonele apropiate pentru a-i duce la cerșit sau furat în țări ca Spania sau Marea Britanie și care, în perioada 2003 – 2006 s-a ocupat de transportul în străinătate a unui număr de minori, în calitate de șofer sau însoțitor, diferă doar numărul minorilor transport ați respectiv numărul ieșirilor /intrărilor în țară.

O parte considerabilă a martorilor  așa cum s-a mai arătat , infirmă împrejurarea că au fost transportați de inculpați, V.G. a plecat împreună cu frații ei V.S, V:F, V.T , V. Făgăduința, însoțiți de părinți în Anglia folosind ca mijloc de transport autocarul .

Martora M.M. a declarat că a părăsit pentru prima dată teritoriul țării la vârsta de 6-7 ani împreună cu părinții ei

Martora A.I, infirmă împrejurarea că a dat vreo procură pentru vreunul din cei patru copii a ei , arătând că sing urul copil din cei patru care a plecat în străi nătate la vîrsta de 30 de ani .

Declarații similare au dat și martorii B. V., B.C D.F, M.C, S V, V.I,  R. Vișinel, M.D.C .

În acest caz este puțin probabil ca fiecare dintre inculpați să fi acționat similar în ce privește racolarea, respectiv transportul minorilor în țări ca Spania sau Marea Britanie .

Minorii înșirați în dreptul fiecărui inculpat nu au avut calitatea de victime în cursul urmăririi penale și cei audiați în cursul cercetării judecătorești nu au dorit să dobândească o astfel de calitate declarând, cu excepția martorului S.L , că au plecat de regulă însoțiți de părinți , că nu au fost obligați să cerșească sau să comită diferite infracțiuni de către nimeni, iar banii astfel obținuți au fost cheltuiți în interes personal .

Martorii cu identitate protejată au făcut referiri la aspecte cu caracter general atât în privința infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat cât și în privința infracțiunii de trafic, declarația martorei P.C. se bazează pe discuții purtate de persoane aflate în preajma ei , martora a mai declarat că despre inculpații … existau zvonuri în localitate că se ocupă de racolarea și transportul persoanelor.

Referiri similare rezultă și din declarațiile martorilor D.I și D.C.

Din acest probatoriu nu s-a putut constata dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpaților există și că a fost săvârșită de către aceștia , art. 396 C .proc.pen .

În drept, soluția de achitare se va întemeia pe dispozițiile art. 396 alin. 5 , 7 raportat la art. 16 lit. c Cod procedură penală, respectiv că nu există probe că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Soluția de încetare a procesului se va întemeia în drept pe prevederile art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. f Cod procedură penală, respectiv a intervenit prescripția răspunderi penale a inculpatului.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul Niculae Mircea a decedat , față de acesta , printr-o sentință distinctă ca urmare a unei soluții de disjungere , s-a dispus încetarea procesului penal .

Avînd în vedere că în cauză urmează să se pronunțe soluții de achitare , respectiv de încetare a procesului penal , instanța urmează să soluționeze și măsurile asiguratorii dispuse în cur sul urmăririi penale .

Dispoziția de restituire și ridicare a sechestrelor asiguratorii dispuse asupra bunurilor in culpaților va viza acele bunuri a căro r deținere nu contraveine legii și avem în veder e în acest caz diferitele tipuri de muniție pentru deținerea cărora inculpații Radu Constantin, Niculae Mircea, Radu Drăgușin nu au fost autorizați constând din  încărcător pentru pistol mitralieră, cu magazie 30 cartușe cal. 7,62×39 mm, descoperit cu ocazia percheziției domiciliare la inculpații Niculae Florian și Niculae Mircea, respectiv un număr de 31 cartușe de cal. 7,62×39 mm și un încărcător metalic cu magazie 30 cartușe de cal. 7,62×39 mm, în cazul inculpatului  Radu Constantin.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns