fbpx
Acasă » JURIDICE-LEGISLAȚIE » CA Cluj întreabă Înalta Curte dacă se mai întrerupe termenul de prescripție în penal

CA Cluj întreabă Înalta Curte dacă se mai întrerupe termenul de prescripție în penal

Curtea de Apel Cluj a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a se lămuri dacă mai există cauza de întrerupere a termenului de prescripţie din Codul penal.

Prin Încheierea pronunţată în data de 19 decemrie 2018 într-un dosar penal de fals, o instanță de la Curtea de Apel Cluj a dispus  sesizarea Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală din cadrul ÎCCJ pentru lămurirea următoarelor aspecte:

  • Dacă termenul de prescripţie se întrerupe prin acte de procedură comunicate inculpatului sau acesta nu se mai întrerupe, nefiind legiferat în prezent prin ce acte se întrerupe cursul termenului prescripţiei;
  • Dacă actele de întrerupere a cursului termenului prescripţiei răspunderii penale îndeplinite sub imperiul Codului penal anterior sau a Noului Cod penal până la data publicării Deciziei CCR nr. 297/2018 îşi produc efectele şi ulterior acestei decizii.

”În baza art. 475 C.pr.pen. dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală şi în consecinţă: În interpretarea art. 155 alin. 1 Cod penal, în vigoare în prezent, solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să pronunţe o hotărâre prealabilă prin care să dea o rezolvare de principiu următoarelor chestiuni de drept:

I. Dacă termenul de prescripţie se întrerupe prin actele de procedură comunicate inculpatului sau acesta nu se mai întrerupe, nefiind legiferat în prezent prin ce acte se întrerupe cursul termenului prescripţiei.

II. Dacă actele de întrerupere a cursului termenului prescripţiei răspunderii penale îndeplinite sub imperiul Codului penal anterior sau al Noului Cod penal până la data publicării Deciziei CCR nr. 297/2018 îşi produc efectele şi ulterior acestei decizii.

În temeiul art. 476 alin. 2 C.pr.pen. suspendă judecarea cauzei până la pronunţarea hotărârii prealabile. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19 decembrie 2018.”, se arată în încheierea CA Cluj.

Prin decizia 297/2018 a Curții Constituționale din 26 aprilie, s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Coriolan Secară și Nela Mirela Secară în Dosarul nr. 2.635/111/2014 al Curții de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori și constată că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea “oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozițiilorart. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională.

Sesizarea ÎCCJ s-a dispus în urma unei cereri formulate în acest sens de către inculpatul asistat în această procedură de o echipă de avocaţi din cadrul SCA Chiriţă şi Asociaţii.

Avocații au cerut încetarea procesului penal deschis pe numele clientului lor.

”Potrivit rechizitoriului, dl P.N. este acuzat de comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă la data de 30 august 2011. Atât potrivit Codului penal în vigoare la data comiterii faptei, cât şi potrivit Codului penal actual, termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani. La 25 iunie 2018 s-a publicat în Monitorul Oficial Decizia nr. 297/2018 a CCR, prin care s-a admis o excepţie de neconstituţionalitate şi s-a stabilit că „soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea “oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituţională”.

Din punctul meu de vedere, această decizie a Curţii Constituţionale nu este o decizie interpretativă, astfel încât prevederea „oricărui act de procedură în cauză” şi-a încetat orice efect juridic, fiind scoasă din dreptul pozitiv, întrucât nici Parlamentul şi nici Guvernul nu au modificat prevederile art. 155 până la data de 8 august 2018, când a expirat termenul prevăzut de art. 147 din Constituţie. În egală măsură, întrucât vizează o normă de drept substanţial, decizia CCR este o lege penală mai favorabilă în sensul art. 5 din Codul penal, astfel încât în cauză trebuie să se constate că la data de 30 august 2016 s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale. În consecinţă, în condiţiile în care dl. P.N. se consideră nevinovat şi va solicita continuarea procesului penal, vă solicit ca subsidiar cererilor care vizează trimiterea cauzei spre rejudecare şi achitarea, să dispuneţi încetarea procesului penal.”, a precizat avocatul Radu Chiriță în cerere.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina