Avocați cu experință din Cluj consultați de Clujust.ro cu privire la propunerea MJ de condiționare a admiterii la INM de vârstă și experiență profesională spun că sunt total de acord cu ea.

Avocatul penalist Călin Budișan, prodecan al Baroului Cluj, cel care în septembrie 2014 spunea că unii judecători tineri se cred trimiși ai Divinului pe pământ, a declarat pentru Clujust.ro că ”mi se pare perfect normală și mi se pare absolut necesară propunerea, având în vedere că zice de o experiență minimă și sunt țări în care funcținează acest sistem”. Avocatul a dat ca exemple Anglia și Statele Unite ale Americii.

”Eu am spus-o și la o conferință la începutul anului 2015 că ne tot întâlnim la conferințe cu magistrați cu experiență și totul e bine între noi, dar problema este la bază, în instanțe. Sunt judecători tineri, de 23-24, care nu știu să gestioneze situațiile. La 23 de ani dai o sentință unui om de 60 de ani, pe care îl condamni la 10 ani de închisoare”, a precizat Budișan, care a explicat că sunt infracțiuni, precum furtul, care se judecă la nivel de judecătorie care au maxim speciale de 10 ani. Acesta crede că o soluție ar fi complete în care să intre un judecător tânăr alături de unul de experiență.

”La 23 de ani, chiar dacă e foarte bine pregătit teoretic, nu are experiență de viață și nu are capacitatea să cântărească corect situația. Așa am putea pune calculatoare care să judece. Pe penal consecințele sunt mai nocive. Și în civil, pe drept de proprietate și altele sunt consecințe. Dacă sunt în litigiu doi oameni în vârstă, le rezolvă disputa un tânăr de de vârsta nepoților lor”, a spus prodecanul Baroului Cluj.

Un alt avocat penalist de calibru, Eugen Iordăchescu, spune că propunerea este pozitivă. ”Este pozitivă pentru că, în general, tinerii magistrați care au intrat la INM imediat după absolvirea facultății nu au experiență de viață necesară unui magistrat. Nivelul lor de cunoștințe legat de viața reală este mic. Capacitatea de a judeca ține și de cultura generală, care necesită ani de studiu, cunoștințe despre evoluția societății, a evenimentelor. Cel mai clar exemplu este al SUA unde ca să ajungi judecător trebuie să treci prin filtrul avocaturii, al biroul procurorului general. Ca atare cred că propunerea este pozitivă și sunt multe argumente care să o susțină”, a spus Iordăchescu.

Mihai Lăpușan, avocat specializat pe drept comercial, a precizat: ”Din punctul meu de vedere, este cea mai corectă propunere din tot pachetul legislativ. Când ajungi în sală la un judecător de 23 de ani, care interpretează situația exclusiv ad literam, uneori greșit, fără experiență de viață, fără empatie, care nu pricepe că judecă oameni, nu roboți, înțețegi perfect rolul propunerii.

Intră la INM cel care a tras în facultate de la 18 ani. Înainte de 18 ani are experiență de viata zero. Stă patru ani în facultate și învață că altfel nu poate intra la INM. Învață încă 2 ani. Apoi, cu experiență de viață și înțelegere față de toate aspectele aproape zero, judecă oameni/situatii pe care nu le intelege deplin. Dacă ar judeca spețe teoretice, daca ar fi procese simulate – cum fac pilotii, inainte sa piloteze un avion invata pe simulatoare, as intelege, dar aici nu este simulator, ci își fac experiența pe spatele unor oameni.

Ca sa fiu obiectiv, trebuie sa spun ca sunt aspecte unde ii înțeleg și pe ei. INM-ul este poate singura șansă a unui tânăr fără alte posibilități să câștige decent în primii ani. Ca și avocat ori consilier juridic, în primii ani nu se castiga bine. Astfel, pentru un tânăr dintr-o familie modestă e o mare lovitură să ajungă magistrat la 23-24 de ani. Ca oameni îi înțeleg, dar această chestiune a magistraturii trebuie privită global, căci joacă un rol important în societate. Pentru societate este bună propunerea ministrului, pentru ei e rău.”, a spus avocatul Lăpușan.

În acest context, amintim o declarație a avocatului Radu Chiriță, conferențiar la Facultatea de Drept UBB Cluj, făcută în aprilie la emisiunea Clujust live:  ”În condițiile în care candidații sunt absolvenți de drept, dau un examen extrem de dur, mi se pare absurd ca la INM să facă tot drept penal, procedură penală, civil, procedură civilă. INM-ul ar trebui să-i formeze nu din punct de vedere teoretic, că din acest punct de vedere marea lor majoritate sunt ireproșabili. Ar trebui să-i formeze din punct de vedere practic, iar practic nu înseamnă cum să scrii o hotărâre judecătorească. Să înveți să scrii o hotărâre judecătorească e o chestie pe care o faci într-o zi. Cineva cu o inteligență măcar medie, că de aia a intrat la INM, învață într-o zi ce trebuie să scrie într-o hotărâre. Cum ajungi la hotărârea aceea nu te învață nimeni la INM. Ce se întâmplă în viața reală nu te învață nimeni la INM.

Din punctul meu de vedre, ai un copil, că la 22-23 de ani ești încă un copil, care se trezește pus, uneori foarte brusc, într-o sală de judecată și trebuie să soluționeze litigii care poate juridic nu sunt neapărat extrem de complexe, dar faptic, uman, personal sunt complexe. Trebuie să răzbească într-o lume destul de dură. Poate să aibă de-a face de la primele ședințe cu avocați oarecum târșâiți, cu o oarecare experiență, care la o adică mănâncă un tinerel de-ăsta la micul dejun, atunci reacția pe care majoritatea o au este de a se închista într-o lume a lor, din care nu vor să iasă, și de a-și exprima autoritatea prin forță. Niciodată exprimarea autorității prin forță nu are cum să reușească.”, a spus avocatul.

Comments

comentarii