fbpx

Avocata lui Cîrje: ”este absolut imposibil ca acest copil să accepte ca cineva să moară”. Procurorul s-a opus schimbării încadrării

Înainte ca judecătorul să decidă schimbarea încadrării juridice în cazul accidentului din Florești de acum un an, avocații inculpatului Tudor Cîrje, ai părților civile și procurorul și-au spus opiniile încadrul ședinței de judecată. Avocatul familiei Rîpan, care a propus schimbarea, a prezentat argumentele, iar avocații inculpatului și procurorul au arătat de ce se opun.

Clujust vă prezintă opiniile avocaților și procurorului, așa cum sunt redate în încheierea de ședință din 20 noiembrie 2019, când a avut loc dezbaterea, iar instanța Judecătoriei Cluj-Napoca a prorogat dispoziţia asupra cererii de schimbare a încadrării juridice la termenul din 22 ianuarie.

”Apărătorul părţilor civile Rîșniță Alexandru având cuvântul solicită schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de ucidere din culpă în infracţiunea de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 din C.p., având în vedere că inculpatul a socotit fără temei că acest accident nu se poate întâmpla. Apărătorul susţine că există o practică la nivel naţional privind schimbarea încadrării juridice bazându-se tocmai pe această nesocotire sau hazard. În susţinerea acestei cereri, apărătorul aduce următoarele argumente: circularea cu viteza peste 150 m/oră, cuplarea modulului de SPORT, decuplarea sistemului de protecţie, condiţii meteo nefavorabile sau condiţii improprii de circulaţie în trafic, necunoaşterea proprietăţilor tehnice ale autovehiculului. Toate aceste elemente dovedesc intenţia directă a uciderii. În condiţiile în care inculpatul s-a angajat în acest hazard, nu se mai poate reţine culpă cu prevedere. Toate acelelalte cereri în probaţiune trebuie privite în raport de cererea de schimbare a încadrării juridice şi per ansamblu ele pot conduce la soluţionarea cauzei şi aflarea adevărului.

Apărătorul inculpatului av. Mladin Maria arată că diferenţa dintre cele două infracţiuni de ucidere din culpă şi omor constă în latura subiectivă. În cazul infracţiunii de omor, intenţia indirectă presupune posibilitatea prevederii accidentului, posibilitatea pierderii prietenei sale, infirmitatea pe viaţă cu care s-a ales inculpatul. Afară de chestiunea prevederii acestor elemente, infracţiunea de omor mai presupune şi acceptarea acestui rezultat, însă care să nu-l urmărească. În opinia apărătorului, este absolut imposibil ca acest copil să accepte ca cineva să moară şi el să fie infirm pe viaţă, sau să-şi dorească acest lucru. Deşi apărătorul părţilor adverse face referire la depăşirea vitezei, apărătorul inculpatul subliniază că prin depăşirea neregulamentară, inculpatul a pierdut controlul asupra maşinii şi s-a produs inevitabilul, iar viteza a fost de 150 km/oră. Majoritatea accidentelor rutiere au loc ca urmare a depăşirilor neregulamentare, iar în aceste condiţii nu există nici măcar un element care să conducă la suspiciunea că copilul de 19 ani a acceptat producerea unu atare accident. În concluzie, apărătorul inculpatului solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice.

Apărătorul inculpatului av. Pânzaru Anatol face trimitere la pagina 4 din rechizitoriu, unde se menţionează din perspectiva laturii subiective o culpă cu prevedere, dar are o explicaţie foarte simplă şi presupune o culpă cu prevedere privind producerea accidentului rutier, iar nu producerea decesului sau vătămării persoanei.

Apărătorul părţilor civile apreciază că inculpatul nu s-a bazat pe nici o percepţie şi nici o prevedere, ci doar pe hazard.

Procurorul solicită respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice, menţionând că în prezenta cauză este relevant a se stabili dacă inculpatul a acceptat posibilitatea producerii accidentului sau nu, socotind fără temei că nu se va produce. În aprecierea acestui aspect, procurorul solicită a se avea în vedere vârsta fragedă la care s-a aflat inculpatul şi lipsa experienţei în conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, prin urmare, nu se poate concluziona că ar fi acceptat un rezultat tragic, cu atât mai mult, cu cât prin comportamentul de care a dat dovadă, acesta şi-a periclitat propria viaţă. Aşadar, procurorul solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, întrucât nu există nici un dubiu ca inculpatul să fi acceptat acest rezultat.

Apărătorul părţilor civile, având cuvântul, subliniază că lipsa de experienţă reprezintă un argument în defavoarea inculpatului, întrebându-se pe ce s-a bazat inculpatul când a circulat cu peste 150 km/oră?”, se arată în documentul citat.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns