fbpx

Avertisment pentru avocat băut la volan. Motivare: ”instanța va acorda semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului”

Profesia a contat în ochii judecătorului care i-a aplicat doar un avertiment unui avocat din București, prins băut la volan în plină zi, după ce a trecut pe roșu la semafor. Procurorul propusese aplicarea amânării pedepsei. Instanța Curții de Apel a considerat prea dură o astfel de măsură.

Fără a face abstracție de gravitatea faptei săvârșite, care după cum s-a arătat, este de natură a aduce atingere unor relații cum sunt ordinea și siguranța publică, instanța va acorda semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, în vârstă de 43 de ani, are o pregătire școlară superioară (studii universitare), este de profesie avocat, se află la prima confruntare cu legea penală”, se arată în motivare.

Numai că în 2017, același avocat apărea într-un dosar DIICOT trimis la instanță pentru confirmarea renunțării la urmărirea penală. Fapta era deținere de droguri.

Avocatul Răzvan Alexandru Drăgănescu a recunoscut acuzația din dosarul actual cu alcoolul. Acesta fost dojenit de instanță: ”Aplică inculpatului un AVERTISMENT in sensul ca atrage atentia inculpatului Draganescu Razvan Alexandru asupra pericolului social al faptei savarsite si il atentioneaza pe acesta sa respecte dispozitiile legale care ocrotesc relațiile sociale referitoare la desfășurarea in siguranță a circulației pe drumurile publice.”

Motivarea sentinței CA București:

”În data de 02.07.2019, orele 12,45, organele de politie in cadrul Secției 26 au procedat la oprirea autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare …., care circula pe str…, București, auto condus de numitul D.R.A. Întrucât acesta emana halenă alcoolică, organele de poliție amintite au chemat un echipaj de politie din cadrul D.GP.M.B. – Brigada Rutiera, care la ora de 13 : 26 au procedat la testarea susnumitului cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,43 mg/l alcool pur in aerul expirat . Ulterior, susnumitul a fost condus inițial la Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” București, unde la ora 14 : 10 cu prilejul examenului clinic, s-a apreciat ca nu se poate realiza recoltarea de probe biologice, motiv pentru care, in continuare, numitul D.R.A a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență „Sfântul Ioan“.

La aceasta din urmă unitate spitalicească, au fost recoltate probe biologice, prima probă (ora 14,50) indicând o valoare de 0,80 g o/oo, iar a doua probă, ora 15,50 – 0,69 g o/oo (buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1376/A12/8102/09.07.2019 emis de Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici” București).

Conform concluziilor raportului de expertiză medico – legală de recalculare a alcoolemiei nr. 559/25.06.2020  întocmit de INML ”M___ Minovici” la ora 12:45 (ora depistării în trafic a inculpatului) acesta avea o alcoolemie de 1,03 g‰ (f. 47 – 48 dup).

De asemenea, din verificările efectuate în cauză rezultă că inculpatul posedă permis de conducere categoriile AM/19.01.2013, B/26.03.1996, B1/26.03.1996 seria/23.07.2013 iar la data săvârșirii faptei acesta avea calitatea de avocat in Baroul București . (…)

În acest sens, se reține că audiat fiind în calitate de suspect la data 05.06.2020, inculpatul a declarat că la data de 02.07.2019, în intervalul orar 11:00 – 12:00, în timp ce se afla la reședința unui prieten, I. C. I, în zona Apărătorii Patriei, a consumat aproximativ 3 beri de 0, 33 litri/sticlă fără a mânca anterior sau concomitent consumului de alcool. În jurul orei 12:00 inculpatul a plecat împreună cu prietenul spre domiciliul său, însă la intersecția Apărătorii Patriei – Berceni a fost oprit de un echipaj de poliție întrucât nu sesizase montarea unui semafor și traversase pe culoarea roșie a acestuia.

În ceea ce privește alcoolemia avută de inculpat la momentul opririi sale în trafic, se reține că prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3/2014 s-a stabilit că în aplicarea art. 336 al. 1 C.pen. în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare.

Prin Decizia Curții Constituționale nr. 732/2014 a fost declarată ca neconstituțională sintagma ”la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art. 336 al. 1 C.pen. În considerentele deciziei s-a reținut că îmbibația alcoolică se determină prin analiza toxicologică a mostrelor biologice recoltate la un moment de timp mai mult sau mai puțin îndepărtat de momentul săvârșirii infracțiunii, care este cel al depistării în trafic a conducătorului vehiculului. Condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează, astfel, consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic, încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozițiile art.336 din Codul penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Stabilirea gradului de îmbibație alcoolică și, implicit, încadrarea în sfera ilicitului penal în funcție de momentul prelevării mostrelor biologice, care nu poate fi întotdeauna imediat următor săvârșirii faptei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale mai sus menționate.

În aceste condiții, din punct de vedere al normei de incriminare, instanța constată că prin înlăturarea sintagmei „la momentul prelevării mostrelor biologice” se revine la vechea soluție legislativă, Ministerul Public având obligația de administra probe pentru a stabili alcoolemia conducătorului auto la momentul conducerii pe drumurile publice. În ceea ce privește modalitatea de probare a acestui element, instanța constată că aceasta va fi realizat, în principiu, prin efectuarea expertizei medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei.

În cauză, așa cum s-a arătat anterior prin raportul de expertiză medico – legală de recalculare a alcoolemiei nr. 559/25.06.2020  întocmit de INML ”Mina Minovici” s-a concluzionat că la ora depistării în trafic (12:45) inculpatul avea o alcoolemie de 1,03 g‰

În aceste condiții, întrucât între momentul opririi în trafic și prelevarea probelor biologice s-a scurs o perioadă relativ scurtă de timp, la prima probă de sânge recoltată la aproximativ 2 ore (14:50) de la momentul opririi sale în trafic (12:45), s-a determinat o alcoolemie de 0,80 g ‰, iar în cea de-a două probă un nivel de 0,69 g ‰ al alcoolemiei (15:50) (conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 1376/A12/8102/09.07.2019 emis de INML ”Mina Minovici” – f.51 dup) coroborat cu concluziile raportul de expertiză medico – legală de calcul retroactiv precum și cu declarația inculpatului în care a arătat că a consumat alcool înainte de a se urca la volan, instanța poate formula o prezumție relativă, în sensul că alcoolemia de la momentul opririi inculpatului în trafic a fost de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În acest context, Curtea apreciază ca din probele de la dosarul cauzei rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, aspect necontestat de altfel de inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate la urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.

În drept, fapta inculpatului  care, la data de 02.07.2019, în jurul orei 12:45, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare …. 4 București, având în sânge la momentul depistării o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere, pe un drum public, având în sânge la momentul depistării o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective instanța apreciază că inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte deoarece a prevăzut rezultatul faptei sale, anume producerea stării de pericol pentru siguranța circulației și deși nu a urmărit producerea acestei urmări, a acceptat posibilitatea producerii sale.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 și 3c.proc.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei în privința inculpatului

Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în codul penal în art. 80 alin. 1 lit. a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Astfel, funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare. Stabilirea unei pedepse, fie doar pentru amânarea aplicării ei, sau pentru suspendarea executării sub supraveghere, în raport cu datele personale ale inculpatului, poate fi neconvingătoare și neeficientă, nefiind în măsură a-și atinge scopul. Fără a face abstracție de gravitatea faptei săvârșite, care după cum s-a arătat, este de natură a aduce atingere unor relații cum sunt ordinea și siguranța publică, instanța va acorda semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, în vârstă de 43 de ani, are o pregătire școlară superioară (studii universitare), este de profesie avocat, se află la prima confruntare cu legea penală, manifestând o atitudine constantă de regret față de fapta gravă pe care a comis-o.

Instanța apreciază gradul de pericol concret al infracțiunii ca fiind mic, reținând valoarea redusă a alcoolemiei (1,03 g‰) avută de inculpat la momentul săvârșirii faptei, care nu a avut nicio urmare și nu a constituit infracțiune mijloc în săvârșirea unor fapte dintre cele mai grave, cum se întâmplă cel mai adesea.

Instanța reține că statul trebuie să aplice sancțiuni penale proporționale cu gravitatea faptelor comise. Un aspect al acestei proporționalități presupune și o utilizare etapizată a sancțiunilor penale pe care le aplică – astfel, în cazul primelor fapte penale pe care le constată, statul ar trebui, dacă este posibil, să aplice soluții care, în primul rând, să aibă o componentă educativă și preventivă, pentru a înlătura comportamentul constatat. Statul trebuie să-i arate celui care a comis fapta atât gravitatea ei, dar și să-i permită ca, în cel mai scurt timp posibil, raportat la fapta comisă și persoana făptuitorului, acesta să fie reintegrat total.

Din această perspectivă, amânarea aplicării pedepsei unei persoane – soluție solicitată de procuror, este o sancțiune gravă, care presupune amânarea integrării complete a condamnatului cu cel puțin doi ani, până după expirarea perioadei de supraveghere în care a probat prin comportamentul său că și-a îndreptat conduita în societate. O astfel de soluție implică, proporțional, o faptă concretă gravă.

Or, pentru motivele mai sus arătate, instanța apreciază că datele care caracterizează persoana inculpatului și modul concret în care a fost comisă fapta, fără a omite faptul că din data de 02.07.2019 și până în prezent dreptul de a conduce al inculpatului a fost suspendat, impun concluzia că o soluție de stabilire a pedepsei sau de condamnare a acestuia nu ar fi proporțională cu gravitatea infracțiunii comise.

Efectul educativ și preventiv trebuie să prevaleze în acest caz, iar participarea la procesul penal și supravegherea în următorii 2 ani a comportamentului inculpatului – cu riscul principal de executare a unei pedepse cu închisoarea nu constituie soluția cea mai adecvată pentru atingerea acestui scop.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 396 alin. (1), (3) și (10) C.pr.pen. raportat la art. 80 C.pen., va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul D.R.A, fiul lui …. născut la data de …1977 în mun. București, domiciliat în mun. București, _, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. (1) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. va aplica inculpatului un AVERTISMENT în sensul că va atrage atenția inculpatului  asupra pericolului social al faptei săvârșite și îl va atenționa pe acesta să respecte dispozițiile legale care ocrotesc relațiile sociale referitoare la desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice.

Avertismentul constă în atenționarea inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni. Astfel, acest avertisment urmează a avea pentru inculpat semnificația unei avertizări serioase asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

Totodată, se va atrage atenția inculpatului că, deși potrivit art. 82 alin. 1 C.pen., persoana față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, în conformitate cu dispozițiile alin. 3 al aceluiași text de lege, dacă în termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei, se descoperă că persoana față de care s-a luat această măsură săvârșise anterior rămânerii definitive a hotărârii o altă infracțiune, pentru care i s-a stabilit o pedeapsă chiar după expirarea acestui termen, renunțarea la aplicarea pedepsei se anulează și se stabilește pedeapsa pentru infracțiunea care a atras inițial renunțarea la aplicarea pedepsei, aplicându-se apoi, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. îl va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 1.444, 13 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 944, 13 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate pentru urmărirea penală).”, se arată în motivarea CA București.

Sentința poate fi atacată cu apel.

În dosarul 40667/3/2017 – confirmare renuntare urmarire penala – Tribunalul București a hotărât: „admite cererea de confirmare a ordonantei de renunțare la urmărirea penală, formulată de Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DIICOT – Structura Centrală – Sectia de Combatere a Traficului de Droguri. Confirmă ordonanţa nr. 883 D/P/2017 din data de 24.10.2017 a acestui parchet, prin care s-a dispus renunţarea la urmărire penală faţă de inculpatul Drăgănescu Răzvan Alexandru sub aspectul săvârşirii infracţiunii de deţinere fără drept de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 alin.1 si 2 din Legea 143/2000″.

Comments

comentarii

În ultimele 24 de ore s-au înregistrat 189 de cazuri COVID-19 la Cluj. Rata de incidență a ajuns la 3,54.... Citește mai mult
Locuirea în municipiul Cluj-Napoca a fost tema celei mai recente dezbateri publice a Centrului de Inovare și Imaginație Civică (CIIC).... Citește mai mult
CFR Călători a anunțat că alte 34 de trenuri Inter-Regio vor deveni Regio-Expres de la 1 aprilie. Prețul unui bilet va fi mult mai ieftin.... Citește mai mult
Horoscop 7 martie 2021. Taurii nu vor să comunice despre problemele lor. Balanțele sunt o sursă de energie pozitivă.... Citește mai mult

Lasă un răspuns