Societatea de avocatură Șomlea și Asociații obține pentru dezvoltatorul imobiliar Hexagon City o hotărâre de anulare a Deciziei de impunere și a Raportului de inspecție fiscală în problematica cotei TVA datorate în cazul vânzării apartamentelor și locurilor de parcare.
În cursul anului 2020, Hexagon City a fost supusă unei inspecții fiscale în urma căreia echipa de inspecție fiscală a constatat că vânzarea apartamentelor și locurilor de parcare către mai multe persoane fizice și juridice ar fi fost divizată artificial în scopul aplicării cotei reduse de TVA de 5%, iar în realitate tranzacțiile analizate ar fi fost tranzacții unice.
În concret, tranzacțiile analizate se încadrau în trei categorii:
1) Persoana fizica a cumpărat locul de parcare la câteva luni de la achiziția apartamentului;
2) Persona fizică ce cumpără apartamentul este asociat în cadrul persoanei juridice ce cumpără locul de parcare;
3) Persoana fizică ce cumpără locul de parcare este rudă a persoanei ce cumpără apartamentul.
După parcurgerea fazei contestației administrative, Hexagon City, reprezentată fiind de Șomlea și Asociații, a formulat o acțiune în contencios administrativ, înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj.
Prin Sentința nr. 439/2021, Tribunalul Cluj a admis în integralitate acțiunea formulată, dispunând anularea Deciziei de Soluționare a Contestației, a Deciziei de Impunere și a Raportului de Inspecție Fiscală și obligând organele de inspecție fiscale la rambursarea sumei de 169.521,00 lei reprezentând TVA suplimentar plătit și la plata cheltuielilor de judecata în sumă de 11.676 lei.
În considerente, Tribunalul Cluj a remarcat că sarcina probei revine organelor de inspecție fiscală, care au obligația de a dovedi fără echivoc existența unei tranzacții unice și că locul de parcare constituie în concret un mijloc pentru a beneficia în cele mai bune condiții de livrarea apartamentului.
Tribunalul a mai subliniat că, în lipsa unor probe concrete, impactul relațiilor de afiliere asupra scopului tranzacțiilor sunt doar speculații, ce nu pot justifica aplicarea unui tratament fiscal unic.
”Potrivit pct. 23, alin. (1) lit. b) din Normele Metodologice ale Codului fiscal : ”b) În cazul în care furnizorul/prestatorul realizează mai multe livrări/prestări către clientul său, în cadrul aceluiași contract sau aceleiași tranzacții, trebuie să se determine dacă există o operațiune principală și alte operațiuni accesorii sau dacă fiecare operațiune poate fi considerată independentă. O livrare/prestare trebuie să fie considerată ca accesorie unei livrări/prestări principate dacă nu constituie pentru client un scop în sine, ci un mijloc de a beneficia în cele mai bune condiții de livrarea/prestarea principală realizată de furnizor/prestator”.
Or, echipa de inspecție fiscală nu a produs dovezi privind faptul că livrarea locului de parcare nu ar constitui un scop în sine pentru Professional Tip Consult SRL, ci că ar fi doar un mijloc pentru ca soții D. să beneficieze în cele mai bune condiții de livrarea apartamentului.
Prin urmare, în lipsa unor asemenea dovezi, pentru care echipa de inspecție fiscală avea sarcina probei, cele două tranzacții trebuie tratate distinct.
Împrejurarea că P. T. C SRL, cu sediul în județul Iași, deține în patrimoniu un autovehicul este irelevantă, cât timp nu a fost probat că acel autovehicul este utilizat de către soții D. în scop personal, prin utilizarea locului de parcare.”, se arată în motivarea Tribunalului Cluj. Sentința poate fi atacată cu recurs.
Echipa de avocați a fost compusă din Radu Șomlea, managing partner, și Adrian Manole, managing associate.
Amitim cazul altui mare dezvoltator imobiliar din Cluj-Napoca, care a pierdut definitiv un astfel de proces.