Ani grei de închisoare pentru doi avocați din București, acuzați că luau bani să intervină la magistrați. Motivarea sentinței

Doi avocați din București, tată și fiu, care aveau clienți nume grele din lumea interlopă, au fost condamnați, în primă instanță la ani grei de închisoare pentru trafic de influență. Aceștia sunt acuzați că au luat bani de la clienți cărora le-au promis că intervin pe lângă magistrați. Judecătorii Curții de Apel București, care i-au condamnat, au fost nemiloși în sentință: ”au comis câte două infracțiuni de trafic de influență de o gravitate ridicată”, „faptele acestora aduc atingere justiției, percepției colective despre justiție precum și profesiei de avocat.” Tot în motivare este citat un martor care povestește cum a primit o judecătoare de la Tribunalul Bucucurești 15.000 de euro. Dosarul este în apel la ÎCCJ.

Curtea de Apel București i-a condanat pe Cristian Șaim și Nicolae Șaim la 5 ani și 4 luni închisoare, respectiv 5 ani, ambele cu executare.

De asemenea, instanța le-a interzis inculpaților, cu titlu de pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei principale, drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 literele:

a)dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b)dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

g)dreptul de a exercita profesia de avocat, de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii.

Conform art. 45 alin. 5 C.pen, aplica inculpatului, ca pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 C.pen, literele:

a)dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b)dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

g)dreptul de a exercita profesia de avocat, de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii.

”In baza art. 291 alin. 2 C. pen. confisca de la inculpatul Șaim Cristian sumele de 23000 de euro si 6750 euro, in lei, la cursul din ziua platii, reprezentand banii care au fost primiti pentru exercitarea influentei.

In baza art. 291 alin. 2 C. pen. confisca de la inculpatul Șaim Nicolae suma de 6750 euro, in lei, la cursul din ziua platii, reprezentand banii care au fost primiti pentru exercitarea influentei.”, se mai arată în sentință.

În motivarea condamnării se arată cum a fost coruptă o judecătoare!

Extrase din motivarea Curții de Apel București:

”Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :

Fapta din luna decembrie 2012 

La data de 13 noiembrie 2012, numitul T.V a fost arestat preventiv de către Judecătoria Sectorului 3 București, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie, în dosarul nr. …… După aproximativ două săptămâni de arest, martorul R.A.C a venit în vizită la T.V, în arestul Secției 9 Poliție, iar acesta din urmă i-a cerut martorului să ia legătura cu inculpatul Șaim Cristian pentru a-l ajuta să fie pus în libertate. T.V și R.A.C aveau cunoștință despre faptul că inculpatul Șaim Cristian a mai intervenit pe lângă judecători din cadrul instanțelor din București și a obținut soluții favorabile pentru alte persoane, contra unor sume de bani. R:A.C_ a discutat cu inculpatul Șaim Cristian, care i-a spus că poate să-l ajute să fie pus în libertate contra sumei de 23.000 de euro și va face de așa natură ca dosarul să fie repartizat judecătoarei G.T. (cel mai probabil Geanina Terceanu – n.red), pe care inculpatul o cunoștea. Suma urma să fie dată în două tranșe, prima tranșă de 3000 de euro, pentru a fi dată unor persoane care se ocupau de repartizarea aleatorie a dosarului și 20.000 de euro pentru a fi dați judecătoarei. Aceleași aspecte i-au fost comunicate lui T.V. și de inculpat, care l-a vizitat în acea perioadă în arest. Neavând banii ceruți de inculpat, T.V a luat legătura cu nașul său G.D, care este proprietarul unei case de schimb valutar situată pe … avută, G:D_ l-a chemat pe Șaim Cristian la sediul casei de Schimb Valutar de pe.., și, în prezența martorului R.A.C, i-a înmânat inculpatului suma de 3000 de euro.

În data de 07 decembrie 2012, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus menținerea arestării preventive a numitului T.V., iar acesta a declarat recurs, conform înțelegerii pe care o avea cu inculpatul Șaim Cristian. Acesta îi spusese încă de la început că nu poate să intervină la instanța de fond, ci va fi pus în libertate de către Tribunalul București, cu ocazia soluționării recursului.

La primul și al doilea termen al recursului, 11 și 12.12.2012 cauza s-a amânat, pentru lipsă apărare și pregătirea apărării, fixându-se un nou termen la data de 18.12.2012. Între termene, T.V. l-a împuternicit pe nașul său G.D. să procedeze la încheierea unei promisiuni de vânzare-cumpărare a apartamentului său cu două persoane, reprezentante ale unui anume Ș.. care urma să-i împrumute suma de 20.000 de de euro.  (….)

Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor T:V,  G:D , R.A.C și din promisiunea de vânzare cumpărare din data de 13.12.2012(f 64-70 vol. 1 dup).

Martorul R.A.C a mai arătat că cu o zi înainte ca Șaim Cristian să primească banii, l-a însoțit pe acesta la benzinăria Agip Timpuri Noi, unde inculpatul a discutat cu judecătoarea G.T., în autoturismul acesteia marca Seat Leon și că după discuția cu judecătoarea, Șaim Cristian i-a spus martorului că T.V va fi pus în libertate. A mai arătat că după ce Șaim Cristian a luat banii, a mers împreună cu acesta pe Calea Văcărești, la locuința judecătoarei pentru a-i da banii. R.A.C a așteptat în mașină, iar Șaim Crisrian a mers la apartamtntul unde locuia judecătoarea și i-a dat banii.

Prin decizia din data de 1456/R/18.12.2012 , pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, într-un complet format din judecătorii T.G, B.A.O și C.G. a fost admis recursul declarat de T.V, împotriva încheierii din data de 07.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, iar măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. S-a dispus punerea de îndată a acestuia.

Martorul T.V. a declarat că după ce a fost eliberat, s-a întâlnit cu Șaim Cristian și cu R.A.C acasă la Șaim, la un șpriț, pentru a sărbători eliberarea. Cu această ocazie Șaim Cristian i-a spus că i-a dat judecătoarei G.T. suma de 15.000 de euro, sumă care a fost împărțită cu celelalte judecătoare din complet, câte 5000 de euro fiecare, iar suma de 5000 de euro i-a rămas lui Șaim Cristian.

Instanța va respinge susținerile inculpatului Șaim Cristian conform cărora nu a pretins nici un ban de la T.V. și că nu i-a promis că îl va ajuta să fie pus în libertate, inculpatul fiind contrazis de declarațiile celor trei martori și de procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în cauză.

  Situația de fapt reținută mai sus este confirmată de procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate. Din discuția purtată de martorul R:A.C cu numitul G.I rezultă că T.V. i-a dat lui Șaim Cristian suma de 23.000 de euro să intervină pe lângă judecători, pentru a fi pus în libertate.  În convorbirile purtate de inculpatul Șaim Cristian cu martorii R.A.C, T.V și cu G.I ( f 90-105 vol. 2 dup, f 108-123 vol 2 dup,f 126-135 vol. 2 dup, f 138- 179 vol. 2 dup, inculpatul nu recunoaște explicit primirea sumei de 23.0000 de euro, însă din cursul discuțiilor rezultă că a primit această sumă de bani, pentru a interveni pe lângă judecători pentru punerea în libertate lui T.V. În aceste discuții inculpatul nu neagă primirea celor 230000 de euro și folosește expresii din care rezultă realitatea susținerilor celor trei martori.( Exemplu: „Prima dată a fost ok. A doua oară nu a fost ok.”). De  asemenea în discuția pe care martorul T.V o poartă cu inculpatul Șaim Nicilae (f 182-190 vol 2 dup), acesta  din urmă îi spune primului că vremurile s-au schimbat, că în prezent e greu să mai ia legătura cu judecătorii să facă aranjamente, iar în trecut el făcea toate șmecheriile.

Faptele din perioada o ctombrie-decembrie 2013

Prin încheierea din data de 04.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală(f 102-108 vol 1 dup), martorul T.V a fost arestat preventiv pe o perioadă de 29 de zile de la data de 04.10.2013 până la data de 01.11.2013 inclusiv. T.V era cercetat în dosarul nr. 1823/D/P/2013 al DIICOT Strctura Centrală pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal,furt calificat, tâlhărie, trafic de droguri, complicitate la uzurparea de calități oficiale, complicitate la port ilegal de decorații sau însemne distinctive și nerespectarea regimului armelor și munițiilor. T.V a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.

În acest timp, fiind încarcerat în Arestul Central, l-a chemat la vizită pe martorul R.A.C și i-a cerut să vorbească din nou cu inculpatul Șaim Cristian, despre care știa că poate interveni pe lângă judecătorii din cadrul instanțelor din București, pentru a-i fi înlocuită măsura arestului cu o măsură neprivativă de libertate. R.A.C a vorbit cu inculpatul Șaim, iar acesta din urmă i-a spus că a discutat cu tatăl său Șaim Nicolae și că acesta va încerca să obțină punerea în libertate cu ocazia judecării recursului la Curtea de Apel București. RA:C i-a spus lui T.V. că va trebui să-i dea lui Șaim Cristian suma de 13.500 de euro, pentru a fi pus în libertate și că Șaim Nicolae va face în așa fel încât dosarul în recurs să fie repartizat judecătorului S.M (cel mai probabil Stan Mustață – n.red), față de care avea influență. Inculpatul Șaim Cristia  venit și el în vizită la T.V în arest, i-a confirmat cele transmise prin intermediul martorului R.A C și i-a spus că va fi asistat in fața Curții de Apel București de către tatăl său, care vorbise în prealabil cu judecătorul S.M. T:V a fost vizitat în arest de două ori și de inculpatul Șaim Nicolae, care i-a spus că are influență asupra mai multor judecători din cadrul Curții de Apel București, menționându-i numele judecătorului S.M. Inculpatul Șaim Nicoale i-a mai spus că din cei 13.500 de euro, 3000 de euro trebuie să-i dea unor persoane pentru ca dosarul să fie repartizat unui complet din care să facă parte judecătorul S.M, 10.000 de euro acestui judecător, iar 500 de euro reprezentau cheltuieli de deplasare.

Prin încheierea nr. 444 din data de 16.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția I Penală a fost respins recursul lui T.V formulat împotriva încheierii din data de 04.10.2013, prin care fusese arestat preventiv. Din completul care a pronunțat această încheiere nu a făcut parte judecătorul S.M.. (….)

Văzând că nu a fost pus în libertate, T.V i-a cerut lui R.A.C să-l întrebe pe Șaim Cristian ce s-a întâmplat. Ulterior R.A.C i-a spus că banii au fost dați judecătorului S.M, însă acesta nu s-a înțeles cu ceilalți colegi de complet, și, din această cauză nu a fost pus în libertate. (….)

”Sărăcia de avocat mai vrea bani”

Fapta din luna mai 2017 

La data de 16.05.2017 organele de poliție din cadrul Aeroportului Henri Coandă i-au prin în flagrant pe numiții C. (fost P.) C. și Hasan I. după ce aceștia au săvârșit o infracțiune de furt în incinta aeroportului, sustrăgând portofelul unui cetățean străin. S-a întocmit dosarul penal nr. 2440/P/2017 instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea. Cei doi au fost reținuți pe o durată de 24 de ore, măsura urmând să expire la data de 17.05.2017 ora 17:00. Hasan I. a luat legătura cu soția sa, Hasan I și i-a cerut să-i angajeze un avocat. Aceasta l-a angajat pe inculpatul Șaim Nicoale cu un onorariu de 500 de euro. Discutând cu Hasan I_, C:C a sunat-o pe concubina sa M.R. și i-a cerut să ia și ea legătura cu avocatul Șaim. M.R a luat numărul de telefon al avocatului de la Hasan , l-a apelat pe inculpatul Șaim și aacesta a fost de acord să-i asigure apărarea și concubinului său C.C, contra unui onorariu de 500 de euro. (….)

În aceeași seară, inculpatul Șaim Nicoale le-a spus martorilor P.M și Z.A A că are influență asupra organelor de urmărire penală și i-a cerut să-i mai aducă suma de 1500 de euro, banii findu-i necesari pentru a-i remite organelor de urmărire penală ca să-l pună în libertate pe tatăl său.

P.M, împreună cu D.S și Z.A.A s-au prezentat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea astfel cum se înțeleseseră cu inculpatul Șaim Nicoale și s-au întâlnit în jurul orei 12:00. Șaim Nicoale le-a spus că „a aranjat treburile” pentru ca P.C. să fie pus în libertate și le-a cerut suma de 1500 de euro. Cei trei nu aveau de unde să facă rost de suma de 1500 de euro, și deși M.R: dorea ca ei să-i dea inculpatului Șaim Ncioale suma de 1500 de euro, au luat hotărârea să nu-i mai dea avocatului nici un ban, crezând că oricum C.C. va fi cercetat în stare de libertate.

În timp ce inculpatul Șaim Nicoale discuta cu D:S C.C a ieșit din sediul parchetului însoțit de escortă și de Șaim Nicoale, și fiind condus către mașina de poliție, le-a spus că după expirarea celor 24 de ore va fi pus în libertate și să vină să-l ia de la secția de poliție. Atunci  D.S, P.M și Z.A:A au plecat către mașina cu care veniseră fără să-i mai dea vreun ban inculpatului Șaim Nicoale. În timp ce se aflau în mașină, inculpatul i-a mai contactat încă o dată să le ceară banii, amenințându-i că le va face plângere la poliție. Cei trei au mers la secția de poliție, l-au luat pe C.C. și au plecat către Ploiești. (….)

Curtea va respinge apărările inculpatului Șaim Nicoale, conform cărora nu a pretins de la familia martorului P.C. suma de 1500 de euro și că nu le-a spus că are influență pe lângă organele de urmărire penală pentru ca P.C. să fie pus în libertate, inculpatul fiind contrazis de probele analizate mai sus.

În plus, situația de fapt este confirmată și de procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, convorbiri purtate de inculpatul Șaim Nicoale  cu ……. Din aceste convorbiri rezultă că inculpatul Șaim Nicoale le-a spus martorilor P.M și Z.A  că are influență pe lângă organele de urmărire penală și că poate să facă în așa fel ca P.C să fie pus în libertate contra sumei de 1500 de euro. P.I  îi spune clar mamei sale M.R. că avocatul mai cere încă 1500 de euro.( „ M-a sunat Dante aseară, să-mi spună că l-a sunat avocatul. Bineînțeles că mai vrea bani, a zis că are un om, 1500 vrea”).(f 73 vol 3 dup). De asemenea inculpatul Ș.N îi spune pe ocolite, pentru a nu vorbi explicit la telefon, martorei M.R că P.C va fi pus în libertate, dacă copiii ei vor veni pregătiți cu ce le-a zis anterior.. M,R îi spune lui Hasan V. faptul că avocatul mai vrea bani.(„Sărăcia de avocat mai vrea bani” f 70 vol 3 dup). Exemplele pot continua, însă expresiile folosite și convorbirile se regăsesc în procesele verbale de redare a interceptărilor. (…)

În drept , fapta inculpatului Șaim Cristian, care în luna decembrie 2012, a pretins și primit de la numitul T:V, denunțător în cauză, suma de 23.000 de euro, promițând în schimb că îi va determina pe judecătorii care aveau de soluționat dosarul nr…./a1 al Tribunalului București (dosar în care la data de 18 decembrie 2012 instanța a admis recursul formulat de către numitul T.V, a casat sentința Judecătoriei Sectorului 3 București și a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu), judecători asupra cărora a lăsat să se creadă că are influență, să îndeplinească acte care intrau în îndatoririle acestora de serviciu, în vederea încetării stării de arest preventiva numitului T.V, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 C. pen.

Faptele inculpaților Șaim Cristian și Șaim Nicolae, care, în perioada octombrie – decembrie 2013, au pretins și au primit de la numitul T.V suma de 13.500 de euro, promițând în schimb că îi vor determina pe judecătorii din cadrul Curții de Apel București care aveau de soluționat recursurile cu privire la propunerile și cererile vizând măsurile preventive în dosarul de urmărire penală nr. 1823/D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată, judecători asupra cărora au lăsat să se creadă că au influență, să îndeplinească acte care intrau în îndatoririle acestora de serviciu, în vederea încetării stării de arest preventi v a numitului TV., întrunesc elementele de tipicitate ale câte unei infracțiuni de trafic de influență prevăzute de art. 291 alin. 1 C. pen.

Fapta inculpatului Șaim Nicoale, care în luna mai 2017 a pretins de la familia numitului C (fost P) C , persoană care fusese reținută pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, suma de 1.500 de euro, promițând în schimb că îl va determina pe procurorul care avea în lucru dosarul nr. 2440/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea, procuror asupra căruia a lăsat să se creadă că are influență, să îndeplinească acte care intrau în îndatoririle acestuia de serviciu, în vederea neluării altor măsuri preventive privative de libertate față de persoana reținută, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 C. pen.

Elementul material la fiecare infracțiune este reprezentat de acțiunile inculpaților de pretindere și primire a sumelor de xxxxx de euro, xxxxx de euro și de pretindere a sumei de 1500 de euro.

Urmările imediate ale infracțiunilor sunt reprezentate de starea de pericol pentru încrederea societății în justiție și magistrați.

Legătura de cauzalitate rezultă din săvârșirea faptelor.

Latura subiectivă a inculpaților pentru fiecare faptă s-a manifestat sub forma intenției directe.

Fată de îndeplinirea condițiilor prev ăzute de art. 396 alin. 2 Cod proced ură penală, în sensul că faptele există dincolo de orice îndoială re zonabilă, constituie infracțiuni și a u fost săvârșite de inculpați cu vinovăția prevăzută de lege, Curtea de Apel urmează a dispune condamnarea acestora .

La individualizarea pedepselor ce ur mează a fi aplicate inculpaților , instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C . pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpații Șaim Cristian și Șaim Nicolae au comis câte două infracțiuni de trafic de influență de o gravitate ridicată, în calitate de avocați, prin pretinderea și primirea unor sume mari de bani de la o persoane reținute sau arestate preventiv, cărora le-a promis că prin influența pe care o au pe lângă judecători, pot obține punerea în libertate a persoanelor private de libertate. Faptele inculpaților sunt cu atât mai grave, în condițiile în care aceștia au promis unui inculpat periculos, cercetat pentru infracțiuni grave, că vor interveni și mitui judecători pentru ca acesta să fie pus în libertate. Faptele acestora aduc atingere justiției, percepției colective despre justiție precum și profesiei de avocat.

Inculpații nu au antecedente penale, nu au recunoscut faptele, însă au avut o conduită procesuală corectă prezentându-se la fiecare termen de judecată, fără a tergiversa soluționarea cauzei.

Având în vedere periculozitatea inculpaților, modul de comitere a faptelor și periclitarea credibilității justiției de către aceștia, Curtea le va aplica pentru fiecare infracțiune comisă câte o pedeapsă orientată spre mediu, cu executarea în regim de detenție, precum și pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,g C pen.”

Comments

comentarii