CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Curtea de Apel Cluj l-a obligat pe angajatul Gazeta de Cluj, Tiberiu Hrihorciuc, la plata unor daune morale în valoare de 700 de lei, pentru prejudicierea imaginii publice a omului de afaceri Nicu Gheară, prin intermediul unui material de presă, scrie oradecluj.oradestiri.ro
Tiberiu Hrihorciuc a publicat, în urmă cu doi ani, materialul “Legăturile penale ale Anei Maria Prodan cu Nicu Gheară”. Controversatul afacerist Nicu Gheară a solicitat prejudicii de imagine în valoare de 250.000 de lei, dezvăluirea surselor jurnalistului şi retragerea materialului de pe internet.
Reclamantul a obţinut şi publicarea soluţiei instanţei de judecată într-o publicaţie de aceeaşi anvergură.
Pe parcursul procesului, magistraţii au solicitat procurorilor dovezi în sprijinul afirmaţiilor susţinute. Solutia pe scurt:” în vederea luării interogatoriului reclamantului şi al pârâtului. încuviinţează cererea pârâtului de emitere de adrese către DIICOT, DNA şi Parchetul de pe lângă ICCJ pentru a comunica instanţei dacă reclamantul a fost cercetat pentru săvârşirea vreunei infractiuni in perioada.”
Minută Curtea de Apel Cluj
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Hrihorciu Tiberiu împotriva sentinţei civile nr. 337 din 4 iulie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosar nr. 9201/117/2013, pe care o păstrează. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 17 decembrie, 2014.
Minută Tribunalul Cluj din 4 iulie
Solutia pe scurt: ”Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Nicu Gheară, împotriva pârâtului Tiberiu Hrihorciuc şi în consecinţă:
– obligă pârâtul să publice hotărârea pronunţată în prezenta cauză într-un ziar cu aceeaşi răspândire ca cel în care a fost publicat articolul în discuţie, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, în caz contrar autorizează reclamantul să realizeze această obligaţie pe cheltuiala pârâtului.
– obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 700 lei reprezentând daune morale.
Respinge alte pretenţii ale reclamantului. Obligă reclamantul să plăteacă pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.”
Nu inteleg ultima parte.
Citez: “obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 700 lei reprezentând daune morale. Respinge alte pretenţii ale reclamantului. Obligă reclamantul să plăteacă pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată”
Adica jurnalistul in cauza castiga 300 lei in urma procesului sau cum? Nu inteleg. Daca cineva e bun sa explice cum se face ca “Paratul” iese in castig cu 300 de lei din afacerea asta. 1000 – 7000 = 300
Observația dvs. este foarte bună, dar așa scrie negru pe alb în sentință. Se mai întâmplă astfel de cazuri atunci când acțiunea este admisă ÎN PARTE, cum a fost și cea a lui Nicu Gheară. Probabil el a avut pretenții mult mai mari de 700 de lei. Chiar acum documentez și voi publica un articol despre cum a ajuns să se pună sechestru în urma unor cheltuieli de judecată foarte mari pe care o firmă trebuie să le plătească, deși sentința îi era favorabilă în parte. Problema cu cheltuielile de judecată este mai complicată și depinde de ceea ce ceri tu în proces, dacă îi ceri celuilalt să facă anumite lucruri care în final nu se justifică etc. Prin urmare, o situație precum cea din articol nu este exclusă.
Credeam ca e o greseala in articol. Pana la urma cel care a castigat “in parte” procesul a ajuns sa fie de fapt pagubitul. Ce ciudata mai e si justitia romaneasca. Ma rog, daca punem in balanta si faptul ca un articol trebuie scris se poate spune ca sunt oarecum la egalitate … Dar tot ciudata ramane justitia romaneasca