O nouă dispută în plenul Consiliului Superior al Magistraturii. De data aceasta, membrii CSM s-au contrat cu privire la o declarație a președintelui Curții Constituționale, Valer Dorneanu. Mai exact, dacă să ia poziție plenul sau să sesizeze Inspecția Judiciară. Judecătoarea Andrea Chiș din Cluj a spus că declarația trebuie dezbătută ”aici și acum” și chiar și-a exprimat opinia: ”este un atac la independența sistemului judiciar (…) mi se pare extrem de grav pentru fiecare judecător”

Declarația președintelui Curții Constituționale a României (CCR), Valer Dorneanu, făcută la B1 TV, care a fost dezbătură în CSM sună în felul următor:  ”Vreau să vă spun un lucru. Să nu se supere colegii mei din Justiție, dar n-aș vrea să număr în câte cazuri se simte o influență politică în hotărâri judecătorești comune și în câte la noi”

Judecătorii Andrea Chiș și Bogdan Mateescu au argumentat că plenul CSM trebuie să ia o poziție față de declarația considerată un atac la independența sistemului judiciar, în timp ce judecătoarele Gabriela Baltag și Lia Savonea, alături de reprezentantul societății civile în Consiliu, Victor Alistar, au argumentat că ar trebui sesizată Inspecția Judiciară.

Lia Savonea a spus: ”Pentru rigoare, trebuie să vă spun că a existat un singur caz în care Consiliul s-a pronunțat fără să fie făcute verificări prin Inspecția Judiciară. În toate celelalte cazuri, Consiliul a sesizat Inspecția Judiciară și cele spuse de colega Andrea Chiș mă obligă să fac trimitere la textul de lege! Articolul 30 alineatul 2 din legea 317/2004 spune că Consiliul poate dispune verificarea aspectelor semnalate, publicarea rezultatelor ș.a.m.d.”

Un alt membru CSM a vrut să intervină, dar Andrea Chiș a luat cuvântul pentru a-i da o replică acidă Liei Savonea, căreia i-a predat și o scurt lecție de drept: ”Dacă îmi dați voie, căci mi s-a adresat doamna colegă și mă bucur că mi-a ridicat mingea la fileu. Vă mulțumesc. Este întotdeauna o bună posibilitate, încă din campanie mi se ridică astfel de întrebări și mă bucur să am aceeași oportunitate în Consiliu să vă răspund! Când legea spune poate, inclusiv în Codul de procedură civilă, nu înseamnă că întotdeauna este un drept de opțiune. Uneori poate dacă trebuie. Pentru că nici măcar n-ar trebui să fie o chestiune de opțiune. Ce spuneți dvs. când spune poate ar trebui în toate situațiile. Nu. De ce spune poate legea? În situațiile în care se impune sesizarea Inspecției Judiciare, că dacă era obligatorie nu spunea poate. Când este obligatorie sesizarea Inspecției ca să aplicăm acel poate? Atunci când este nevoie de o activitate investigativă.

Constat că nu e prima dată când discut un lucru, aduc un argument și după aceea cineva vine și vorbește ori în plen ori înafara plenului că de fapt eu n-aș fi afirmat nimic sau de parcă aș fi afirmat altceva. Am spus foarte clar și cred că cine ne ascultă înțelege: Sesizăm Inspecția atunci când este vorba de o activitate investigativă. A spus și colegul Mateescu, care a înțeles din prima. Atunci când se impută ceva concret unui judecător sau unui procuror și este nevoie de o cercetare făcută de Inspecția Judiciară. Aici nu i se impută ceva unul coleg magistrat. Este ceva împotriva întregului sistem, pentru că ceea ce se impută este că avem hotărâri judecătorești la care se simte o influență politică.

Dacă tot am adus discuția despre ce a promis fiecare în campanie, eu una am promis că voi fi mai promptă în apărarea împotriva atacurilor asupra sistemului judiciar și încerc să fac acest lucru. Și am înțeles că toți dintre noi am promis același lucru. Pentru că ne-au reproșat colegii noștri când ne-am întâlnit la instanțe că noi venim cu o apărare a independenței, inclusiv la procurori și judecători individual, după foarte mult timp și nu are absolut nicio eficiență. Cu atât mai mult cu cât este vorba de apărarea sistemului judiciar și nu este nevoie – categoric vă spun, de aceea este acel poate – de investigarea făcută de IJ, trebuie să dezbatem aici și acum dacă această afirmație a președintelui Curții Constituționale aduce sau nu aduce atingere independenței sistemului judiciar.

Și pentru că v-am spus că o să mă exprim public, pentru că nu cred că este o chestiune de deliberare, opinia mea personală, ca membru al Consiliului, este că da, este un atac la independența sistemului judiciar să afirmi că există hotărâri cu influențe politice, fără să indici acest judecător sub influența acestui om politic a dat o hotărâre să putem verifica la IJ dacă așa este sau nu. Aici se face referire generic la hotărâri judecătorești în care există o influență politică. Mie mi se pare extrem de grav pentru fiecare judecător, pentru că judecătorii sunt de data aceasta atacați, nu are legătură afirmația cu procurorii. Deci sunt mai mulți judecători care sub o influență politică au pronunțat hotărâri judecătorești, acte jurisdicționale, ceea ce este menirea noastră constituțională să facem, în condițiile în care independența noastră este consacrată constituțional. ”, a spus Andrea Chiș.

Lia Savonea a precizat scurt: ”Cred că toată lumea a înțeles că dezbaterea a fost asupra procedurii și nu pe fond.”

Urmează ca CSM să anunțe hotărârea luată de plen astăzi cu privire la declarația lui Valer Dorneanu.

Comments

comentarii