Acasă » JURISPRUDENȚĂ » Amenințări cu moartea și îndemnuri la sinucidere pe Facebook către cel care i-a ucis fiica în accident rutier

Amenințări cu moartea și îndemnuri la sinucidere pe Facebook către cel care i-a ucis fiica în accident rutier

Un bărbat de 60 de ani l-a amenințat cu moartea și l-a îndemnat să se sinucidă, prin intermediul Facebook, pe un elev de liceu răspunzător de un accident rutier în care și-a pierdut viața fiica celui dintâi.

Elevul amenințat , speriat fiind, a depus plângere penală, iar tatăl îndurerat a fost anchetat și trimis în judecată pentru amenințare. Judecătoria Hunedoara a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului și a stabilit doar o amendă penală, dar nici pe aceea nu a aplicat-o, dispunând amânarea. Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul inculpatului și a menținut sentința. Mai jos puteți vedea motivarea deciziei Curții.

DECIZIA PENALĂ NR.740/2018 – Curtea de Apel Alba Iulia

I.Prin Sentința penală nr. 357 din data de 22.06.2018 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. …. s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 396 alin. 4 C.p.p raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal, în sarcina inculpatului  U.S.C, fiul lui C. și S, născut la data de 03.04.1968 în Hunedoara  domiciliat în Hunedoara…., cetățean român, căsătorit, un copil minor, liceul, fără ocupație, fără antecedente penale, s-a stabilit pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1700 lei  (respectiv 170 zile-amendă, cuantumul unei zile amendă fiind de 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare;

În temeiul art. 83 Cod penal raportat la disp. art. 84 alin. 1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri;

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 85 alin. 2 Cod penal inculpatului i sa impus obligația de a nu comunica cu persoana vătămată M.A. și de a nu se apropia de acesta;

În baza art. 86 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) să se comunice Serviciului de Probațiune Hunedoara;

În baza art. 404 alin. 3 C . proc. pen. inculpatului i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. S-a pus  în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei;

S-a luat act de faptul că persoana vătămată M.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză;

În baza art. 274 alin. (1 ) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond  a reținut următoarele :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara nr. 278/P/2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 24.10.2017, sub nr. …, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U.S.C , cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de amenințar e prev. de art. 206 C .pen.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare faptul că după data de  28.01.2015, pe parcursul mai multor luni de zile, inculpatul i-a adresat amenințări cu moartea persoanei vătămate M.A., producându-i acestuia o s tare de temere.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, adresă Colegiul Tehnologic Constantin Bursan din mun. Hunedoara, caracterizarea persoanei vătămat e, print screen-urile cu mesajele de amenințare (f. 20-30, 48-105), declarațiile martorilor ……., declarațiile inculpatului.

Prin încheierea penală din data de 07.09.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecării cauzei.

În faza de judecată, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere. A specificat însă că, în cazul în care va fi găsit vinovat este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

În faza de cercetare judecătorească au fost administrate următoarele mijloace de probă: proba cu înscrisuri ( print screen-uri f. 12-38, înscrisuri medicale-f. 34-35), declarația martorei MSC(f. 68-70), declarația martorului OMB (f. 71-72), declarația martore SD (f. 73), declarația martorului PB (f. 74), declarația persoanei vătămate (f. 80-83), declarația martorei  RE_ (f. 84-85), proces verbal.

S-a solicitat autorităților din Irlanda, prin cerere de asistență judiciară în materie penală, transmiterea către punctul de contact din Dublin, al rețelei facebook, informații cu privire la contul „S.U.”.

Prin adresa înregistrată la 17.05.2018 instanța a fost înștiințată că respectivele informații se regăsesc în baza de date din Statele Unite ale Americii.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a revenit asupra probei , încuviințate inițial din oficiu, în baza art. 383 alin. 2 C.p.p.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele :

În seara de 28.01.2015, în jurul orelor 19,00, persoana vătămată M.A, în vârstă de 18 ani, elev în clasa a XII-a la Colegiul Tehnologic Constantin Bursan din mun. Hunedoara, a fost implicat într-un accident de circulație, pe str… Hunedoara, accident în urma căruia a decedat numita U.I.A, fiica inculpatului USC.

Începând din acea seară, persoana vătămată a primit amenințări cu moartea și îndemnuri la sinucidere de pe contul de facebook al inculpatului, intitulat „S.C.”: „ când ucizi ai o singură alternativă … sinucide-te…asta dacă ai demnitate, cinste și onoare …ai ucis mă oricum mori, măcar fi demn …te-ai născut să ucizi,  pregătește-te să pleci …pe lumea asta, aia ca tine nu au ce cauta … sinucidete te rog ca să nu te „sinucid” eu … va fi dureros … te găsesc în curând …î-ți suflu în ceafa” (f. 22 dos u.p); „ este atât de ușor să ucizi încât nu trebuie să-și faci probleme … dar că trebuie să știi pe cine ucizi … te durea undeva de fata mea după a ce ai uciso … știu tot ce ai discutat … te curățăm stai liniștit … mai respiri doar atât cât doresc eu” (f. 23 dos. u.p).

Postările inculpatului au fost aduse la cunoștința persoanei vătămate de către prietenii acestuia. Din acest motiv, persoana vătămată și-a creat un cont de facebook de pe care a vizionat postările inculpatului iar în urma lecturării acestora i s-a creat o stare de temere permanentă, motiv pentru care nu a mai frecventat cursurile școlare, iar la celelalte activități zilnice a mers doar însoțit de unul dintre părinți și  a început o ședință de psihoterapie. La data de 11.02.2015, persoana vătămată a depus plângere prealabilă împotriva inculpatului.

Deși apărătorul inculpatului a susținut că respectivul cont de socializare putea fi creat de oricine, instanța de fond a  apreciat că probatoriul administrat în cauză a dovedit, dincolo de orice dubiu rezonabil, faptul că inculpatul este cel care a proferat amenințări la adresa persoanei vătămate iar contul de facebook „S.C.”, modificat ulterior în „S.C. ( U)” îi aparține.

Astfel, martora UDC a declarat că inculpatul deține un cont pe rețeaua facebook. De asemenea a precizat că poza de profil a contului aparține inculpatului. Totodată, urmare a vizionării la data de 30.01.2018 a conturilor de facebook cu numele „ S. U” s-a constatat că în rețeaua facebook există trei conturi care conțin acest nume, respectiv „S.C.U_”, S.C” și „S.C.P”. Dintre acestea, un singur cont nume aparține unei persoane din Hunedoara, respectiv contul de pe care au fost postate amenințările evocate mai sus.. Totodată, din declarația persoanei vătămare rezultă că la momentul la care a luat la cunoștință despre amenințări, a găsit pe facebook un singur cont cu numele „S.C.”. Conform mențiunilor publice din cuprinsul contului, titularul acestuia este născut în anul 1968 în mun.Hunedoara și locuiește în mun. Huneodara, mențiuni care coincid cu datele personale ale inculpatului.

Instanța de fond a mai constatat faptul că în toate postările referitoare la defuncta U.I., de pe respectivul cont de socializare, titularul contului se recomandă ca fiind tatăl victimei, iar print screen-ul de la f. 24-25 surprinde o postare în care sunt descrise cu lux de amănunte, detaliile accidentului. De asemenea, cu toate că nu este menționat expres numele inculpatului, din modalitatea de redactare a mesajelor rezultă că fără dubiu că acesta era destinatarul amenințărilor, fiind persoana implicată în accidentul soldat cu decesul victimei U.I.

În drept, fapta inculpatului USC, care în perioada 28.01.xxxxxxxxxxxxx15 a adresat amenințări cu moartea persoanei vătămate M.A  prin intermediul rețelei de socializare facebook, cauzându-i acestuia o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 C.pen.

Latura obiectivă a infracțiunii constă în amenințări cu moartea adresate prin intermediul unor mesaje postate la secțiunea  „public”, astfel încât orie persoană care are deschis un cont de facebook putea să le vizioneze. Prin modalitatea în care a înțeles să se adreseze pe rețeaua de socializare, inculpatul a prevăzut că persoana vătămată va afla despre acele mesaje, fie direct ( prin accesarea contului inculpatului), fie indirect  (prin intermediul unor persoane care ar putea să îl informeze) și a acceptat producerea acestui rezultat, acționând cu forma de vinovăție a intenției eventuale.

Din coroborarea declarației persoanei vătămate cu declarațiile martorilor MSC, OMB și  PB rezultă că urmarea directă a săvârșirii infracțiunii constă într-o stare de temere care i-a fost insuflată persoanei vătămate cu repercursiuni grave asupra vieții sociale a acestuia.

În privința întinderii activității infracționale, instanța de fond a reținut faptul că deși s-a reținut la secțiunea încadrării în drept a faptei inculpatului că acesta a amenințat-o pe persoana vătămată timp de mai multe luni, la descrierea faptei s-a avut în vedere că plângerea prealabilă formulată de părinții persoanei vătămate la data de 28.02.2016 nu a fost însușită de persoana vătămată în termenul legal de 3 luni.

În privința print-creen-urilor depuse în probațiune în instanță, instanța de fond a constatat că acestea nu conțin data când au fost postate. Totodată, la întrebarea instanței dacă în privința amenințărilor recente, dorește să formuleze plângere prealabilă, persoana vătămată a declarat că urmează să se consulte cu apărătorul său.

Prin urmare, la analiza conținutului constitutiv al infracțiunii, instanța de fond  s-a  raportat la actele de amenințare din perioada ….2015, evocate mai sus.

La analiza pedepsei care a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen. În detrimentul inculpatului s-a reținut modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv amenințări cu moartea adresate prin intermediul unui site de socializare, cu scopul de a determina o stare de temere persoanei vătămate. Amenințarea cu moartea este de natură să creeze un pericol accentuat pentru valoarea socială ocrotită prin norma de incriminare, respectiv libertatea psihică a persoanei. Tot în defavoarea inculpatului s-a reținut comportamentul manifestat după data de 11.02.2015, respectiv faptul că acesta a continuat activitatea de hărțuire a p ersoanei vătămate (aspect care rezultă din coroborarea print-screen-urilor de la dosar cu declarațiile persoanei vătămate și cu declarațiile martorilor MSC, OMB și  PB).

În favoarea inculpatului s-a reținut împrejurarea în care a fost săvârșită infracțiunea, respectiv la scurt timp de la decesul fiicei inculpatului. Este evident că un astfel de eveniment creează un șoc în viața oricărui părinte astfel încât, comportamentul inculpatului nu poate fi disociat de drama prin care acesta a trecut. Având în vedere aceste aspecte precum și faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, instanța de fond s-a orientat înspre pedeapsa amenzii penale,  în detrimentul pedepsei cu închisoare. La stabilirea cuantumului unei zile amendă instanța de fond s-a raportat raporta la împrejurarea că inculpatul nu realizează venituri și are un minor în întreținere cu probleme grave de sănătate (astfel cum rezultă din declarația martorei UDC

Inculpatul USC, în vârstă de 60 de ani, este căsătorit, are un minor în întreținere, nu are un loc de muncă și nu posedă antecedente penale.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art. 396 alin. 4 C.p.p raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal, instanța de fond a stabilit în sarcina inculpatului  USC, pedeapsa amenzii  penale în cuantum de 1700 lei  (respectiv 170 zile-amendă, cuantumul unei zile amendă fiind de 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.

Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.  83 C . pen., se poate dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilirea unui termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b C. pen. sau pentru care a intervenit reabilitarea sau s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare. Instanța de fond a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, potrivit art. 83 alin. 2 C . pen., pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei, este necesar ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie mai mică de 7 ani, iar infractorul să nu se fi sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, ori să nu fi încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Instanța de fond a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textele normative invocate mai sus, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului fiind amenda penală, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, și-a manifestat acordul în sensul de a presta muncă în folosul comunității, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 206 C.pen este mai mică de 7 ani. Totodată, circumstanțele personale ale inculpatului au format instanței convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a unei pedepse, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

Apreciind că scopul pedepsei principale, inclusiv reeducarea inculpatului, se pot realiza chiar fără executarea pedepsei stabilite (având în vederea circumstanțele reale și personale ale inculpatului, posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita avută de aceasta anterior faptei, împrejurările de comitere a infracțiunii), în baza art. 396 alin. 1 și 4 C . proc. pen., raportat la art. 83 C . pen., instanța de fond a amânat aplicarea pedepsei amenzii penale de 1700 de lei stabilită în sarcina inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C . pen., care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

(…)

II.Apelurile declarate:

Împotriva Sentinței penale nr. 357 din data de 22.06.2018 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. …, a formulat apel inculpatul USC.

Apelul formulat de inculpatul USC a fost înregistrat la Judecătoria Hunedoara la data de 13.07.2018, înregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la data de 23.07.2018  , fără a conține motivele de fapt și de drept.

La termenul de judecată din data de 09.10.2018, Curtea din oficiu a invocat excepția tardivității declarării apelului de către inculpatul USC împotriva Sentinței penale nr. 357 din data de 22.06.2018 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr. 3547/243/2017 raportat la data comunicării minutei către inculpat (27.06.2018) și data declarării căii de atac de către inculpat (13.07.2018).

Inculpatul USC, deși legal citat,  nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar.

III. Asupra excepției tardividății declarării apelului:

Examinând cu prioritate hotărârea penală atacată prin prisma excepției tardivității exercitării căii de atac a apelului invocat ă de instanța de control judiciar cu soluționarea căii de atac, potrivit exigențelor impuse de dispozițiile care reglementează repunerea în termenul de apel și termenul de declarare a apelului, prev. de art. 411 și 410 C .pr.pen., Curtea constată apelul tardiv formulat pentru următoarele motive:

Conform art.410 alin.1 C.proc.pen. pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.

Conform art. 269 C.proc.pen. ( Calculul termenelor procedurale):

„ (1) La calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește”.

La stabilirea momentului împlinirii termenului de declarare a apelului Curtea a avut în vedere deopotrivă dispozițiile art. 259 alin.1 C.proc.pen. conform cărora „Suspectul, inculpatul, părțile în proces, precum și alte persoane se citează la adresa unde locuiesc, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului lor de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează”.

În cauză, inculpatul USC a fost prezent pe parcursul judecării cauzei în fața instanței de fond, iar la  termenul de judecată din data de 05.12.2017 instanța potrivit dispozițiilor art. 372 alin. 1 C.pr.pen. a procedat la identificarea inculpatului care s-a legitimat cu cartea de identitate (fila 66 ds. fond), dată de la care a primit termen în cunoștință conform dispozițiilor art. 353 alin. 2 C.pr.pen.

La același termen de judecată ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C .pr.pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., iar, în urma răspunsului negativ al acestuia care a uzat totodată de dreptul de a nu da nicio declarație , a procedat la efectuarea cercetării judecătorești de drept comun în cauză, inculpatul fiind reprezentat de apărător ales cu delegație depusă la dosar pe parcursul judecării cauzei (fila 6 ds. fond).

La termenul de judecată din data de 05.06.2018 s-a acordat cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei, instanța stabilind termen de pronunțare la data de 12.06.2018, ulterior la data de 19.06.2018,  și la data de 22.06.2018 când s-a pronunțat soluția.

Conform dovezii de comunicare a minutei de la fila 262 dosar fond , inculpatului i s-a comunicat soluția pronunțată, respectiv minuta Sentinței penale nr. 357 din data de 22.06.2018 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. … la data de 27.06.2018, ora 13:00 la adresa de domiciliu rezultată din verificările efectuate în baza de date DEPABD(f. 250 dosar fond) , procedură realizată prin afișare .

Conform dispozițiilor legale mai sus enunțate termenul de apel a curs pentru inculpatul USC de la data de 27.06.2018 și se calculează potrivit regulii reglementate de art. 269 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că nu se socotește ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește, ultima zi lucrătoare de exercitare a căii de atac fiind așadar data de  09.07.2018.

Inculpatul a formulat apel în data de 13.07.2018, conform ștampilei de înregistrare a căii de atac aplicate de Judecătoria  Hunedoara pe cererea de apel ( fila 2 dosar curte de apel ), după expirarea termenului de apel.

Curtea mai constată că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 269 C.proc.pen. referitoare la repunerea în termenul de a___.

Astfel, conform art. 411 alin.1 C.proc.pen. apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de a___ a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia. Or, în cauză, Curtea constată că apelantul nu a invocat existența niciunei cauze temeinice care să îl fi împiedicat să declare apel în termenul legal.

IV. Față de considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1 lit.a) C.pr.pen. va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul USC împotriva Sentinței Penale nr. 357/22.06.2018 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr. …..

V. Cu privire la cheltuielile judiciare:

Potrivit art. 275 alin.2 C. pr. pen. în cazul declarării apelului ori recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul sau cererea .

Față de cele ce preced și în baza acestui text legal va obliga  apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns