fbpx

Amenda pentru nepurtarea măștii, anulată în instanță

Judecătoria Timișoara i-a anulat unui bărbat amenda primită pentru nepurtarea măștii în incinta unei stații PECO. Culmea, nici polițistul care l-a amendat nu purta mască, iar când i s-a cerut să consemneze asta în procesul-verbal, s-a enervat și a plusat la valoarea amenzii. Numai că a plusat mai mult decât prevede legea, încât instanța, din oficiu, a anulat procesul-verbal.

Polițistul a modificat procesul verbal prin adăugarea unui zero, aplicând amenda maximă pentru nepurtarea măștii de 2500 lei și precizând că minimul este 1250 lei.

Bărbatul amendat a solicitat instanței să dispună, în principal, reducerea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție la suma de 250 lei iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment .

În motivarea cererii petentul a arătat că ” în data de 27 iunie 2020, ora 10:40, aflându-se în localitatea Timișoara, zona Calea Șagului, la benzinăria Petrom, a intrat în incinta spațiului comercial o distanță de maxim 2 metri, timp în care și-a dat seama că nu are asupra sa masca de protecție, moment în care s-a deplasat spre ieșire cu dorința de a se întoarce la mașina să-și ia masca, fiind oprit de agentul de poliție S.A. de la Serviciul Rutier Timiș înainte să iasă din unitate, care l-a sancționat conform procesului verbal menționat, pentru că nu avea masca de protecție.

Petentul a precizat că nu a stat mai mult de 4 secunde în interior până și-a dat seama că nu are mască și a ieșit afară pentru a o lua din mașina.

Petentul a învederat faptul că și-a recunoscut scăparea și neatenția, respectiv necesitatea acestui accesoriu în contextul sanitar actual.

Mai mult, după redactare și când i s-a prezentat procesul verbal suma contravenției era de 250 lei, respectiv 125 lei, iar când a fost întrebat dacă are mențiuni, agentul nu l-a lăsat să completeze mențiunile dorite. Pus în această situație ingrată, l-a rugat frumos pe agent să consemneze dânsul că nici dumnealui nu purta masca de protecție și nici mănuși, agentul constatator adăugând însa pe procesul verbal doar că nu purta mănuși, în neconcordanță cu cele exprimate de petent, cu drepturile și libertățile sale.

După ce a fost întrebat dacă semnează procesul verbal, petentul a refuzat văzând nu s-a precizat nimic de  nepurtarea măștii de protecție de către agentul constatator, iar ca răspuns domnul S.A. i-a modificat suma contravenției de la 250, respectiv 125 lei, în suma de 2500 respectiv 1250 lei,  adăugând pur și simplu o cifră 0 la capătul fiecărui număr deja scris pe actul prezentat petentului spre luare la cunoștință.

Petentul consideră acest gest ca fiind un real abuz al domnului agent S.A. și drept urmare a cerut apăsat înregistrarea sa la mențiuni.”

IPJ timiș nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală, deși a fost legal citat cu această mențiune dar a depus în probațiune documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator.

Potrivit art. 66 lit. a din Legea 55/2020: ,, Contravențiile prevăzute la art. 65 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei contravențiile prevăzute la art. 65 lit. c), d), e), g), h) , k), m), n) și ș)*),,.

Instanța, din oficiu, a pus în discuția părții un posibil motiv de nelegalitate a procesului verbal de contravenție cu privire la suma de 1250 lei ca fiind jumătate din minimum amenzii prevăzute de lege, respectiv a art.28 alin.1 și 16 din OG 2/2001.

În sentința din 14 octombrie a Judecătoriei Timișoara se arată: ”Instanța, din oficiu, constată că procesul verbal de mai sus este lovit ne nulitate absolută ca urmare a faptului că agentul constatator a menționat în cuprinsul său că jumătate din minimul prevăzut de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentului, cu privire la care acesta și-a recunoscut vinovăția în cuprinsul plângerii, este de 1250 lei, în loc de 250 lei cum este legal.

Deși acest motiv de nulitate absolută nu este menționat expres printre cele enumerate la art. 17 din OG 2/2001, instanța reține că enumerarea de la art. 17 nu este una exhaustivă, procesele verbale de sancționare contravențională putând fi anulate și pentru alte motive de nulitate absolută cum ar fi necompetența agentului constatator, necompetentă organului care a reglementat contravenția sau nelegalitatea sancțiunii aplicate.

Motivele de nulitate de mai sus sunt unele virtuale dar, raportat la art. 174 alin. 2 C. pr. civ., potrivit căruia: ,, (2) Nulitatea este absolută atunci când cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes public,, determină nulitatea absolută a procesului verbal.

Art. 28 alin. 1 și 16 alin. 1 din OG 2/2001, care au fost încălcate implicit de către agentul constatator prin menționarea în mod nelegal a altei sume decât jumătate din minimul prevăzut de lege au următorul conținut: ,, Contravenientul poate achita, în termen de cel mult 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.

Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: posibilitatea achitării, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și instanța la care se depune plângerea,,.

Instanța reține că prin menționarea nelegală a unei sume diferite de jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentului acestuia i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, acesta pierzând practic dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 250 lei.

Prin urmare, sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 175 alin. 1 C. pr. civ. unde se prevede că: ,, (1) Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia,,

Comments

comentarii

Lasă un răspuns