Amendă penală de 10.000 lei pentru un avocat în recidivă postcondamnatorie după o pedeapsă pentru trafic de influență

Un avocat din Mehedinți a primit o amendă penală de 10.000 de lei pentru că a condus mașina în timp ce avea permisul suspendat din cauza altui dosar penal pentru infracțiune pe drumurile publice. El se afla și în stare de recidivă postcondamnatorie după o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru trafic de influență. În cazul conducerii fără permis, inculpatul a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției cu parchetul.

S-a reținut că, la data de 22 mai 2020, print-o sesizare telefonică, făcută de o persoană din localitatea Bozovici, județul Casas Severin, s-a adus la cunoștința organelor de poliție faptul că, pe DN 57B, pe ruta Bozovici-Anina, circulă un autoturism, marca BMW, de culoare neagră, cu numere de înmatriculare provizorii, autoturism condus de către o persoană care nu posedă permis de conducere auto. Polițiștii din orașul Anina s-au deplasat la intersecția dintre DN 57B, cu DN 58, din județul Caras Severin, loc în care au oprit în trafic, în jurul orelor 1040, vehiculul semnalat, condus de avocatul Cosmin Panduru.

”Cerându-i-se acestuia să prezinte permisul de conducere auto, șoferul vehiculului a declarat, verbal, că nu deține permis de conducere auto, fapt pentru care a fost condus la sediul Poliției orașului Anina, pentru efectuarea verificărilor, în bazele de date ale Poliției Române, precum și pentru testarea cu aparatul alcooltest.”, se arată în dosar.

Avocatul din Baroul Mehedinți, anterior în Baroul Timiș, a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției, care a fost înaintat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara instanței pentru confirmare.

”Avem în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care au fost redate împrejurările comiterii faptei , adresa numărul 127.726 din data de 17.06.2020, emisă de Serviciul Rutier – Inspectoratului de Poliție Județean Caras Severin, din care reiese că la data de 22.05.2020, Panduru Cosmin avea restricționată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, corespunzătoare categoriei permisului său de conducere, întrucât față de el se efectuau cercetări cu privire la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336, alin. (1) din Codul penal (în dosarul penal cu numărul 20/P/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara), la data de 16.03.2019 fiindu-i fost reținută dovada înlocuitoare a permisului de conducere nr. xxxxxxx, eliberată de către lucrătorii Postului de Poliție Pielești, din județul D___, la data de 08.03.2019, ca urmare a nerespectării normelor privind depășirea vehiculelor, dovada eliberată fiind fără drept de circulație , dar și declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei .

Așadar, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției.

În drept, fapta comisă de inculpatul Panduru Cosmin, constând în aceea că, în data de 22 mai 2020, a condus pe drumurile publice din județul Caras Severin, respectiv pe  DN 57B, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare provizoriu B-xxxxxx, valabil în perioada 18.03.2020 – 15.06.2020, deși exercitarea dreptului de a conduce îi era suspendată, realizează tipicitatea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335, alin. (2) din Codul penal.

De asemenea, față de condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere, dispusă față de inculpat prin sentința penală nr. 399/PI/08.06.2018 a Curții de Apel Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 194/30.05.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauză devin incidente dispozițiile art.42 alin.1 Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie.

Instanța constată că infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 6 luni șa 3 ani sau amendă, fiind astfel îndeplinită condiția de la art.480 alin.1 Cod procedură penală, cu privire la infracțiunea ce poate face obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției.

De asemenea, având în vedere că acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen., iar cu ocazia încheierii acestuia, inculpatul a fost asistat de avocat (av. T.A.G din cadrul Baroului Timiș –cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de urmărire penală, fila 35), instanța apreciază că acordul de recunoaștere a vinovăției îndeplinește condițiile legale pentru a fi aprobat.

Față de aceste considerente și apreciind  că natura și cuantumul pedepsei, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, sunt suficiente pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în raport de gravitatea redusă a faptei (nu s-au produs urmări în trafic, iar inculpatul avea cunoștințele necesare conducerii autoturismului), de persoana inculpatului, care  nu prezintă o periculozitate care să justifice aplicarea pedepsei închisorii (este o persoană tânără, în vârstă de 40 de ani, are studii superioare juridice, fiind de profesie avocat, membru al Baroului Mehedinți, a avut o atitudine procesuală corectă, de colaborare cu organele judiciare, asumându-și responsabilitatea faptei, singurul aspect negativ fiind antecedența penală, care, însă, nu se înscrie pe același traseu ilicit), în baza art. 485 alin. 1 lit. a C. proc. pen., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, cu inculpatul.

În temeiul art. 335, alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, raportat la art. 480 alin. 4 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul Panduru Cosmin la pedeapsa amenzii penale, în sumă de 10.000 (zece mii) de lei, sumă ce reprezintă 200 de zile-amendă (conform art. 61, alin. (4), litera c) Cod penal ), cu un cuantum de 50 de lei/zi (corespunzătoare unei zile-amendă, conform art. 61, alin. 2 Cod penal), pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335, alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 63, alin. (1) din Codul penal, va atrage atenția inculpatului , că, în cazul neexecutării, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, pedeapsa amenzii se înlocuiește cu pedeapsa închisorii, caz în care unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.”, se arată în motivarea sentinței.

Procesul de trafic de influență

Același avocat a fost condamnat în 2019 pentru trafic de influență, mai exact pentru a că a pretins unui bărbat aflat în divorț 2.000 de euro pentru a interveni la un executor judecătoresc. Panduru era avocatul soției.

”În timpul procesului de divorț, fosta soție a denunțătorului, M.L. a fost asistată de avocatul Panduru Cosmin, în calitate de apărător ales.

După pronunțarea acestei soluții de către instanța de fond, avocatul Panduru Cosmin l-a contactat prin intermediul prietenei sale N.M. pe martorul P.F., stabilind a se întâlni, astfel că la data de 03.04.2017 martorul denunțător P:F. a fost vizitat la domiciliu de către avocatul Panduru Cosmin. În timpul discuțiilor, avocatul ar fi prezentat fapte de natură a-i crea o stare de temere lui P.F/, și anume faptul că procesul civil de partaj, aflat la acea dată în apel, pe rolul Curții de Apel Timișoara, va fi judecat în maxim un termen de judecată, iar soluția pe care o preconizează este de respingere a apelului și de menținere a hotărârii pronunțate de instanța de fond, arătând astfel că, după ce apelul va fi respins iar hotărârea instanței de fond va deveni irevocabilă, fosta soție M.L.  va trece cât mai rapid la executarea hotărârii prin apelarea la un executor judecătoresc.

Conform denunțului formulat de P.F, dar și a declarației sale din data de 12.04.2017, avocatul Panduru Cosmin a afirmat față de martorul denunțător că el cunoaște executorii judecătorești și, fără a preciza numele acestora, a afirmat că va interveni la ei, pentru a-i determina să permită trecerea imobilului în care martorul denunțător locuiește efectiv, pe numele unei alte persoane, așa încât imobilul respectiv să nu mai poată fi executat în cadrul unei proceduri de executare silită. În schimbul intervenției sale, avocatul a pretins de la martorul denunțător suma de 2.000 euro.”, se arată în sentința din acel dosar.

Comments

comentarii