Tribunalul Cluj a menținut acordul de recunoaștere  în forma încheiată între procurorii DNA Cluj și fostul ofițer judiciar Valentin Tătar, trimis în judecată pentru scurgeri de informații. El a primit 1 an și 6 luni de închisoare cu amânarea aplicării pedepsei.

Soluția Tribunalului: ”Admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie cu inculpatul Tătar Valentin, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, prevăzută de art. 12 lit. b din L. 78/2000, folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii prev. de art. 12 lit. b din L. 78/2000 şi tentativă la folosirea de informaţi ce nu sunt destinate publicităţii prev. de art. 32 al. 1 din Cod Penal, obiect al cauzei penale nr. 578/P/2014.

În baza art. 12 lit. b din L. 78/2000 condamnă pe inculpatul Tătar Valentin la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii. În baza art. 12 lit. b din L. 78/2000 condamnă pe inculpatul Tătar Valentin la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii.

În baza art. 32 al. 1 Cod Penal rap. la art. 12 lit. b din L. 78/2000 condamnă pe inculpatul Tătar Valentin  la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii.

În temeiul art. 38 al. 1 Cod Penal constată că cele trei infracţiuni de mai sus au fost comise de către inculpatul T V în condiţiile concursului real de infracţiuni, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând să execute în final pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod Penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 Cod Penal, dispune ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) – e) să fie comunicate de către inculpat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj. În baza art. 404 alin. 3 Cod Penal atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Serviciul Teritorial Cluj şi cu inculpatul Tătar Valentin.”

DNA a greșit în comunicatul referitor la fostul angajat al instituției

Inițial informația a fost că instanța a aplicat o pedeapsă cu amânare, față de o pedeapsă cu suspendare cum se știa că este în acordul de recunoaștere, potrivit comunicatului DNA din data de 23 iulie, pe care îl redăm mai jos. 

Lămuririle au venit de la purtătorul de cuvând al Tribunalului Cluj, judecător Simona Trestian, care a precizat că și în acordul de recunoaștere era aceeași pedeapsă cu amânarea aplicării ei.

Fostul ofițer de la DNA Cluj, Valentin Tătar a fost cercetat pentru trei scurgeri de informații către trei persoane, între care nașul său, senatorul Alexandru Cordoș.  Potrivit purtătorului de cuvânt al Tribunalului Cluj, judecător Simona Trestian, sentința nu a fost atacată de DNA, astfel că a rămas definitivă.

Specialiștii în drept spun că este posibil să fi apărut confuzia în comunicatul DNA deoarece în vechiul Cod Penal la articolul 83 era suspendarea, iar în cel nou la același articol este amânarea.

 

Diferența între suspendare și amânare

Potrivit Noului Cod Penal, diferența majoră între pedeapsă cu amânare și cea cu suspendare este că prima nu se mai aplică deloc, deci după termenul de supraveghere se consideră că persoana nu a fost niciodată condamnată. În schimb, în cazul suspendării, după termenul de supraveghere se consideră că inculpatul și-a executat pedeapsa și se trece în cazier, urmând procedura de reabilitare.

Art. 90 Cod Penal
(1) – Persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare

Art. 98 Cod Penal
(1) – În cazul în care condamnatul nu a săvârșit o nouă infracțiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și nu s-a descoperit o cauză de anulare, pedeapsa se consideră executată.

Comments

comentarii