fbpx

Achitare după condamnare la 5 ani închisoare pentru părăsirea locului accidentului

Un bărbat în vârstă de 68 de ani din București, reprezentat de firma de avocatură Iordăchescu și Asociații din Cluj, a fost achitat de Curtea de Apel Ploiești de acuzația de părăsire a locului accidentului după o condamnare în primă instanță de 5 ani închisoare. Inculpatul a fost achitat pe motiv că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

Precizăm că soluția de achitare a fost pronunțată după ce dosarul a parcurs două cicluri procesuale complete.

Primul ciclu procesual

Prin Sentința penală nr. 175 din 12.11.2019, Judecătoria Pucioasa a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 338 alin. (1) C.p. (părăsirea locului accidentului, fără încuviinţarea poliţiei – n.red)

Sentința a fost atacată cu apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești.

Prin Decizia penală nr. 626 din 20.07.2020, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul formulat, a desființat sentința atacată și a restituit cauza la instanța de fond în vederea rejudecării.

”În esență, instanța de apel a achiesat la argumentele noastre și a constatat faptul că prin acțiunea de îmbinarea a unor proceduri vădit incompatibile – procedura de drept comun și procedura recunoașterii învinuirii, instanța de fond i-a încălcat inculpatului dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta este garantat de dispozițiile art. 6 C.E.D.O.”, au precizat avocații de la SCA Iordăchescu și Asociații din Cluj-Napoca.

Cel de-al doilea ciclu procesual – rejudecare

Prin Sentința penală nr. 52 din 28.04.2022, Judecătoria Pucioasa a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani de închisoare cu executare, căci mai avea o pedeapsă cu suspendare din alt dosar.

Și această din urmă sentință a fost atacată cu apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești.

Prin Decizia penală nr. 192 din 09.02.2023, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul formulat și a dispus achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. b teza a II-a C.p.p. – fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

În motivare se arată: ”Curtea reţine sub aspectul situaţiei de fapt, astfel cum aceasta a fost probată, aceea că în data de 08.05.2018, inculpatul …., în calitate de conducător auto al autoturismului Mitsubishi Space cu numărul de înmatriculare B ….de culoare roşu, a fost implicat în accident rutier pe str. Republicii din  oraşul Pucioasa, din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate …., care a necesitat un număr de 15-17 zile de îngrijiri medicale.

Astfel, existenţa accidentului nu a fost negată de către inculpatul …., incidentul în mod evident având loc în modalitatea expusă anterior.

Ceea ce este important de decelat în cadrul analizei elementelor constitutive ale infracţiunii este dacă latura subiectivă are caracterul tipic cerut de norma de incriminare, asupra acestui aspect probatoriul administrat în cauză fiind relevant.

Astfel, fiind audiat, atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţelor de judecată, inculpatul …. recunoscut că a avut loc un incident în care a fost implicat, respectiv că persoana vătămată …. a intrat în coliziune cu autoturismul pe care îl conducea, dar că aceasta nu a fost deloc afectată, a plecat imediat după accident, nearătând vreun semn de vătămare.

Acest aspect reiese si din declaraţia martorului ocular……, a martorei (persoană vătămată ….), precum şi a martorului…..soţia inculpatului, probe care induc concluzia că inculpatul a putut aprecia, cu posibilităţile unui om mediu, aflat la o vârstă relativ înaintată (aproximativ 68 de ani la data producerii accidentului), că nu s-a produs un accident care să determine parcurgerea etapelor legale obligatorii, aspectul că ulterior a remarcat că autoturismul era afectat ( capota puţin îndoită), neavând relevanţa pe care instanţa de fond a i-a conferit-o în sensul că inculpatul ar fi avut intenţia să comită infracţinea, fiind vorba de un element care a intervenit ulterior.

Infracţiunea de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art.338 alin.1 C.pen. sub aspect subiectiv se comite cu forma de vinovăţie a intenţiei, astfel cum aceasta este prevăzută la art.16 alin.3 C.pen., respectiv fapta este săvârşită cu intenţie directă, când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte şi cu intenţie indirectă, atunci când acesta prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui.

Or, în mod cert, inculpatul …., în urma desfăşurării evenimentului, în modalitatea reţinută anterior, astfel cum a fost probat, nu a acţionat cu vreuna dintre formele de vinovăţie arătate, sens în care nu se poate reţine îndeplinirea condiţiilor laturii subiective caracteristică infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind întrunite condiţiile pentru a se dispune achitarea acestuia, fapta nefiind săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.”

SCA Iordăchescu și Asociații din Cluj a asigurat reprezentarea clientului începând cu faza judecății în apel, din cadrul primului ciclu procesual. Echipa de avocați care a asigurat reprezentarea clientului în fața instanțelor a fost formată din Eugen Iordăchescu, Paul Ghiban și Emil Păduraru.

Comments

comentarii

Astăzi, 28 februarie, „U” Cluj va înfrunta campioana României, Farul Constanța, pe Cluj Arena, în runda 28 din Superliga.... Citește mai mult
Datorită conținutului său de vitamina K, persoanele care iau anumite anticoagulante își pot pune întrebarea dacă ar trebui să evite consumul de varză kale.... Citește mai mult

Lasă un răspuns

error: Alert: Conținut protejat !!