Un polițist din Constanța, vinovat de uciderea din culpă a judecătoarei Șerban Iuliana și de vătămarea corporală din culpă a unei alte persoane, se confruntă cu rejudecarea cauzei după ce acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu procurorul a fost validat de Judecătoria Constanța.

Apelul împotriva hotărârii de validare a acordului de recunoaștere a fost promovat de parchet, apreciindu-se că hotărârea este nelegală datorită împrejurării că inculpatului i-a fost impusă obligația de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței de judecată, obligație cu privire la care inculpatul nu și-a exprimat acordul în fața procurorului cu care a încheiat acordul de recunoaștere.

Redăm din decizia Curții de Apel Constanța prin care se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe:

CURTEA,

Asupra apelului de față:

Prin sentința penală nr. 267/03.03.2021, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. (…) s-au dispus următoarele:

„În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța cu inculpatul Marian Cotlenco (…).

În baza art.192 alin.1 și 2 C.pen, condamnă inculpatul Marian Cotlenco la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art.196 alin.3 C.pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 38 alin. 1-art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul Marian Cotlenco să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanța sau la RAJA Constanța, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

În baza art. 486 alin. 2 C.proc.pen lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de (…).

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpatul Marian Cotlenco la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2021.”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

„I.Actul de sesizare a instanței:

La data de 04.01.2021, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța, sub nr. de mai sus, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța cu inculpatul Marian Cotlenco, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art.192 alin.1 și 2 C.p., și vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art.196 alin.3 C.p., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.p.

În sarcina inculpatului Marian Cotlenco s-a reținut că la data de 23.03.2019, a condus triciclul marca Bombardier, cu numărul de înmatriculare (…), pe (…) municipiul Constanța, dinspre…la intersecția cu…nu  a respectat semnificația indicatorului OPRIRE, nu a acordat prioritate de trecere, a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Symbol (taxi), cu număr de înmatriculare (…), condus de C.C., pe … str. Mamaia, și cu autoturismul marca Volkswagen Jetta, cu nr. de înmatriculare (…), condus de Z.C.-F., pe …din direcția inversă, dinspre intersecția cu…, soldat cu decesul numitei Șerban Iualiana-Mihaela care se afla și ea pe triciclul sus-menționat, și vătămarea corporală a persoanei vătămate C.C. care a suferit leziuni ce au necesitat 120 de zile de îngrijiri medicale.

Situația de fapt expusă se susține cu următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de constatare;Declarație persoană vătămată;Declarații martori;Declarații suspect;Declarație inculpat;Buletin de Analiză Toxicologică;Raport de expertiză tehnico-științifică;Raport de constatare tehnico-științifică;Raport de expertiză medico-legală;Raport de constatare medico-legală;Fotografii judiciare;Înscrisuri;

Fiind ascultat în prezența apărătorului ales, inculpatul Marian Cotlenco a declarat expres în fața procurorului că recunoaște comiterea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, că acceptă încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care va fi găsit vinovat.

II. Analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.480-482 C.proc.pen.:

1. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale:

(…)

Autovehiculele implicate au fost triciclul marca Bombardier, cu numărul de înmatriculare (…), condus de inculpatul Marian Cotlenco, autoturismul marca Renault Symbol (taxi), cu nr. de înmatriculare (…), condus de persoana vătămată C.C. și autoturismul marca Volkswagen Jetta, cu nr. de înmatriculare (…), condus de martorul Z.C.-F.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, fiecare dintre autovehiculele implicate în accident, se aflau într-o stare tehnică bună și corespundeau circulației pe drumurile publice.

La fața locului a fost identificată și victima Șerban Iuliana, implicată în accident în calitate de pasager, care a fost transportată la Spitalul Clinic Județean Constanța.

Potrivit raportului medico-legal de necropsie, la aceeași dată, 23.03.2019, a intervenit decesul victimei Șerban Iuliana, moartea fiind violentă; ea s-a produs prin șoc traumatic mixt și hipovolemic în urma hemoragiei interne și externe și multiplelor leziuni plurisegmentare, consecutive unui politraumatism survenit în cadrul unui eveniment rutier.

Tot la fața locului au fost identificați și transportați la spital pentru îngrijiri medicale și numiții Marian Cotlenco și C.C.

Pe parcursul urmăririi penale au fost audiate persoanele implicate în accident, respectiv martorul C.C. (care ulterior a depus plângere prealabilă și a dobândit calitatea de persoană vătămată), martorul Z.C.F. și inculpatul Marian Cotlenco.

Susține C.C. faptul că la data de 23.03.2019, își desfășura activitatea de taximetrist, iar în jurul orelor 16.00, se deplasa cu autoturismul marca Renault Symbol (taxi), cu nr. de înmatriculare (…), pe direcția ….str. .Mamaia; când a ajuns la intersecție cu strda…. fără prioritate, a observat cu coada ochiului drept că, din partea dreaptă, dinspre … un motociclu, și, fără să-i acorde prioritate, acesta a intrat în autoturismul pe care îl conducea, în partea față dreapta.

Mai declară C.C. că, din cauza impactului a fost aruncat pe celălalt sens de mers, sens pe care circula, din sens opus, un alt autoturism; acest din urmă autoturism a lovit și el motociclul, pe care l-a proiectat din nou în autoturismul taxi. Mai susține C.C. că, din câte cunoaște, str….este o stradă fără prioritate.

În plus, declară taximetristul, a suferit leziuni, și faptul că imediat după accident i s-a rupt filmul, astfel că nu mai cunoaște alte detalii.

Ulterior, în calitate de persoana vătămată, C.C. și-a menținut depoziția dată în calitate de martor.

De altfel, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1648/421/23.05.2019 emis de Serviciul de Medicină Legală Constanța, C.C. a suferit leziuni ce au necesitat 120 de zile îngrijiri medicale.

A fost audiat în calitate de martor și Z.C.-F., care susține că, la data de 23.03.202, se deplasa pe str…din direcția inversă, dinspre intersecția cu ….str.F., și la un moment dat, într-o intersecție, a observat cum un vehicul se rostogolea în aer și a căzut jos, lovind partea dreaptă a autoturismului pe care îl conducea; în același timp autoturismul său a fost lovit și de taxi și s-a oprit.

A fost audiat în calitate de inculpat și Marian Cotlenco, care susține că conducea triciclu marca Bombardier, cu numărul de înmatriculare (…), iar la intersecția cu…intenționa să meargă înainte pe aceeași stradă și după intersecție, a oprit la indicatorul OPRIRE, însă când a pătruns în intersecție a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Symbol (taxi), de culoare galbenă; din impact inculpatul a fost proiectat între un stâlp și un copac. Susține inculpatul că în urma accidentului a suferit și el vătămări, iar Șerban Mihaela, care era și ea pe triciclu, din impact, a fost aruncată și a nimerit într-un stâlpișor de metal montat pe trotuar care în mod normal împiedica parcarea autoturismelor pe trotuar.

În urma analizelor toxicologice s-a stabilit că inculpatul nu consumase băuturi alcoolice sau substanțe cu efect psihoactiv, cu ocazia conducerii triciclului.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnico-științifică efectuat în cauză, triciclul marca Bombardier, (…) nu a respectat semnificația indicatorului OPRIRE, nu a acordat prioritate de trecere, a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Symbol (taxi), cu nr. de înmatriculare (…), care circula pe direcția …str.Mamaia, și cu autoturismul marca Volkswagen Jetta, cu nr. de înmatriculare (…), care circula pe …din direcția inversă, dinspre intersecția cu (…).

În ceea ce privește dinamica producerii accidentului, expertiza concluzionează că, în timp ce autoturismul marca Renault Symbol (taxi), cu nr. de înmatriculare (…) rula pe….a fost lovit în față-lateral-dreapta de triciclu marca Bombardier, după care ricoșează pe sensul opus de mers, unde este lovit din partea dreaptă-față de către autoturismul marca Volkswagen Jetta;

Ulterior, cele două autoturisme, Volkswagen Jetta și Renault Symbol (taxi), se lovesc între ele, la viteze foarte reduse, pe banda de deplasare a autoturismului Jetta.

Totodată viteza de deplasarea a fiecăruia dintre cele trei autovehicule a fost de 44,70 – 46,90 km/h, 45,10 – 47,30 km/h și 40,10 – 42,10 km/h, deci aceasta s-a încadrat în limitele legale pentru fiecare dintre conducătorii auto.

Posibilitatea de evitare a accidentului a aparținut conducătorului triciclului Bombardier, care trebuia să oprească la intersecție și să acorde prioritate de trecere autoturismelor, Volkswagen Jetta și Renault Symbol (taxi), care se deplasau pe drum cu prioritate.

În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.

2.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului Marian Cotlenco care, la data de 23.03.2019, a condus triciclu marca Bombardier, (…) nu a respectat semnificația indicatorului OPRIRE, nu a acordat prioritate de trecere, a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Symbol (taxi), cu număr de înmatriculare (…) , soldat cu decesul numitei Șerban Iualiana-Mihaela care se afla și ea pe triciclul sus-menționat, și vătămarea corporală a persoanei vătămate C.C. care a suferit leziuni ce au necesitat 120 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art.192 alin.1 și 2 C.p., și vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art.196 alin.3 C.p., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.p.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat din culpă.

În contextul în care inculpatul Marian Cotlenco, se află la primul contact cu legea penală, înțelege consecințele propriei fapte, regretă comiterea acestora, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, instanța, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța cu inculpatul Marian Cotlenco.

În baza art.192 alin.1 și 2 C.pen, va condamna inculpatul Marian Cotlenco la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art.196 alin.3 C.pen., va condamna același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 38 alin. 1-art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul Marian Cotlenco să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanța sau la RAJA Constanța, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

III. Acțiunea civilă :

În baza art. 486 alin. 2 C.proc.pen va lasa nesoluționată acțiunea civilă promovată de (…).

IV. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpatul Marian Cotlenco la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat se impune a fi admis.

Remarcăm faptul că motivele de apel invocate de parchet au vizat nelegalitatea hotărârii primei instanțe, în sensul în care instanța de fond a modificat (completat) conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției, stabilind în sarcina inculpatului Marian Cotlenco, pe parcursul termenului de supraveghere obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței, obligație ce nu a fost impusă prin acordul procurorului încheiat între procuror și inculpatul Marian Cotlenco.

Analizând, motivele de apel, prin prisma dispozițiilor art.482 din Codul de procedură penală constatăm că apelul este întemeiat, astfel încât urmează a fi admis.

Potrivit disozițiilor art. 482 lit. h din Codul de procedură penală, acordul de recunoaștere a vinovăției trebuie să cuprindă, alături de alte precizări, felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.

Examinând acordul de recunoașterea a vinovăției, încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul Marian Cotlenco, acord aflat în dosarul cauzei, observăm că procurorul de caz a omis să stabilească în sarcina inculpatului una dintre obligațiile prevăzute la art. 93 alin.2 din Codul penal, acordul de vinovăție, fiind trimis în această formă, pentru confirmare, primei instanțe.

În mod greșit, judecătorul fondului a procedat la completarea conținutului acordului de recunoaștere a vinovăției, deși calea procedurală corectă, de urmat este cea strict reglementată, în cadrul dispozițiilor art. 484 din Codul de procedură penală, fiind încălcat în acest mod, dreptul inculpatului, la un proces echitabil.

În esență, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul dispozițiilor art. 484 din Codul de procedură penală, mai sus amintite, că atunci când acordului de vinovăție îi lipsește una dintre mențiunile prev. la art. 482 din Codul de procedură penală sau dacă nu s-au respectat condițiile prevăzute în art. 483 din Codul de procedură penală, instanța dispune acoperirea omisiunilor în cel mult 5 zile, în acest sens, fiind sesizat conducătorul parchetului, care a emis acordul, dispoziții procedurale cărora nu li s-a conformat judecătorul fondului, care a preferat să stabilească discreționar, în sarcina inculpatului, una dintre obligațiile prev. la art. 93 alin. 2 din Codul penal.

Ca o garanție a respectării drepturilor omului, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prevede în art. 6, pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului, pe întreaga durată a procesului sau a unei părți al acestuia, în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată strict necesară de către tribunal, atunci când, datorită unor împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției”.

Din punct de vedere istoric, art. 6 din C.ED.O își are originile în textele cuprinse în art. 10 și art. 11, alin. (1) ale Declarației Universale a Drepturilor Omului, și mai mult decât atât, dată fiind importanța garanțiilor date, din punct de vedere cantitativ, contenciosul legat de aplicarea tuturor dispozițiilor art. 6, mai ales cele ale primului paragraf, reprezintă unul dintre cele mai importante aspecte al activității jurisdicționale al organelor Convenției. Rezultă că, în accepțiunea Convenției, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente și anume: accesul liber la justiție; examinarea cauzei în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil; examinarea cauzei de către un tribunal independent, imparțial, stabilit prin lege; publicitatea pronunțării hotărârilor judecătorești..

Cerința din art. 6, pct. 1, al Convenției, aceea ca o cauză să fie examinată în mod echitabil, trebuie înțeleasă în sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces și anume principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în proces. Contradictorialitatea este principiul care îngăduie părților din proces să participe în mod activ și egal la prezentarea, argumentarea și dovedirea drepturilor lor în cursul desfășurării procesului, mai precis să discute și să combată susținerile făcute de fiecare dintre ele și să-și exprime opinia asupra inițiativelor instanței în scopul stabilirii adevărului și al pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

În virtutea contradictorialității, părțile își aduc reciproc la cunoștință pretențiile, apărările și probele de care înțeleg să se folosească în proces, prin cererile scrise adresate instanței, judecata nu se poate face decât după legala lor citare, în cursul procesului toate părțile sunt ascultate în mod egal, inclusiv asupra împrejurărilor de fapt sau de drept puse în discuție de instanță, în vederea aflării adevărului în cauză, încuviințarea probelor se face în ședință publică, după prealabila lor discutare de către părți, iar hotărârile judecătorești sunt comunicate părților, în vederea exercitării căilor legale de atac, consacrări indirecte ale manifestărilor principiului contradictorialității, așa cum au fost ele anterior redate, respectând înțelesul art. 6, pct.1, din Convenție.

Dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa, instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului său la apărare.

În acest context, întrucât inculpatul nu a avut posibilitatea concretă de a-și da acceptul, cu privire la una dintre obligațiile, limitativ prevăzute în art. 93 alin.2 lit.a)-d) din Codul penal, pe care urmează să o execute, în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției, în virtutea legii, în situația în care obligația este riguros reglementată, Curtea constată că acestuia i-au fost nerespectate garanțiile procesuale, prevăzute în art. 6 pct.1 din CEDO.

Drept urmare, ca și remediu procesual, se impune trimiterea cauzei, având ca obiect acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul Marian Cotlenco, spre rejudecare, Judecătoriei Constanța, în vederea derulării procedurii reglementate prin art. 484 din Codul de procedură penală, pentru respectarea garanțiilor procesuale specifice unui proces echitabil, așa cum decurg din art. 6 pct.1 din CEDO.

Față de considerentele expuse, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. b) din Codul de procedură penală, art. 488 alin.1 din Codul de procedură penală și art. 6 din C.E.D.O va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Va desființa Sentința penală nr. 267/03.03.2021 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în dosarul cu nr. (…) și rejudecând:

Va trimite cauza, având ca obiect acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul Marian Cotlenco, spre rejudecare, Judecătoriei Constanța, în vederea derulării procedurii reglementate prin art. 484 din Codul de procedură penală.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.”

Articolul a fost inspirat de știrea publicată de Ziar de Constanța, publicație conform căreia inculpatul este polițist, iar victima a fost judecătoare la Curtea de Apel Constanța.

Comments

comentarii