CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
O fostă judecătoare de la secția penală a Curții de Apel București, condamnată în 2017 la 4 ani și 4 luni închisoare pentru corupție, și-a redobândit în instanță pensia de serviciu tăiată după condamnare de Casa de Pensii a Municipiului București. În plus, a obținut împotriva Casei de Pensii și plata dobânzii legale penalizatoare aferentă sumelor plătite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința prin care și-a reprimit pensia de serviciu.
Judecătoarea Dumitrița Piciarcă, acuzată alături de o colegă, Liliana Bădescu, că a anulat ilegal o condamnare de șapte ani de închisoare primită de omul de afaceri Dinel Staicu în dosarul fraudării Băncii Internaționale a Religiilor (BIR), a fost condamnată definitiv, în iunie 2017, de ÎCCJ la 4 ani și 4 luni închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea făptuitorului și abuz în serviciu. La fel a primit și colega ei de la secția penală a Curții de Apel București.
În septembrie 2018, Piciarcă a deschis proces Casei de Pensii și a obținut pensia de serviciu: ”Anulează decizia 240423/31.08.2017. Dispune repunerea în plată a pensiei stabilite prin Decizia 210825/1.10.2009, recalculată conform prevederilor art. 85 alin 2 din Legea 303/2004 Obligă pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti la plata către reclamantă a diferenţelor rezultate între pensia cuvenită potrivit art. 85 din legea 303/2004 şi pensia efectiv plătită, începând cu data de 7 iulie 2017 (data publicării în Monitorul Oficial a decretului de eliberare din funcţie)”, se arată minuta sentinței, rămase definitivă după respingerea apelului Casei de Pensii.
Motivarea sentinței prin care s-a acordat pensia de serviciu condamnatei: ”Din actele aflate la dispoziția sa tribunalul reține că reclamanta, născută la 1.03.1955, a împlinit vârsta de 60 ani la data de 1.03.2015, dată la care s-au deschis drepturile de pensie ale acesteia în conformitate cu prevederile art. 82 alin 1 din legea 303/2004 sus-citate.
Prin decizia xxx/15.01.2015 Casa de Pensii sect. 4 București a stabilit drepturile de pensie ale reclamantei începând cu data de 1.06.2014, potrivit dispozițiilor art. 82 alin 2 din Legea 303/2004, pensia astfel stabilită urmând a fi pusă în plată la data eliberării din magistratură conform art. 85 alin 3 din legea 303/2004.
Reclamanta a fost eliberată din funcția de judecător la data de 10 iulie 2017, data publicării în Monitorul Oficial al României partea I a decretului președintelui României nr. 620/2017 , astfel că aceasta s-a adresat cu cerere pârâtei în vederea punerii în plată a pensiei de serviciu.
Prin Decizia …/31.08.2017, pârâta (Casa de Pensii – n.red) a recalculat pensia cuvenită reclamantei, făcând aplicarea prevederilor art. 83 2 din legea 303/2004, ale cărui dispoziții relevante prevăd: „ Nu beneficiază de pensia de serviciu prevăzută la art. 82 și 83 1 și de indemnizația-prevăzută la art. 81 judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor care, chiar ulterior eliberării din funcție, au fost condamnați definitiv ori s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pentru o infracțiune de corupție, o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție sau o infracțiune în legătură cu acestea, săvârșite înainte de eliberarea din funcție. Aceste persoane beneficiază de pensie în sistemul public, în condițiile legii ”
Plângerea administrativă prealabilă formulată de reclamantă împotriva acestei decizii nu a fost soluționată până la acest moment, deși ea a fost înregistrată la pârâtă la 21.11.2017 (fila 124, vol. I dosar)
Tribunalul reține, totuși, că prin răspunsul emis potrivit competențelor sale de către Consiliul Superior al Magistraturii – Comisia nr. 1 Legislație și Cooperare Instituțională la data de 27.02.2018, la solicitarea Casei Naționale de Pensii Publice, s-a precizat că dispozițiile art. 83 2 din legea 303/2004 sunt aplicabile doar infracțiunilor săvârșite după intrarea în vigoare a legii 118/2014
Analizând hotărârea de condamnare a reclamantei, tribunalul reține că prin aceasta a fost condamnată reclamanta pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea făptuitorului, reținându-se în sarcina acesteia „ generarea unui raționament juridic cu aparență de validitate pentru a sprijini o anumită soluție, altfel imposibil de pronunțat ” cu referire la Decizia penală nr. 381/2012 a Curții de Apel București pronunțată de un complet din care reclamanta a făcut parte.
Fără a analiza – față de poziția Consiliului Superior al Magistraturii dacă în speță este vorba despre o infracțiune dintre cele la care face referire art. 83 2 din Legea 303/2004 tribunalul reține că aceasta a fost săvârșită la momentul pronunțării deciziei penale 381/2012.
Cum art. 83 2 a fost introdus în corpul legii 303/2004 prin legea 118/2014, intrată în vigoare la 27 iulie 2014, tribunalul reține că, potrivit poziției exprimate de Consiliul Superior al Magistraturii, aceste dispoziții nu sunt aplicabile în situația particulară a reclamantei.
Așa stând lucrurile tribunalul urmează a admite acțiunea sub acest aspect și va anula decizia xxxxxx/31.08.2017 urmând a obliga pârâta la repunerea în plată a pensiei stabilite prin Decizia xxxx/1.10.2009, recalculată conform prevederilor art. 85 alin 2 din Legea 303/2004 .
Pentru repararea prejudiciului cauzat tribunalul va obliga pârâta la plata către reclamantă a diferențelor rezultate între pensia cuvenită potrivit art. 85 din legea 303/2004 și pensia efectiv plătită, începând cu data de 7 iulie 2017 (data publicării în Monitorul Oficial a decretului de eliberare din funcție)”
Fosta judecătoare nu s-a lăsat și a mai deschis un proces în care în iunie 2020 pentru dobânda pe perioada cât nu a primit pensia întreagă, obținând următoarea soluție pe scurt: ”Obligă pârâta (Casa de Pensii a Municipiului București – n.red) la plata catre reclamantă a dobanzii legale penalizatoare aferenta sumelor plătite în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 1475/15.03.2019 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. xxx/3/2018 și a actualizării cu indicele de inflație a acelorași sume, incepand cu data de 07.07.2017 pana la data plății fiecărei sume.”
Extras din motivare: ”Reclamantei Piciarcă Dumitrița i-au fost stabilite drepturile de pensie de serviciu, începând cu data de 15.09.2009, prin decizia nr. xxxxxx/01.10.2009 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 , iar prin decizia nr. xxxx din 31 .08.2017 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4, i-au fost stabilite drepturile de pensie pentru limită de vârstă, în baza Legii nr. 263/2010, începând cu data de 04.08.2017.
Prin Sentința civilă nr. 1475/15.03.2019 pronunțată în dosarul nr. xxxx/3/2018, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea reclamantei, a anulat decizia nr. xxx din 31 .08.2017, a dispus repunerea în plată a pensiei stabilite prin decizia nr. xx/01.10.2009, recalculată conform prevederilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 și a obligat pârâta la plata către reclamantă a diferențelor rezultate între pensia cuvenită potrivit art. 85 din Legea nr. 303/2004 și pensia efectiv plătită, începând cu data de 7 iulie 2017. (filele 8-12)
Prin cererea dedusă judecății astfel cum a fost precizată reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata de daune-interese moratorii, respectiv a dobânzilor legale penalizatoare, calculate prin raportare la creanțele (respectiv suma de 434.417 lei) recunoscute prin titlul executor reprezentat de sentința civilă nr. 1475 din 15.03.2019 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dos. nr. xxx/3/2018, pentru perioada 07 iulie 2017 – 10 septembrie 2019; b) obligarea pârâtei la plata daunelor-interese, reprezentând actualizarea sumei (respectiv suma de 434.417 lei) calculată și plătită în baza titlului executor menționat mai sus, cu indicele de inflație începând cu data de 07 iulie 2017 – până la achitarea efectivă a acestor drepturi, respectiv 10 septembrie 2019; c) obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând actualizarea dobânzilor legale calculate la punctul a) cu indicele de inflație începând cu data de 07 iulie 2017 și până la achitarea efectivă a acestor drepturi.
Instanța reține că în speță sunt incidente dispozițiile invocate ale art. 1082 și 1088 din Codul civil din 1864, respectiv ale art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza întâi și art. 1.535 alin. (1) din Codul civil din 2009, care consacră principiul reparării integrale a prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării de către debitor a obligației, conform căruia prejudiciul cuprinde atât pierderea efectiv suferită de creditor (damnum emergens), cât și beneficiul de care acesta este lipsit (lucrum cessans). Potrivit acelorași dispoziții, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În cazul dat, pierderea efectiv suferită de creditor, ca prim element de reparare integrală a prejudiciului, a fost remediată prin obligarea pârâtei la plata către reclamantă a diferențelor rezultate între pensia cuvenită potrivit art. 85 din Legea nr. 303/2004 și pensia efectiv plătită, începând cu data de 7 iulie 2017, prin Sentința civilă nr. 1475/15.03.2019 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/3/2018 de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Însă principiul reparării integrale a prejudiciului suferit de creditor, ca efect al executării eșalonate a titlurilor executorii, impune și remedierea celui de-al doilea element constitutiv al prejudiciului, prin acordarea beneficiului de care a fost lipsit (lucrum cessans), respectiv daune-interese moratorii, sub forma dobânzii legale.
În vederea reparării în totalitate a prejudiciului cauzat de devalorizarea monedei naționale, este întemeiat și capătul de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație a sumelor plătite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1475/15.03.2019 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. xxxx/3/2018, instanța urmând a obliga pârâta la actualizarea cu indicele de inflație a sumelor menționate mai sus.
Pentru considerentele de fapt și de drept, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare aferenta sumelor plătite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1475/15.03.2019 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. xxx/3/2018 și a actualizării cu indicele de inflație a acelorași sume, începând cu data de 07.07.2017 pana la data plății fiecărei sume.”, se arată în motivarea sentinței rămase definitive după respingerea apelului.
