În raportul privind activitatea de la Tribunalul Cluj, care per total a fost pozitiv, Inspecția Judiciară a criticat judecătorii care au preschimbat din oficiu termene de judecată sau au respins cereri ale părților de preschimbare pe motiv că au concediu de odihnă.

O situație cu potențial de vulnerabilitate relevată în Raportul IJ este: ”nerespectarea planificărilor în şedinţele de judecată şi de permanenţă, prin solicitarea şi aprobarea unor cereri de efectuare a concediului de odihnă pentru perioade care includeau şi ziua în care judecătorul era planificat în şedinţa de judecată; subsecvent, pentru a nu se da eficienţă planificării de permanenţă, utilizarea preschimbării din oficiu a respectivului termen de judecată ori respingerea cererii de preschimbare a termenului formulate de parte, prin deturnarea acestei instituţii de la scopul edictat de norma legală.”

Cu privire la preschimbările de termene, inspectorii judiciari au punctat:

”În ceea ce priveşte respectarea planificărilor în şedinţele de judecată şi de permanenţă, verificările au relevat că urmare a solicitării şi aprobării unor cereri de efectuare a concediului de odihnă pentru perioade care includeau şi ziua în care judecătorul respectiv era planificat în şedinţa de judecată, la Secţia mixtă şi la Secţia penală nu s-a dat eficienţă scopului în care au fost întocmite planificările de permanenţă, procedându-se la preschimbarea, din oficiu, a respectivelor termene, ori fiind respinse cereri de preschimbare a termenului formulate de părţi.

Mai mult, la Secţia penală s-a constatat că preschimbarea termenului de judecată stabilit în şedinţă publică s-a făcut de judecător ulterior, doar verbal, fără respectarea condiţiilor prevăzute de art.353 alin.(10) CPP.

La Secţia mixtă au fost identificate două tipuri de situaţii în care judecătorii au preschimbat din oficiu, respectiv au respins cererea părţii, de preschimbare a termenului de judecată, invocând în motivarea măsurii dispuse: „impedimentele administrative în organizarea şedinţei de judecată din data de … a prezentului complet de judecată”, respectiv „…în perioada…preşedintele completului beneficiază de concediu de odihnă”, deşi ambii judecători cunoşteau la data formulării cererii de efectuare a concediului de odihnă că în perioada respectivă aveau şedinţe de judecată, potrivit planificărilor întocmite anterior şi aprobate prin hotărâre a Colegiului de conducere.

Urmare a respingerii cererii de preschimbare a termenului, petentul a sesizat Curţii de Apel Cluj situaţia ivită, fiind efectuate verificări la solicitarea preşedintelui acestei instanţe şi concluzionându-se în sensul că, acordarea concediului de odihnă judecătorului nu poate constitui cauza respingerii cererii de preschimbare a termenului.

Anterior, situaţii de fapt similare au fost identificate şi de preşedintele Tribunalului Cluj, la aceeaşi secţie, pe baza unor sesizări, fiind pusă în discuţia preşedinţilor de secţii necesitatea respectării planificărilor în şedinţele de judecată, de către toţi judecătorii, iar în situaţii de lipsă obiectivă, utilizarea planificărilor de permanenţă, potrivit scopului în care acestea au fost întocmite şi aprobate.”

IJ le recomandă respectivilor judecători să fie mai riguroși: ”În acest context, situaţiile identificate la nivelul Secţiei mixte şi a Secţiei penale impun pentru judecători rigoare în respectarea planificărilor şedinţelor de judecată, astfel cum sunt aprobate de colegiul de conducere, corelativ cu exigenţa preşedinţilor de secţii în aprobarea cererilor de concediu, astfel încât să nu fie afectată calitatea actului de justiţie, prin respectarea tuturor obligaţiilor profesionale cu efect direct asupra duratei rezonabile a procedurii judiciare.”

Comments

comentarii