O instanță de la Judecătoria Cluj-Napoca a admis o contestație la executare împotriva firmei de recuperări creanțe Secapital (membră KRUK) și a anulat încuviințarea execuării pe motiv că cererea adresată executorului judecătoresc nu era formulată de creditor, adică de bancă.

Firmele de executări silite primesc lovitură după lovitură. După ce Înalta Curte a decis că acestea nu pot cere executarea silită prin mandatar persoană juridică, cum au obiceiul, Clujust.ro vă prezintă o hotărâre prin care s-a admis contestația la executare a unei clujence pe motiv că ”cererea de executare silită nu a fost formulată de împrumutătorul BRD Groupe Societe Generale SA, ci de intimata Secapital S.a.R.L., ce a alegat a fi creditor al creanței”. Hotărârea importantă a fost pronunțată chiar de șefa secției civile a Judecătoriei Cluj-Napoca, Oana Daradics.

Pe scurt, instanța a hotărât: ”Admite contestația la executare promovată de contestatoarea U.N împotriva intimatei Secapital S.a.R.L., cu sediul procesual ales la KRUK ROMÂNIA SRL, din București

În consecință: Anulează Încheierea de Încuviințare a Executării Silite Nr. 5551/CC/27.04.2017, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr… și toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”, pentru recuperarea sumei de 19.022,72 lei, imputată debitoarei U.N., în temeiul Contractului de Credit Nr. …/23.03.2006 și a cheltuielilor de executare în cuantum de 2.452,7 lei, pretinse debitoarei în temeiul Încheierii de Stabilire a Cheltuielilor de Executare Nr. 1 din data de 17.05.2017.

Dispune întoarcerea executării silite, pentru restabilirea situației anterioare actelor de executare silită desființate prin dispozițiile prezentei hotărâri, prin aceea că obligă intimata să restituie contestatoarei toate sumele de bani încasate, în cadrul procedurii de executare silită desfășurată în dosarul execuțional 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc”

Sentința este executorie, dar poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Un alt lucru interesant este că judecătorul a anulat întâmpinarea celor de la Secapital pe motiv că nu a fost asumată, în mod legal, de firmă. ”Actul procesual al întâmpinării a fost înlăturat ca fiind formulat de o persoană în privința căreia nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al creditoarei”, se arată în motivarea de mai jos.

Încheierea Civilă nr. 880/2018

Ședința publică din data de 08.02.2018

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

În temeiul cererii de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 15.06.2017, sub nr. … astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 10.10.2017, contestatoarea U. N a formulat, în contradictoriu cu intimata Secapital S.a.R.L., contestație la executare împotriva procedurii de executare silită desfășurată în dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M. M”, în temeiul Contractului de Credit Nr. ../23.03.2006, încheiat cu BRD Groupe Societe Generale SA, solicitând instanței anularea tuturor actelor de executare silită, atât a Încheierii de încuviințare a executării silite Nr. 5551/CC/27.04.2017, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. …. sau a Încheierii Nr. 1/17.05.2017, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, cât și a tuturor actelor de executare silită, precum și întoarcerea executării, pentru restabilirea situației anterioare; cu acordarea cheltuielilor de judecată.

În esență, în motivarea contestației, s-a arătat că dreptul băncii împrumutătoare de a solicita executarea silită a creanței constatată prin Contractul de Credit Nr…./23.03.2006 era prescris la momentul formulării cererii de executare silită. Totodată, debitoarea contestatoare a susținut că nu a luat cunoștință de existența vreunei cesiuni de creanță care să-i ofere intimatei calitatea de creditor, iar, în măsura în care există o asemenea cesiune, nelegalitatea procedurii de executare silită derivă, oricum, din aceea că, nefiind instituție de credit, intimata nu se poate prevala de un titlu executoriu. S-a contestat, așadar, cu vehemență calitatea intimatei de creditoare și s-a apreciat că operațiunea de cesiune de creanță este lovită de nulitate, din moment ce este abuzivă clauza referitoare la dreptul comerciantului de a transfera obligațiile contractuale ale consumatorului, fără acordul acestuia.

În drept, au fost invocate prev. art. 701, art. 712 și urm. din Codul de Procedură Civilă, art.. 1578 din Codul Civil, Legii nr. 193/2000, Decretului Nr. 167/1958.

Detalierea motivelor de fapt și de drept ale contestației se regăsește la filele 2-12 din dosar (vol. I).

Contestația a fost însoțită de înscrisuri justificative  și, la solicitarea instanței, a fost legal timbrată (fila 36 și fila 53, vol. II).

Prin serviciul registratură al instanței, în data de 11.07.2017, intimata Secapital S.a.R.L., persoană juridică străină reprezentată convențional av. Cătană Paula, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare.

Pe cale de excepție, intimata a invocat prescripția dreptului contestatoarei de a cere anularea sau modificarea unor clauze considerate a fi abuzive, netimbrarea, tardivitatea și inadmisibilitatea cererii de constatare a intervenției prescripției extinctive, iar, pe fondul cauzei, a susținut că procedura de executare silită este legală, deoarece nu s-a prescris dreptul de a cere executarea silită, termenul de prescripție fiind întrerupt prin operațiunea de cesiune a creanței intervenită, în mod succesiv, la data de 08.09.2011, 19.09.2011 și 28.09.2012, precum și pentru aceea că actul juridic reprezentat de Contractul de Credit Nr…./23.03.2006 nu și-a pierdut calitatea de titlu executoriu ca urmare a cesiunii, modificarea părților originare neputând afecta substanța titlului executoriu, astfel că este certă, lichidă și exigibilă creanța pusă în executare.

În drept, au fost invocate prev. art. 205 și urm. din Codul de Procedură Civilă.

Detalierea motivelor de fapt și de drept ale întâmpinării se regăsește la filele 50-88 din dosar (vol. I).

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, act procesual înregistrat la dosarul cauzei în data de 03.08.2017, în cuprinsul căruia s-a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în privința persoanelor care au semnat întâmpinarea în numele intimatei și s-a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, precum și înlăturarea apărărilor, pentru admiterea contestației la executare.

Detalierea motivelor de fapt și de drept ale răspunsului la întâmpinare se regăsește la filele 95-103 din dosar (vol. I).

Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2017, parte integrantă prin prezenta hotărâre, instanța, dând eficiență reglementării art. 82 din Codul de Procedură Civilă, a anulat actul procesual al întâmpinării ce nu a fost asumat, în mod legal, de creditoarea Secapital S.a.r.L. și, în acest context, cât timp actul procesual al întâmpinării a fost înlăturat ca fiind formulat de o persoană în privința căreia nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al creditoarei intimate cu respectarea exigențelor art. 84 din Codul de Procedură Civilă, nu a mai fost necesar să fie analizate excepțiilesau apărările invocate prin întâmpinare.

Pentru soluționarea cauzei, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, din coroborarea probatoriului cu înscrisuri administrat în cauză, reiese faptul că, în dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”, a fost demarată procedura de executare silită împotriva debitoarei U.N, la cererea creditoarei Secapital S.a.R.L., persoană juridică străină reprezentată convențional prin av. Paula Cătană, pentru recuperarea sumei de 19.022,72 lei, datorată în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. …/23.03.2006 și a cheltuielilor de executare în sumă de 2.452,7 lei, imputate debitoarei în temeiul Încheierii de Stabilire a cheltuielilor de executare Nr. 1 din data de 17.05.2017.

Contractul de credit nr. …/23.03.2006 a fost încheiat între contestatoarea U.N., în calitate de împrumutat și banca BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, pentru un credit în sumă de 16.500 lei, acordat în vederea satisfacerii unor nevoi personale și rambursabil, prin rate lunare, într-o perioadă de 120 luni.

Actul juridic a fost asumat de contractanți prin semnătură (în cazul băncii fiind vorba despre semnătura reprezentantului legal și ștampila unității), împrumutatul confirmând, în această modalitatea asumarea obligației de a achita băncii BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, lunar, rata datorată pentru rambursarea împrumutului, conform graficului de rambursare anexat contractului de credit (filele 152-157, vol. I), însă, pe parcursul executării convenției de credit, a înregistrat restanțe la plata ratelor lunare și, la data de 05.07.2011, s-a procedat la declararea scadenței anticipate a creditului, pentru inițierea procedurilor de recuperare a debitului pe calea executării silite, în temeiul art. 9 din contract.

Or, în condițiile în care procedura de executare silită desfășurată împotriva debitoarei U.N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de Credit nr. ../23.03.2006 a fost demarată în dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.” doar în data de 20.04.2017, cu toate că dreptul băncii de a solicita executarea silită prevalându-se de clauza art. 9 din contractul de credit s-a născut la data de 05.07.2011, când a fost declarată scadența anticipată și nu la solicitarea împrumutătorului BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, ci a intimatei Secapital S.a.R.L., contestatoarea apreciază ca fiind lovită de nulitate întreaga procedură, susținând că dreptul de a solicita executarea silită era prescris la momentul când s-a formulat cererea de executarea silită, că nu are cunoștință despre calitatea intimatei Secapital S.a.R.L. de creditor al creanței pretinsă în temeiul Contractului de Credit nr. ../23.03.2006, act juridic pe care l-a încheiat cu BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA și că, nefiind instituție de credit, intimata nu se poate prevala de caracterul de titlu executoriu al contractului de credit bancar.

În contextul argumentelor invocate în susținerea contestației, cât timp părți în procedura de executare silită pot fi, conform art. 645 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, doar creditorul și debitorul, instanța consideră just să statueze, cu prioritate, asupra motivului de nelegalitate privind inexistența calității de creditor a intimatei Secapital S.a.R.L., în raport de faptul că este pusă în executare o creanță derivând din clauzele Contractului de Credit nr. ../23.03.2006 și acest act juridic a fost încheiat de împrumutatul U.N  cu împrumutătorul BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, deoarece, în lipsa legalei stabiliri a cadrului procesual în care trebuie să se desfășoare procedura de executare silită, mai exact în lipsa unei cereri de executare silită formulată de creditor, orice analiză a creanței pusă în executare, inclusiv din perspectiva incidenței prescripției dreptului de a cere executarea silită ar fi lipsită de relevanță.

În drept, instanța, constatând că se contestă legalitatea executării silite încă din momentul emiterii încheierii de încuviințare a executării silite, va decide asupra pretențiilor deduse judecății prin raportare la normele de procedură civilă ce reglementează faza incipientă a procedurii de executare silită.

Instanța are, deci, în vedere prev. art. 622 din Codul de Procedură Civilă, pe baza cărora: „(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. (3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare”.

Nu pot fi ignorate nici prev. art. 625 din Codul de Procedură Civilă, ce stabilesc, în mod clar, faptul că executarea silită se poate efectua doar cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate, fiind guvernată de principiul legalității, principiu care impune respectarea întocmai a exigențelor art. 664 din Codul de Procedură Civilă, în baza cărora „(1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel. … (4) La cerere se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz, și dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum și, dacă este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege”.

Or, în speță, din actele dosarului execuțional, unicele înscrisuri ce pot face dovada legalității procedurii de executare silită desfășurată în dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”, nu reiese calitatea intimatei Secapital S.a.R.L. de creditor al creanței pusă în executare, creanță derivând din clauzele Contractului de Credit nr…./23.03.2006, încheiat între debitoarea U. N, în calitate de împrumutat și BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, în calitate de împrumutător, motiv pentru care instanța trebuie să constate că are fundament alegația contestatoarei în sensul că este nelegală procedura de executare silită contestată, întrucât a fost încuviințată executarea silită în lipsa unei cereri formulată de creditor.

Din moment ce prev. art. 664 din Codul de Procedură Civilă stabilesc, neechivoc, faptul că executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, iar intimata Secapital S.a.R.L. nu și-a justificat, la momentul formulării cererii de executare silită: 20.04.2017, calitatea de creditor, este mai mult decât evident impedimentul prevăzut de lege pentru încuviințarea executării silite. Astfel, la momentul când intimata a înregistrat, pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „M.M.”, cererea de executare silită în baza căreia a fost constituit dosarul execuțional nr. 918/2017 și s-a solicitat Judecătoriei Cluj-Napoca încuviințarea procedurii de executare silită contestată, și-a justificat calitatea de creditor prin prezentarea Contractului de Credit nr…/23.03.2006 și actelor din dosarul de credit deținut de banca împrumutătoare BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, alături de trei contracte de cesiune de creanță cadru, încheiate între BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA și Kruk Romania, Kruk Romania SRL și KRUK SA; KRUK SA și Secapital S.a.R.L., care nu identifică, în obiectul lor sau printr-o anexă relevantă, cesiunea creanței derivând din contractul de credit nr. …/23.03.2006, încheiat de cedentul BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA cu debitorul cedat U. N, inclusiv în raport de suma de bani ce a fost cesionată, la care se adaugă un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare care cuprinde mai multe numere de ordine, dar nu indică persoana constituitoare a garanției și, prin urmare, nu poate face dovada faptului că intimata Secapital S.a.R.L. deține în patrimoniu vreo creanță derivând din clauzele Contractului de Credit nr…/23.03.2006, încheiat între BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA și debitoarea U.N..

Or, în aceste condiții, deși, din actele ce au stat la baza încuviințării procedurii de executare silită în dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”, rezultă existența unui titlu executoriu constând în contractul de credit bancar între debitoarea U.N., în calitate de împrumutat și BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, în calitate de împrumutător, act juridic căruia disp. art. 120 din OUG nr. 99/2006 îi conferă prerogative de titlu executoriu, cât timp cererea de executare silită nu a fost formulată de împrumutătorul BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, ci de intimata Secapital S.a.R.L., ce a alegat a fi creditor al creanței derivând din clauza art. 9 a Contractului de Credit nr…/23.03.2006, ca urmare a intervenirii unei operațiuni juridice de transmitere a obligațiilor, dar nu a probat cesiunea creanței deținută de banca BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, împotriva debitoarei U.N., în temeiul art. 9 din contractul de credit nr. ../23.03.2006, instanța este obligată ca, în condițiile art. 712 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, ce îi conferă posibilitatea ca, în procedura de soluționare a contestației la executare, să dispună anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, să pronunțe o soluție de anulare a Încheierii de Încuviințare a Executării Silite Nr. 5551/CC/27.04.2017, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. …, existentă la fila 195 din dosar.

Soluția ce ar fi trebuit stabilită de instanța de executare învestită cu soluționarea cererii de executare formulată de creditoarea Secapital S.a.R.L., pentru recuperarea sumei de 19.022,72 lei, reprezentând debit restant și dobândă, datorate în temeiul Contractului de credit nr. …/23.03.2006, este cea reglementată de art. 666 alin. 5 pct. 7 din Codul de Procedură Civilă, respectiv respingerea cererii de executare silită promovată de o persoană care nu și-a justificat calitatea de creditor. Admițând cerere de încuviințare a executării silite formulată de creditoare în dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”, instanța de executare a încălcat exigențele art. 664 din Codul de Procedură Civilă, în baza cărora executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, motiv pentru care actul de procedură reprezentat de Încheierea de Încuviințare a Executării Silite Nr. 5551/CC/27.04.2017, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. …, este, în conformitate cu disp. art. 174 alin. 2 și art. 176 pct. 6 din Codul de Procedură Civilă, afectat de nulitate absolută, o nulitate necondiționată de existența unei vătămări și, în condițiile art. 177 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, trebuie anulat, întrucât nu este posibilă îndreptarea neregularității în altă modalitate.

Prin urmare, dând eficiență disp. art. 178 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța va anula Încheierea de Încuviințare a Executării Silite Nr. 5551/CC/27.04.2017, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr…. și, cât timp nelegalitatea afectează procedura de executare silită contestată încă din momentul încuviințării executării silite, în conformitate cu disp. art. 720 alin. 1 rap. la art. 179 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, va dispune anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”, pentru recuperarea sumei de 19.022,72 lei, imputată debitoarei în temeiul Contractului de Credit Nr…./23.03.2006 și a cheltuielilor de executare în cuantum de 2.452,7 lei, imputate debitoarei în temeiul Încheierii de Stabilire a Cheltuielilor de Executare Nr. 1 din data de 17.05.2017, deoarece actele de executare nu pot avea o existență de sine stătătoare, se întemeiază pe încheierea de încuviințare a executării silite desființată prin dispozițiile prezentei hotărâri.

Consecința directă a anulării procedurii de executare silită din dosarul execuțional nr. 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”, rezidă în desființarea tuturor actelor de executare silită îndeplinite până în prezent și în imposibilitatea efectuării oricaror alte acte de executare silită (încetarea executării silite), începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, devenind, astfel, superfluă analiza oricăror alte aspecte privind legalitatea și temeinicia executării silite, chiar dacă au fost invocate prin motivarea contestației la executare.

De asemenea, anularea procedurii de executare silită contestată determină instanța să stabilească și îndreptățirea debitorului la întoarcerea executării, în condițiile reglementate prin art. 723 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, motiv pentru care instanța va admite și cererea debitoarei de întoarcere a executării silite și va dispune restabilirea situației anterioare actelor de executare silită desființate prin dispozițiile prezentei hotărâri, obligând intimata să restituie contestatoarei toate sumele de bani încasate, în cadrul procedurii de executare silită desfășurată în dosarul execuțional 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”. Într-adevăr, intimata este, în condițiile art. 723 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, obligată să restituie contestatoarei toate sumele de bani ce au făcut obiectul procedurii de executare silită în dosarul execuțional 918/2017, întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc „M.M.”, deoarece, prevalându-se de o calitate de creditor nejustificată la data formulării cererii de executare silită, a cauzat demararea unei proceduri de executare silită nelegale, a cărei anulare impune restabilirea situației anterioare.

Comments

comentarii