Curtea de Apel Oradea a pronunțat, în aprilie 2017, sentința, din a cerei motivare redăm mai jos.

Sentința penală nr. 44/PI/2017 Curtea de Apel Oradea

”Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut în fapt că, în baza contractului de cesiune autentificat inculpatul Mureșan Michael a cumpărat de la numiții N. E și Kindriș N. în calitate de cedenți, drepturi litigioase pentru o suprafață de teren de 53.544 mp cu suma de 100.000 euro, inculpatul Mureșan Michael  ocupându-se uzual cu  achiziționarea de unor astfel de drepturi litigioase.

Urmare acțiunii inițiate, prin sentința civilă nr. 2329 D/10.06.2011 a Tribunalului Satu Mare a fost admisă în parte, instanța constatând că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de 5.213.222 euro, iar ulterior pronunțării acestei hotărâri  judecătorești, inculpatul Mureșan Michael  a demarat în numele adevăraților titulari procedura administrativă de recuperare a despăgubirilor, constituindu-se dosarul de despăgubire nr. ../CC (volumul IV al dosarului de umărire penală, în care se află întregul dosar astfel cum a fost pus la dispoziție de A.N.R.P.).

În toamna anului 2012, inculpatul Bran Daniel-Marin, amic al inculpatului Mureșan cunoscând că acesta are pe rolul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor un dosar de despăgubire care stagnează, s-a prevalat de o influență reală asupra inculpatului Dumitru Cătălin – vicepreședinte A.N.R.P. și membru în C.C.S.D. promițând să intervină la acesta și să-l determine să-și încalce atribuțiile de serviciu legate de procedurile administrative pe care inculpatul Mureșan le avea în derulare la A.N.R.P..

Odată făcută această apropiere între cei doi inculpați, Mureșan și Dumitru Cătălin, întrucât natura „parteneriatului” avea ca obiect dobândirea de către primul a sumei de 5.213.222 euro, în mod evident s-a născut și un interes patrimonial din partea inculpatului Dumitru, cel care, din poziția sa putea să ridice bariera birocratică care stătea în calea soluționării dosarului de despăgubire.

Astfel, cunoscând că inculpatul Mureșan era interesat să nu i se pună „piedici” de către A.N.R.P.și C.CS.D. și știind că acesta în urma executării silite pornite are posibilitatea să încaseze suma de 5.213.222 Euro , inculpatul Dumitru Cătălin –vicepreședinte A.N.R.P.și membru C.C.S.D., i-a pretins acestuia suma de 1.000.000 euro pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de dosarele de despăgubire aflate pe rolul A.N.R.P., adică să nu i se mai pună „piedici” în procedura administrativă a dosarului de despăgubire.

În cursul lunii martie 2013, conform probelor administrate, inculpatul Dumitru Cătălin, care, așa cum rezultă și din procesul- verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 07.11.2012 ora 10:17, în calitatea sa de vicepreședinte ANRP și membru CCSD cunoștea dosarul de despăgubire și demersurile făcute în legătură ce acesta, s-a întâlnit cu inculpatul Mureșan Michael  la localul „C….” din București. La această întâlnire intermediată de inculpatul Bran Daniel-Marin la care au participat și inculpații Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru și Dragoș Vasile Nicoale, inculpatul i-a dat garanții inculpatului Mureșan Michael că își va încasa banii până să intre în vigoare Legea nr. 165/2013 (21.05.2013), care a transferat competența de în materie de restituire de la A.N.R.P.la Ministerul Finanțelor.

Independent de procedura administrativă care se derula la C.C.S.D. și care avea legătură directă cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului Dumitru Cătălin, se arată că inculpatul Mureșan Michael_, prin executorul judecătoresc, a formulat patru cereri de executare silită având același obiect. Judecătoria sectorului I București a respins cererile de încuviințare a executării silite pe cănd Judecătoria sectorului II București a încuviințat cererile de executare silită a A.N.R.P. privind pe creditorul Mureșan Michael .

În cauză A.N.R.P. a formulat contestație la executare, înregistrată la data de 06.12.2012, însă, cu toate acestea, în data de 24.04.2013 conform recipisei nr. BREL..x s Libra internet Bank S.A. s-a primit suma de 23.819.691 lei (5.213.222 euro) pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc Bogdan Dumitache & Dumitrache, iar în luna mai 2013, A.N.R.P. a fost executată silit pentru suma de 5.213.222 euro.

Inculpatul Mureșan Michael , cunoscând că în data de 13.05.2013 îi va fi transferată soției suma de 5.213.222  euro a avut loc o întâlnire pe terasa Hotelului Diesel din București unde inculpatul Mureșan Michael  se cazase sub un alt nume la această întâlnire participând inculpații Mureșan Michael , Bran Daniel-Marin și Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru.

În baza acestor înțelegeri, în data de 13.05.2013 conform probelor de la dosar, inculpatul Mureșan Michael  a retras din contul deschis la Raiffeisen Bank S.A. pe numele soției sale,  Mureșan Cristina, suma de 5.292.228 lei (1.219.000 euro)

Imediat după retragerea acestei sume de bani, inculpatul Mureșan Michael s-a deplasat însoțit de  Bran Daniel-Marin  în Parcarea AFI Palace Cotroceni unde era așteptat de inculpatul Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru, fiul inculpatului Dumitru Cătălin.

Având pregătit într-o geantă pe care i-a arătat-o și inculpatului Bran Daniel-Marin, echivalentul în lei a sumei de 1.000.000 Euro, inculpatul Mureșan s-a deplasat la mașina inculpatului Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru, unde a plasat pe bancheta din spate geanta cu bani.

Tot în baza înțelegerilor anterioare, în data de 14.05.2013, conform concluziilor Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, precum și declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților, din contul deschis la Banca Comercială S.A. pe numele lui Mureșan Cristina, inculpatul Mureșan din suma de 5.292.228 lei existentă în cont a transferat suma de 775.000 lei cu titlu de împrumut în favoarea lui Bran Ioan

În aceeași zi, 14.05.2013, conform acelorași probe, din contul deschis la B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. pe numele lui Mureșan Cristina, inculpatul Mureșan din suma de 5.292.228 lei existentă în cont, a transferat suma de 730.000 lei sub formă de împrumut în favoarea martorei Dragoș Maria Patricia-soția inculpatului Dragoș Vasile Nicolae.

Astfel, în sarcina   inculpatului Bran Daniel-Marin, s-a reținut că,  în toamna anului 2012 a pretins de la inculpatul Mureșan o sumă de bani, primind de la acesta în data de 14.05.2013 suma de 775.000 lei (echivalentul a 176.000 Euro) prin transfer bancar și suma de 100.000 Euro în mână, pentru că și-a exercitat o influență reală asupra inculpatului Dumitru Cătălin– vicepreședinte ANRP și membru în C.C.S.D., promițând că-l va determina pe acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu pe care acesta le avea în legătură cu dosarul de despăgubire nr. xxxxx/CC pe care inculpatul Mureșan îl avea pe rolul C.C.S.D.

S-a mai reținut că inculpatul Bran Daniel-Marin,, în cursul anului 2013, din suma de 276.000 euro, cunoscând că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor, și-a cumpărat pe numele soției sale, numita Bran Anca Patricia un autoturism de lux marca Audi A8 în valoare de 45.000 euro.

În sarcina inculpatului Dragoș Vasile Nicolae s-a reținut că după ce cu intenție l-a ajutat pe inculpatul Bran Daniel-Marin la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și l-a favorizat pe acesta, în data de 14.05.2013 a primit de la inculpatul Mureșan suma de 730.000 lei (165.000 Euro) prin transfer bancar.

S-a mai reținut că inculpatul Dragoș Vasile Nicolae, în cursul lunii iunie 2013, din suma de 165.000 euro, cunoscând că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor, și-a cumpărat pe numele soacrei sale, numita Jurje Maria, două autoturisme de lux marca BMW 730D  și BMW X6  cu suma de 65.400 euro.

În sarcina inculpatului Mureșan Michael_ s-a reținut că în data de 14.05.2013 a dat sumele de 276.000 euro și 165.000 euro inculpaților Bran și Dragoș, ca urmare a exercitării unei influențe reale de către Bran Daniel asupra inculpatului Dumitru Cătălin pentru a-l determina pe acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu pe care le avea în legătură cu dosarul de despăgubire nr. …/CC și ca urmare a ajutorului dat de inculpatul Dragoș Vasile Nicolae în scopul arătat și a favorizării promise.

S-a mai reținut că inculpatul Mureșan Michael, în data de 13.05.2013 i-a dat inculpatului Dumitru Cătălin, prin intermediul fiului acestuia, inculpatul Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru, echivalentul în lei a sumei de 1.000.000 euro, în scopul de a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de procedurile administrative pe care inculpatul Mureșan le avea în derulare cu ANRP.

Totodată, s-a reținut că inculpatul Mușrean, în luna mai 2013, pentru a ascunde adevărata destinație a sumelor de bani care au făcut obiectul cumpărării de influență și dare de mită, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals trei înscrisuri sub semnătură privată în care a consemnat în fals că i-a împrumutat pe numitul Bran Ioan cu suma de 2.200.000 lei și pe inculpatul Dragoș Vasile Nicoale și soția acestuia cu suma de 1.500.000 lei.

Inculpatul Mureșan, având convingerea că a obținut de la ANRP suma de 5.213.222 euro prin actul de cumpărare de influență, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor, a cumpărat prin intermediul SC Tehnosteel SRL Satu Mare (al cărei asociat este tatăl său), în data de 26.07.2013 o proprietate imobiliară situată în Satu Mare, P-ța Libertății, nr. 5, jud. Satu Mare compusă din construcție Hotel S+P+E+M (Vila B…) cu suma de 1.777.105 lei (400.000 euro) precum și un autoturism de lux marca Porsche Panamera în valoare de 80.000 euro.

În sarcina inculpatului Dumitru Cătălin, s-a reținut că în toamna anului 2013, în calitate de vicepreședinte ANRP și membru în C.C.S.D. a pretins de la inculpatul Mureșan Michael suma de 1.000.000 euro din totalul de 5.213.222 euro pe care acesta urma să o încaseze de la ANRP ca urmare a executării silite, cu scopul declarat de a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de procedurile administrative pe care inculpatul Mușrean le avea în derulare cu ANRP, primind în data de 13.05.2013 prin intermediul fiului său, inculpatul Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru echivalentul în lei a sumei de 1.000.000 euro, în scopul arătat mai sus.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul Dumitru Cătălin, în perioada iunie – august 2013, cunoscând că suma de 1.000.000 euro provine din săvârșirea infracțiunii de luare de mită, a cumpărat pe numele celor trei fii ai săi, trei autoturisme de lux în valoare de aproximativ 50.000 Euro, un apartament în București, P-ța Unirii, pe numele inculpatului Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru cu suma de 170.000 Euro și a încheiat două promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare pe numele inculpatului Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru și a martorului Dumitru Alin -Ștefan, având ca obiect achiziționarea a două apartamente în București, de 124.000 Euro fiecare.

În sarcina inculpatului Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru, se reține că în data de 13.05.2013 a primit de la inculpatul Mureșan echivalentul sumei de 1.000.000 euro, pentru tatăl său, inculpatul Dumitru Cătălin, cunoscând că acesta a pretins banii în scopul declarat de a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de procedurile administrative pe care inculpatul Mușrean le avea în derulare cu ANRP.

Totodată, s-a reținut că inculpatul Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru, în perioada iunie–august 2013, cunoscând că suma de 1.000.000 euro provine din săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor, a fost de acord ca tatăl lui, inculpatul Dumitru, să cumpere pe numele său, un autoturism de lux, un apartament în București, Piața Unirii cu suma de 170.000 euro și să încheie o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare pe numele său, având ca obiect achiziționarea unui apartament în București, de 124.000 euro.

(…)

Anterior începerii cercetării judecătorești, inculpații Bran Daniel și  Dragoș Vasile Nicolae au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 377 Cod procedură penală, recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpații Mureșan Michael și Dumitru Cătălin nu au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor, iar inculpatul Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru în declarația dată în calitate de învinuit a negat comiterea infracțiunilor pentru care era cercetat, pentru ca în fața instanței să nu dea nicio declarație și, de altfel, ulterior revocării măsurii controlului judiciar  prin decizia  nr. 1056 din data de 30 august 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu s-a mai prezentat la termenele de judecată fixate în cauză.

Curtea constată o nesinceritate și o revenire asupra unor declarații de inculpați și o parte din martorii audiați la urmărire penală.

Starea de fapt conturată din probele administrate de DNA-Serviciu Teritorial Oradea se confirmă.

În urma probatoriului administrat în cauză, în faza de urmărire penală, care se coroborează cu cel administrat în fața acestei instanțe rezultă, în fapt, că prin procesul-verbal din data de 22.05.2013, Direcția Națională Anticorupție –Serviciu Teritorial Oradea  s-a sesizat din oficiu cu privire la existența unor suspiciuni de săvârșire a infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal 1969, cumpărare de influență, prevăzută art. 6/1 din Legea nr. 78/2000 și luare de mită, prevăzută de art. 254 Cod penal 1969.

La temeiul sesizării din oficiu din 22.05.2013 au stat informații și zvonuri potrivit cărora, în cursul lunii aprilie – mai 2013, inculpatul Bran Daniel Marian ar fi pretins și primit de la inculpatul Mureșan Michael suma de 300.000 euro lăsându-l să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Autorității Naționale de Restituire a Proprietăților (A.N.R.P.) pe care-i poate determina să facă plata cu precădere a unor drepturi litigioase în sumă de aproximativ 5.200.000 euro câștigate în baza sentinței civile nr. 2329/D/10.06.2011 a Tribunalului Satu Mare.

Corelativ, inculpatul Mușrean i-ar fi dat inculpatului Bran suma de 300.000 euro din totalul de aproximativ 5.200.000 euro încasați de la A.N.R.P., în scopul arătat mai sus.

Potrivit acelorași informații, influența de care s-ar fi prevalat inculpatul Bran ar fi fost una reală, întrucât în schimbul unei sume de bani, inculpatul Dumitru Cătălin – vicepreședinte A.N.R.P. și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu avute în legătură cu dreptul litigios în sumă de aproximativ 5.200.000 lei.

(….)

Urmare acțiunii inițiate de inculpatul Mureșan în numele titularilor de drept ai Legii 10/2001, s-a constituit la Tribunalul Satu Mre, dosarul civil …. Prin sentința civilă nr. 2329/D/10.06.2011 a Tribunalului Satu Mare, acțiunea a fost admisă în parte, instanța constatând că „imobilele ce fac obiectul notificării înscrie în CF nr. 1763 Satu Mare, nr. top 3945 și 3946 și CF nr. 1764 Satu Mare, nr. top 4007, 4008, 4009, 4010, 4011 și 4012 au fost preluate de pârâtul Statul Român fără titlu valabil și a constatat că reclamanții (N E_ – Anghela și Kindriș N_) sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de 5.213.222 euro și a fost obligat pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare să emită dispoziție pe seama reclamanților pentru măsurile reparatorii prin echivalent și să înainteze Comisiei Centrale București întreaga documentație, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005 și a OUG nr. 81/2007 pentru finalizarea procedurii de despăgubire prin echivalent”.

Cu privire la plata acestor despăgubiri, instanța a apreciat că reclamanții trebuie să urmeze procedura instituită prin dispozițiile legii speciale la care face referire Legea nr. 247/2005. Sentința nr. 2329/D/10.06.2011 a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

Urmarea acestei hotărâri judecătorești, inculpatul Mureșan a demarat în numele adevăraților titulari, procedura administrativă de recuperare a despăgubirilor, astfel că dosarul a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor (CSCD) de către Instituția Prefectului județului Satu Mare, prin procesul-verbal nr. 6411/26.08.2011, fiind constituit dosarul de despăgubire cu nr.  xxxxx/CC(volumul VI al dosarului de urmărire penală la care se află întregul dosar xxxxx/CC astfel cum a fost pus la dispoziție de către A.N.R.P.).

Cu toate că în evidențele Secretariatului Comisiei Centrale asigurat de ANRP era înregistrat dosarul xxxxx/CC privind acordarea despăgubirilor în favoarea numiților Kindriș N__ și N E_, dosar în care etapa transmiterii și a  înregistrării dosarelor a fost parcursă, în data de 31.10.2012, la solicitarea inculpatului Mureșan, care în mod suspect are loc la o zi după ce inculpatul Bran Daniel i l-a prezentat pe inculpatul Mureșan Michael inculpatului Dumitru Cătălin ”pentru a da direcția bună”, biroul executorilor judecătorești asociați „Dumitrache și Dumitruache”  a deschis dosarul de executare 2062/2012 împotriva ANRP, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2329/D/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul ../83/2010.

La această procedură s-a recurs întrucât durata de soluționare a dosarului xxxxx/CC de către C.C.S.D. se întindea deja pe o perioadă de peste 2 ani de zile, iar inculpatul Mușrean a întâmpinat, conform propriei declarații „o serie de probleme cu cererea adresată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în sensul că această autoritate a căutat tot felul de motive pentru a nu-mi încasa banii”. În dovedirea afirmațiilor sale, inculpatul Mureșan a depus mai multe adrese formulate de ANRP – Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în dosarul de despăgubire nr. xxxxx/C.C. în procedura administrativă, pe care inculpatul le-a perceput ca fiind făcute „pentru a obstrucționa în mod evident acțiunea mea”.

(…)

Așa cum am arătat, influența de care s-a prevalat inculpatul Bran în fața inculpatului Mureașn a fost una reală, inculpații Bran și Dumitru Cătălin fiind colegi de partid.

Fiind audiați cei doi nu au contestat această relație de amiciție bazată pe apartenența la același partid politic.

Mai mult chiar, inculpatul Bran a făcut parte în cursul anului 2012 din staff-ul de consilieri personali ai președintelui Partidului Conservator, poziție cu care se lăuda în cercurile de apropiați.

În data 26.10.2012, în baza acestor relații, inculpatul Bran i-a cerut inculpatului Dumitru  să-l primească împreună cu inculpatul Mureșan, fiind fixată o întâlnire pentru data de 29.10.2012, împrejurare care rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 26.10.2012 ora 18:34:

            „Bran Daniel: Luni dimineața, la ora 7 ajunge persona respectivă aici să mergem acolo.

              Dumitru Cătălin: Da, foarte bine.

              Bran Daniel:: Ne putem vedea noi dimineață la o cafea?

              Dumitru Cătălin_: Da, normal.

             Bran Daniel: Să dați direcția bună?

              Dumitru Cătălin_: Da, da, da, da”.

Cunoscând existența acestor relații și fiind în relații de prietenie cu inculpatul Bran Daniel, inculpatul Dragoș Vasile Nicolae l-a însoțit pe acesta și pe inculpatul Mureșan la aproape toate întâlnirile și discuțiile avute de cei doi cu inculpatul Dumitru Cătălin, la unele dintre acestea pe post de șofer la altele ca participant activ.

Aceste relații de amiciție și influențele de care s-a prevalat, au constituit pentru inculpatul Bran baza unei legături între inculpatul Mureșan, interesat conform propriilor declarații „să nu i se pună piedici” în încasarea sumei de 5.213.222 euro și inculpatul Dumitru care, conform atribuțiilor de serviciu, putea să pună aceste piedici. Cu privire la aceste „piedici”, inculpatul Mureșan a declarat că „în această perioadă ANRP a trimis o serie de adrese și solicitări la Primăria Satu Mare, Instituția Prefectului Satu Mare și Tribunalul Satu Mare, pentru a obstrucționa în mod evident acțiunea mea”.

Odată făcută această apropiere între cei doi inculpați, Mureșan și Dumitru, întrucât  natura „parteneriatului” avea ca obiect dobândirea de către primul a sumei de 5.213.222 lei, în mod evident s-a născut și un interes patrimonial din partea inculpatului Dumitru, cel care din poziția sa putea să ridice bariera birocratică care stătea în calea soluționării dosarului de despăgubire.

Astfel, cunoscând că inculpatul Mușrean  este interesat să nu i se mai pună „piedici” de către ANRP și CCSD și știind că acesta ca urmare a executării silite pornite are posibilitatea să încaseze în procedura executării silite suma de 5.213.222 euro, inculpatul Dumitru – vicepreședinte ANRP și membru în CCSD i-a pretins acestuia suma de 1.000.000 euro pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu legate de dosarele de despăgubire aflate pe rolul ANRP, adică să nu mai pună acele „piedici” în procedura administrativă a dosarului de despăgubire.

(…)

În cursul lunii martie 2013, conform probelor administrate, inculpatul Dumitru Cătălin care, așa cum rezultă și din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 7.11.2012 ora 10:17, în calitatea sa de vicepreședinte ANRP și membru în CCSD cunoștea dosarul de despăgubire și demersurile făcute în legătură cu acesta, s-a întâlnit cu inculpatul Mureșan la localul „C….” din București.

La această întâlnire intermediată de inculpatul Bran, au participat și inculpații Dumitru Rădulescu Cătălin Alexandru și Dragoș Vasile Nicolae, inculpatul Dumitru Cătălin i-a dat garanții inculpatului Mureașn  că își va încasa banii până să intre în vigoare Legea nr. 165/2013 (21.05.2013) care a transferat competența în materie de restituire de la ANRP la Ministerul Finanțelor.

Nu doar inculpatul Dumitru a pretins suma de 1.000.000 euro pentru sine, ci și inculpatul Bran Daniel pentru influența pe care și-a exercitat-o la funcționarul public cu atribuții de serviciu în legătură cu dosarul de despăgubire a inculpatului Mureșan. De asemenea, de pe urma traficării influenței a profitat și inculpatul Dragoș, care complice fiind la fapta inculpatului Bran și pentru păstrarea tăcerii, a primit și el de la inculpatul Mureșan o sumă importantă de bani.

Revenind la momentul apelării la un executor judecătoresc, independent de procedura administrativă care se derula la C.C.S.D., și care avea legătură directă cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului Dumitru de menționat că inculpatul Mureșan prin executorul judecătoresc a formulat patru cereri de executare silită, având același obiect, două la Judecătoria Sectorului 1 București și alte două la Judecătoria Sectorului 2 București.

Judecătoria Sectorului 1 București a respins prin încheierile din 14.11.2012 (dosar nr. xxxxx/299/2012) și 12.12.2012 (dosar nr. xxxxx/299/2012) cererile de încuviințare a executării silite, pe când Judecătoria Sectorului 2 București, deși cererile erau identice, prin încheierile din 27.11.2012 (dosar nr. xxxxx/300/2012) și 28.11.2012 (dosar nr. xxxxx/300/2012) a  încuviințat cererile de executare silită a ANRP, privind pe creditorul Mureșan.

În baza acestor încheieri, executorii judecătorești au emis în data de 4.12.2012 adresă de înființare a popririi iar în data de 17.12.2012, ANAF – Administrația Finanțelor Publice Sector 1 – Trezoreria Statului Sector 1, le-a adus la cunoștință executorilor judecătorești că Trezoreria Statului Sector 1 a procedat la blocarea conturilor debitoarei ANRP în favoarea creditorilor Mureșan Michael și Mureșan Cristina (soția inculpatului) până la concurența sumei de 23.819.691 lei (5.213.222 euro).

În cauză, ANRP a formulat contestație la executare, înregistrată sub dosar nr. xxxxx/300/2012 al Judecătoriei Sector 2 București. Deși contestația formulată de ANRP a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București în data de 6.12.2012, în data de 24.04.2013, conform recipisei nr. BREL xxxxxxxxxx a Libra internet Bank S.A. s-a primit suma de 23.819.691 lei (5.213.222 euro) consemnată de Trezoreria Statului Sector 1 xxxxxxxx pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc Bogdan Dumitrache & Dumitrache, suma reprezentând contravaloarea debitului din dosarul de executare 2062/2012, iar în luna mai 2013 ANRP a fost executată silit pentru suma de 5.213.222 euro.

Așa cu rezultă din sesizarea Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, banii ajunși în contul biroului executorilor judecătorești, au fost transferați în data de 13.05.2013 în conturile numitei Mureșan Cristina Lăcrămioara (soția inculpatului Mureșan), în condițiile în care contestația la executare formulată de ANRP nu fusese soluționată (aceasta fiind soluționată ulterior în sensul admiterii, dispunându-se restituirea sumei).

Inculpatul Mureșan a acceptat pretențiile inculpaților Dumitru,Bran și Dragoș, de a le da acestora sumele de bani pretinse pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu, respectiv pentru că și-au exercitat influența, astfel că, în data de 11.05.2013, cunoscând că în data de 13.05.2013 îi va fi transferată în contul soției suma de 5.213.222 euro, a avut loc o întâlnire pe terasa Hotelului Diesel din București unde inculpatul Mureșan se cazase sub un alt nume.

La această întâlnire au participat inculpații Mureșan, Bran și Dumitru Rădulescu Alexandru, ocazie cu care cei trei s-au înțeles cu privire la modalitatea în care se vor da, respectiv primi sumele de bani pretinse și acceptate a fi date în scopul arătat mai sus.

Această întâlnire este confirmată atât de declarația martorului Bran Ioan (tatăl inculpatului Bran daniel care a fost prezent o perioadă de timp la masă, precum și de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 11.05.2013.

În baza acestor înțelegeri, în data de 13.05.2013, conform probelor de la dosar (concluziile raportului Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor), inculpatul Mureșan a retras din contul deschis la Raiffeisen Bank SA (RO17RZBRxxxxxxxxxxxx2722) de către soția sa Mureșan Cristina, suma de 5.292.228 lei (1.219.000 euro).

Imediat după retragerea acestei sume de bani, inculpatul Mușrean s-a deplasat însoțit de inculpatul Bran în parcarea de la AFI Palace Cotroceni, unde era așteptat de către inculpatul Dumitru Rădulescu Cătălin – Alexandru, fiul inculpatului Dumitru Cătălin. Având pregătit într-o geantă, pe care i-a arătat-o și inculpatului Bran Daniel-Marin, echivalentul în lei a sumei de 1.000.000 euro, inculpatul Mureșan Michael s-a deplasat la mașina inculpatului Dumitru Rădulescu Cătălin – Alexandru unde a plasat pe bancheta din spate geanta cu bani.

(…)

Imediat după încasarea sumei de 5.213.222 euro, deși contestația la executare nu fusese soluționată, inculpatul Mureșan, după ce a dat sumele de 1.000.000 Euro inculpatului Dumitru și aproximativ 450.000 euro inculpaților Bran și Dragoș, până la data de 20.05.2013 acesta a retras întreaga sumă de bani rămasă, adică aproximativ 3.500.000 euro.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Mureșan a refuzat în mod sistematic să prezinte o dovadă a existenței sumei de 5.213.222 lei și nici nu a făcut dovada modului în care a cheltuit suma respectivă în decurs de 2 luni.

(….)

Potrivit concluziilor raportului Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor „analiza efectuată a pus în evidență faptul că prin fluxurile financiare derulate prin intermediul conturilor personale ale Cristinei Lăcrămioara Mureșan s-a urmărit disimularea adevăratei naturi a circulației unor fonduri de valori însemnate, cunoscând că banii provin din săvârșirea de activități ilicite, cunoaștere ce poate fi dedusă din circumstanțele faptice obiective”.

Mijloacele de probă astfel administrate  se coroborează, cele mai relevante sub aspectul gravității fenomenului infracțional cercetat fiind declarațiile unor inculpați, a martorilor, înscrisurile și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și ambientale., probele administrate în cauză îi indică pe aceștia ca fiind autori ai infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Apărările inculpaților Dumtru, Mureșan, Bran sau Dragoș, cu privire la unele acuze, nu se bazează decât pe negarea realității, prin prezentarea unor neadevăruri, în flagrantă contradicție cu probele administrate în cauză, nefiind decât niște susțineri fără vreun suport probator.

Sub aspectul vinovăției inculpaților Mureșan, Bran, Dumitru Cătălin și Dumitru Alexandur, o declarație de recunoaștere a făcut inculpatul Dragoș Vasile, de altfel singurul inculpat care  a fost de acord să fie supus testului poligraf, concluzia fiind că acesta nu a avut un comportament simulat.

Astfel, în cuprinsul declarațiilor sale din data de 19.08.2013 și 23.12.2013, inculpatul relatează în detaliu împrejurările în care inculpatul Bran a ajuns să pretindă și să primească de la inculpatul Mușrean suma de aproximativ 300.000 euro pentru că și-a traficat influența pe lângă inculpatul Dumitru, sau cum s-a întâlnit la localul “C…” din București cu inculpații Dumitru, Dumitru Alexandru și Mureșan și cum a ajuns cel din urmă să le dea primilor doi suma de 1.000.000 euro.

Sub aspectul vinovăției inculpaților Mureșan, Dumitru Cătălin și Dumitru Alexandru, declarația inculpatului Dragoș Vasile se coroborează cu cea a inculpatului Bran, cel care nu doar că a intermediat legătura dintre inculpații Mureșan și Dumitru, dar chiar a participat la momentul în care s-a predat echivalentul sumei de 1.000.000 euro inculpatului Dumitru Alexandru în data de 13.05.2013 în parcarea de la AFI Palace Cotroceni.

Relevantă în acest sens este declarația inculpatului Bran Daniel-Marin din data de 6.01.2014, dar și reconstituirea cu indicarea locului unde s-au predat banii, din data de 2.10.2013.

Aceste declarații sunt susținute și se coroborează nu doar cu declarația martorului P.M., dar și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 11.05.2013 purtate de către inculpatul Bran cu inculpatul Dumitru Alexandru sau cu martorul A. V..

(…)

Susținerile inculpatului Dragoș Vasile Nicoale se coroborează cu concluziile testului poligraf, dar și cu procesul-verbal de redare a unei convorbiri ambientale purtate de el cu inculpatul Mureșan în data de 13.01.2014, în care inculpatul Mureșan recunoaște râzând că a indus în eroare anchetatorii, dar că va remedia acest lucru, că în afara sumei de 775.000 lei dată inculpatului Bran i-a mai dat acestuia în mână 100.000 euro, dar și că s-a întâlnit la localul “C…..” cu inculpații Dumitru Cătălin și Dumitru Alexandru.

Dragoș: Auzi, eu am recunoscut că am fost cu tine și cu ă…. Cătălin Dumitru în restaurant la ă…..

Mureșan : Da să-l …. (cuvânt obscen) în gură, că nu știu cum îl cheamă…. și dacă m-aș fi întâlnit care-i problemă? Am omorât pe cineva?

Dragoș: Ascultă-mă, m-am uitat pe dosar, îți jur pe copilul meu că arată și parcarea AFI Palace cu degetul, Daniel (n.n. inculpatul Bran) pozat, tot-tot-tot, unde o fost. Îți jur!

Mureșan: Bran, Și dacă o fost ce se întâmplă? …. Ce mai vrea…. Ce dracu’ să fac!”.

Cu aceeași ocazie, inculpatul Mușrean i-a adresat amenințări inculpatului Bran pentru informațiile oferite de acesta în legătură cu infracțiunea de dare de mită, la fel cum a recunoscut că în cazul unei eventuale propuneri de arestare, medicii care i-au eliberat actele medicale au rolul de a-l „scoate în secunda unu”.

A rezultat că, cu excepția unei declarații, în care inculpatul Mușrean a recunoscut cumpărarea de influență dar pentru sume mult mai mari pentru a acoperi darea de mită, precum și înscrisuri sub semnătură privată, pe tot parcursul urmăririi penale a invocat că suferă de boli psihice, motiv pentru care s-a prevalat de dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale.

Gravitatea eventualelor boli s-a apreciat în cursul urmăririi penale ca îndoelnică  în condițiile în care în această perioadă inculpatul și-a condus o afacere hotelieră, a purtat armă sau a călătorit de unul singur în Libia.

La instanță, din adresa spitalului de Urgență Satu Mare nr.71 din 05 august 2015 a rezultat că inculpatul Mureșan nu este luat în evidență cu afecțiuni  psihice în centrul  de Sănătate Mintală Satu Mare.-  fila 272, dosar Curte vol.VII.Actele medicale au fost depuse pro causa.

Mai mult, faptul că premergător zilei de 13.05.2013, inculpatul Mureșan s-a cazat sub o identitate falsă la Hotelul Diesel din București (unde s-a întâlnit în data de 11.05.2013 cu inculpații Dumitru Alexandru și Bran Daniel), modul în care a conceput să ascundă urmele infracțiunilor de cumpărare de influență și dare de mită, denotă un comportament infracțional avansat, neviciat de vreo boală.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Dumitru Alexandur s-a prevalat de dreptul la tăcere, cu excepția momentului judecării propunerii de arestare, când, în esență, a negat săvârșirea infracțiunilor și a susținut că în mod cu totul întâmplător a ajuns să-l însoțească pe inculpatul Mureșan la avocat în București sau că banii pentru achiziționarea apartamentului și a mașinilor îi are ca urmare a derulării unor afaceri în cadrul a două societăți, fără a putea preciza cu exactitate denumirea acestora.

Aceeași atitudine nesinceră a avut-o și inculpatul Dumitru Cătălin, care a negat în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, formulând fie apărări contradictorii, fie fără suport probator.

Astfel, inculpatul Dumitru a susținut că niciodată inculpatul Bran nu a venit la el cât a deținut funcția de vicepreședinte al ANRP să-l roage să-i facă favoruri sau să-și încalce atribuții de serviciu: „învinuitul Bran Daniel nu mi-a cerut niciodată să favorizez pe vreun apropiat de-al său în vreun caz aflat pe rolul ANRP. Până la momentul declanșării urmăririi penale în acest dosar nu am auzit de numele lui Mureșan, nu știu cine este acesta și nu m-am întâlnit niciodată cu el. Despre situația lui juridică de asemenea am aflat doar după declanșarea anchetei”.

Diferit de aceste susțineri nesincere din data de 13.09.2013 făcute la Direcția Națională Anticorupție – ST Oradea, în aceeași perioadă inculpatul Dumitru a depus la Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției un denunț, inclusiv împotriva procurorului de caz, în care a arătat că inculpatul Bran Daniel „în toamna anului 2012 s-a deplasat la biroul său situat în București, ocazie cu care i-ar fi relatat că are nevoie de sprijin într-un dosar de restituire a unui imobil obținut în baza unei hotărâri judecătorești”.

Aceste declarații făcute în fața procurorilor Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Corupției sunt în concordanță cu probele de la dosar, ele coroborându-se cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul Dumitru_ cu inculpatul Bran în data de 26.10.2012 ora 18:34, 29.10.2012 ora 20:08 și 7.11.2012 ora 10:17 din care rezultă fără echivoc nu doar că inculpatul Bran a fost cu inculpatul Mureșan la inculpatul Dumitru, dar și că cel din urmă cunoștea situația dosarului de despăgubire și stadiul lui.

“Dumitru : Vezi că ți-a dat termen în ăla pe 27. În dosarul ăla. Luna asta.

Bran : Am înțeles. Deci pe 27. Bine, vă mulțumesc frumos. Vă pup”.

Facem precizarea că în 27.11.2012, Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de inculpatul Mureșan.

Nici apărarea inculpatului Dumitru potrivit căreia „în legătură cu dosarul litigios pentru care sunt învinuit, fac mențiunea că în toată perioada în care am îndeplinit funcția de vicepreședinte al ANRP nu s-a lucrat, astfel că și dacă doream să ajut pe cineva, acest lucru nu era posibil” nu are suport probator, în condițiile în care din dosarul xxxxx/CC aflat pe rolul S.C.C.S.D. pus la dispoziție de ANRP rezultă că instituția în cauză a purtat corespondența cu alte instituții. De altfel, chiar acestea au fost cele care l-au determinat pe inculpatul Mureșan să tragă concluzia că i se pun „piedici”  în soluționarea dosarului de despăgubire.

Un act privitor la îndatoririle de serviciu este de competența funcționarului dacă se circumscrie sferei serviciului pe care acesta îl desfășoară și care privește tot ceea ce cade în sarcina funcționarului respectiv. Este irelevant că funcționarul nu avea posibilitatea îndeplinirii actului promis, chiar dacă intra în atribuțiile sale de serviciu, sau că nu a avut intenția de a-l îndeplini (T.S. Secția penală, Decizia nr. 1906/1987, T.S. Secția penală, Decizia nr. 1505/1979).

Or, nu pune nimeni la îndoială faptul că inculpatul Dumitru, în calitate de vice-președinte la ANRP, membru în C.C.S.D. și coordonator al Direcției pentru acordarea despăgubirilor în numerar, avea atribuții de serviciu în legătură cu soluționarea dosarelor de despăgubire, inclusiv cele ale inculpatului Mureșan, neavând relevanță sub aspectul existenței infracțiunii de luare de mită dacă intenționa sau nu să le îndeplinească.

Cu privire la infracțiunile de spălare de bani reținute în sarcina celor cinci inculpați,  fiecare din aceștia neagă săvârșirea infracțiunii, apărându-se cu argumentul că dacă nu au pretins și primit sume de bani ca urmare a unor infracțiuni de corupție, pe cale de consecință nici nu puteau să-și achiziționeze din aceste sume provenite din infracțiuni, bunurile la care s-a făcut referire  în speță: un hotel, un apartament și 7 mașini de lux în valoare totală de aproximativ 800.000 euro.

Totuși, probele administrate în cauză duc la concluzia logică că, deși inculpații afișează o potență financiară anterioară săvârșirii infracțiunilor de corupție, realitatea este alta.

Concludent în acest sens este raportul Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, atât în privința inculpaților Bran și Dragoș, cât mai ales în cazul inculpatului Dumitru.

(…)

Inculpatul Bran Daniel Marin [filele 624-625 dosar Curte] a arătat că recunoaște în totalitate faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu, recunoaște infracțiunile de trafic de influență și spălare de bani.

Îl cunoaște  pe inculpatul Dumitru Cătălin din anul 2012, știe că ocupa funcția de vicepreședinte la ANRP.

A fost cu inculpatul Mureșan la inculpatul Dumitru într-o dimineață, în vara sau toamna anului 2012.

În acea perioadă activitatea ANRP-ului era suspendată. Inițial inculpatul Mureșan dorea să vândă creanța și ulterior s-a răzgândit.

Apreciază că nu s-ar mai fi justificat legal ca inculpatul Mureșan să dea bani de vreme ce avea o sentință.

A fost la o locație lângă Restaurantul Horoscop cu inculpatul Mureșan, cu soția acestuia, cu inculpații Dragoș Vasile și Dumitru Alexandru.

Nu își aduce aminte discuția, știe că urma să meargă la ceva avocați. Nu își amintește să fi participat la vreo discuție în fața biroului avocaților D__ și D__.

Într-adevăr inculpatul Dragoș le-a spus că sunt urmăriți și să plece din acel loc și de acolo au plecat la Restaurantul C….. unde s-au reîntâlnit toți cinci. Această întâlnire a avut loc în momentul în care banii erau în contul executorului.

Mai arată următoarele: De suma de un milion de euro care trebuie să fie dată inculpatului Dumitru Cătălin a aflat după întâlnirea de la Restaurantul C….

A existat o întâlnire la Mc’ Donalds, existând de altfel numeroase întâlniri între el și inculpatul Mureșan în București.

După întâlnirea de la C…. a aflat de la inculpatul Dragoș și Mușrean că inculpatul Dumitru Cătălin pretinde un milion de euro pentru a nu-i pune piedici pentru executarea silită pe care o avea în desfășurare inculpatul Mureșan.

Îl cunoaște pe avocatul P. M. cu care este prieten. A apelat la avocatul P. care a sunat la bancă spunând că are un client care trebuie să ridice o sumă de bani.

De la bancă i s-a comunicat că este necesar să se achite un comision dacă se ridică în acea zi banii.

În ziua în care s-au ridicat banii s-a  întâlnit cu inculpatul Dumitru Alexandru în parcare la Afi Palace.

Mai declară, că  de la bancă inculpatul Mureșan s-a urcat în mașină la acesta  și i-a spus că trebuie să meargă în parcare la Afi Palace unde îl aștepta inculpatul Dumitru Alenxadru. Menționează că inculpatul Mureșan a intrat în bancă cu două genți și a ieșit cu două genți și a presupus că acestea conțin bani deoarece s-a făcut programare la bancă. A parcat mașina, în spatele său se afla o altă mașină, din mașina sa inculpatul Mureșan  a luat o geantă și a pus-o în cealaltă mașină.

Șoferul semăna cu inculpatul Dumitru Alexandru și lui i s-a spus anterior că se merge la întâlnire cu acesta. Nu poate  preciza marca mașinii, reține că era o mașină de culoare închisă.

Menționează că ieșea în oraș cu Dumitru Alenxadru.

Menționează că nu s-a dat jos din mașină și nu l-a salutat pe acesta fiind probabil speriat de ce se întâmplă. S-a referit la faptul că inculpatul Dumitru Cătălin putea să blocheze banii prin contestație în dosarul respectiv.

Ulterior a aflat că ANRP-ul a făcut contestație la executare, lucru aflat de la inculpatul Mureșan. Menționează că s-a făcut o reconstituire cu cei de la DNA, am avut o discuție cu aceștia și recunoaște că îi aparțin afirmațiile. Menține declarația dată în data de 5 sau 6 ianuarie 2014. Menționează că la început a negat comiterea faptelor și așa explică că a arătat că inculpatul Mușrean nu se cunoștea cu inculpatul Dumitru  Alexandru.”

Inculpatul Mureșan, în opinia sa, a fost o victimă a inculpatului Dumitru Cătălin și a obținut banii printr-o sentință judecătorească. A fost cu inculpatul Mureșan la ANRP la inculpatul Dumitru și au fost înregistrați la ….>

Menționează că inculpatul Mureșan a declarat la DNA că el l-a șantajat și i-a amenințat familia împreună cu inculpatul Dragoș., după care el a fost reținut de parchet. Cu ocazia prelungirii măsurii arestării a văzut în baza cărei declarații a fost el arestat.

La confruntare, inculpatul Mureșan a recunoscut că el și inculpatul Dragoș nu l-au amenințat, după care lui nu i s-a mai prelungit măsura arestării.

Denunțul l-a făcut în 5-6 ianuarie 2014. A aflat că inculpatul Mureșan are dosar la ANRP de la acesta și de la persoanele din Satu Mare care știu acest aspect.

Menționează că atât își amintește că a fost cu inculpatul Mușrean la inculpatul Dumitru la ANRP. Arată că regretă faptele și că a ajuns în fața instanței în postura de inculpat și că nu era conștient de gravitatea faptelor la momentul respectiv.”

În ședința publică din 14 ianuarie 2015 [ filele 88-98 dosar Curte vol VI] a fost admisă cererea inculpaților Bran Daniel și Dragoș  Vasile de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 alineatul (1) din Codul de procedură penală și s-a respins cererea de dijungere a cauzei.

Inculpații Bran și Dragoș au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate și judecarea cauzei în lipsa lor.

(..)

Din denunțul lui Bran Daniel Marin rezultă că, undeva spre sfârșitul lui anului 2012 în cadrul unei discuții pe care a avut-o cu Dumitru Cătălin, acesta l-a întrebat dacă îl cunoaște pe un anume Mureșan Michael din Satu Mare, deoarece acesta căuta să vândă drepturile la despăgubiri pe care urma să le plătească A.N.R.P. I-a comunicat lui Dumitru că o cunoaște pe acea persoană, condiții în care Dumitru l-a rugat să-l pună în legătură cu Mureșan, spunându-i totodată că are client pentru cumpărarea drepturilor la despăgubiri menționate. Inculpatul a luat legătura cu Mureșan, spunându-i că în București cunoaște o persoană interesată să-i cumpere creanța.

Mușrean a venit în București iar inculpatul Bran l-a dus să se întâlnească cu Dumitru la sediul A.N.R.P.

La această întâlnire, inculpatul Dumitru i-a propus lui Mușrean să vândă cu o anumită sumă de bani, iar Mușrean a refuzat deoarece a spus că merge pe varianta executării silite și așteaptă.

Aici s-au schimbat cărțile de vizită, fiecare cunoscând datele celuilalt și urmând a mai ține legătura. În cursul lunii martie 2013, Dumitru  l-a rugat să-l cheme la București pentru a se întâlni cu el deoarece Dumitru avea cunoștință despre executarea silită aflată pe rol la instanță.

(….)

Inculpatul Mureșan Michael declară că în urma obținerii unei sentințe judecătorești în care A.N.R.P. trebuia să-i plătească suma de 5.213.222 euro a început demersurile legale de punere în executare a sentinței civile. În timpul procedurii de executare a fost contactat de mai multe ori de numitul Dragoș Vasile și Bran Daniel care i-au spus că pot să-l ajute sau să-l încurce în obținerea banilor sau în caz contrar să-l încurce. Inițial a refuzat și în urma refuzului său a aflat de la Dragoș că dosarul va fi trimis la Satu Mare. Afirmațiile lui Dragoș au fost confirmate de faptul că a primit zece solicitări din partea mai multor instituții pentru diferite lămuriri care în opinia sa erau nejustificate, era șantajat.

După acest moment îi țineau controlul la fiecare pas referitor la dosarul de despăgubire. L-a chemat la București de multe ori pentru mai multe discuții. Astfel l-a chemat pentru a-l lămuri să cesioneze dreptul litigious deoarece nu o să obțină despăgubirile decât dacă le plătește suma de 1.000.000 euro.

Arată că în urma discuțiilor i-au pretins 1.000.000 euro pentru a-i păstra dosarul la A.N.R.P.

În București i-au prezentat mai multe persoane care își arogau funcții înalte. Cu ocazia uneia din întâlnirile cu avocații din București, numitul Dragoș a venit însoțit de o persoană care spunea că e jurist dorind să participle la discuții.

Doamna avocat D.  C. i-a poftit afară. Numitul Dumitru și Bran i-au cerut 1.000.000 euro câte 500.000 de fiecare. Aceștia au condiționat primirea sumelor de bani de faptul că în caz contrar îi vor bloca banii sau familia sa avea de suferit.

A precizat că persoana care l-a însoțit pe Dragoș la întâlnirea cu avocații și cu D_ S_  a recunoscut-o după fotografie ca fiind una și aceeași cu Dumitru Alexandru.

Modalitatea după care le-a dat banii este următoarea: Dragoș Vasile a primit 2.200.000 lei suma de 770. 000 lei RON prin bancă iar diferența la localul Oscar chiar a și făcut un act de împrumut de 1.500.000 lei ron spunându-i că are de făcut plăți la București fără a-i spune la cine anume. În aceiași zi i-a făcut virament de bani și domnului Bran senior, tatăl inculpatului Bran pentru aceiași sumă de bani ca numitului Dragoș.

În instanță, inculpatul Mureșan a arătat în declarația de la ultimul termen  de judecată că nu-și mai menține declarația din 11 decembrie 2013 dată la DNA  întrucât avocatul G.C i-a sugerat să spună ce i se cere de procuror și că în fața instanței o să poate schimba.

În declarație se specifica că el i-a dat bani inculpatului Dumitru, respectiv 1.000.000 euro. Avocatul l-a sfătuit să spună acest lucru deoarece procurorul are mandatul său de arestare pe masă.

În prezent are 67 de proprietăți înscrise în C.F. care sunt libere de sarcini. Pe nici un imobil nu s-a pus sechestru decât pe casa sa, Vila B.. și pe mașini.

(…)

Inculpatul Dumitru Cătălin a declarat că nu este adevărat că a participat la o întâlnire unde însoțit de fiul său să fie prezent și inculpatul Mureșan. Nu își aduce aminte ca inculpatul Bran să-i fi cerut să-l primeacscă în audiență pe inculpatul Mureșan și nici nu reține ca inculpatul Bran Daniel să-i fi cerut sfaturi în legătură cu dosarul de despăgubire al acestuia. De altfel, nici nu putea cere acest lucru deoarece activitatea A.N.R.P. era suspendată, lucru pe care îl cunoștea.

Audiat în instanță la 2 martie 2017 inculpatul Dumitru a arătat că, din declarațiile de la dosar nu rezultă că și-a încălcat atribuțiile de serviciu, că ar fi luat un leu. Ceea ce a făcut inculpatul Mușrean era legal, pentru că el a urmat calea executării judecătorești. ..

A susținut inculpatul că nu a făcut nicio intervenție la executorul judecătoresc și nici asupra instanței de judecată ca să îi dea câștig de cauză. În acest sens sunt declarațiile executorului judecătoresc. Mai mult ANRP a făcut contestație la soluția instanței care a fost finalizată cu întoarcerea executării.

În ultima declarație inculpatul a declarat că activitatea ANRP era suspendată și nu a avut nicio discuție cu el referitor la vreun dosar de la ANRP. La Afi Cotroceni când se spune că s-a dat vreo sumă de bani, inculpatul Bran nu confirmă că fiul său era în mașină. Or, dacă băiatul său ar fi fost la Afi Cotroceni trebuia să apară pe camerele de luat vederi. Nimeni nu i-a spus ce am făcut ca să ia un milion de euro de la inculpatul Mureșan. Nu l-a cunoscut până atunci și pentru ce să dea un milion de euro pentru că eu el nu  l-a ajutat în nici un fel, din contră  i-a pus piedici prin contestația la executare.

Curtea de asemenea consideră important în dovedirea vinovăției inculpaților Mureșan, Dumitru Cătășin și Dumitru Alexandru  procesul-verbal încheiat încheiat într-un singur exemplar de ofițerul de poliție judiciară din cadrul Ministerul Afacerilor Interne-Serviciului Județean Anticorupție Satu Mare  nr. .. din 24.10.2013  care conține 12 file [filele 227- 258 dosar 43/P/2013 Vol IV] din 23 octombrie 2013 în Municipiul Satu Mare, la sediul Serviciului Județean Anticorupție Satu Mare având în vedere cercetările din dosar 43/P/2013,  în baza art. 91/3 din Codul de procedură penală și a dispoziției din cuprinsul Ordonanței procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – ST Oradea, dată în 18.10.2013, procedându-se  la redarea în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental înregistrat în baza Autorizației nr. 23, emisă data de 19.09.2013, de către Curtea de Apel Oradea, dialog ce a avut loc în ziua de 02.10.2013, între orele 12:40 – 13:24, între Bran Daniel-Marin (B.D.) și mai multe persoane: P. 1., P. 2. și P. 3. în municipiul București,  aflat pe suportul optic tip CD-R arca Verbatim,  N109PG29D8162387A2, inscripționat „ORIGINAL Th1.cf. art. 91/3 c.p.p. (probă digitală), rezultatul fiind următorul:

 P 2. – Și acolo cum au venit? Două mașini?

B__ D. – Nu, una … (neinteligibil)… mașină.

P2. – Ei așteptau acolo, sau au venit după tine?

B_ D. – Fiu său!

P2. – Păi el n-a venit atunci?

B__ D. – Nu! Fiu-său numai.

P2. – … (neinteligibil)… Wolksvagen-ul ăla…

B_ D. – Ori Wolksvagen, ori… Da’ Wolkswagen din câte țin minte.

P2. – Ce numere?

B_  D. – Ori de Vâlcea, ori de Teleorman. Da’ de Teleorman… (neinteligibil)…

P2- Cine a dat banii până la urmă?

B. D. – Cineva, nu eu, o să declar … (neinteligibil)… o să fiu lăsat să-mi dau declarația…

P2. – Da, da’ noi o să trebuiască să scriem ceva în procesul ăla verbal. Ce ne indicați? Trebuie să scriem ceva! Ne indicați locul unde.. .ce ?

B. D. – Vă indic acolo!

P. 1. – Nu este o declarație. Acuma este o simplă discuție.

B_. D. – Cineva îi pune o geantă neagră în spatele mașinii!

P. 1. – V-a explicat domnul. Mergem, vedem, ne explicați…

B_ D. – Vă arăt atâta, locul! Aici a fost…

P. 2. — O să trebuiască să-mi notez…

B_ D. – Să mai și scriu?

P2. – Nu, nu, nu, scriem noi tura asta. O să trebuiască să facem un proces verbal, să consemnăm!

P. 1. – Fiind o simplă discuție, chiar nu contează dacă spuneți ceva sau…

B. D. – Vă arăt locul unde o fost mașinile, apoi de acolo încolo, dacă…sunt camere…

P1. – Și ăsta n-a venit atunci? Sau era prin zonă?

B. D. – Fiu’ său!

P1. – Dumitru Cătălin n-a fost? –

B D.-Fiu’ său!

P1– – E suficient dacă-i fiu’ său, nu? Da’ el a confirmat primirea banilor? Să nu zică apoi: „Bă stai că…” Că până la urmă unul ahtiat după…

B_ D. – „I-o luat fiu meu și s-o dus la gagici cu ei!”

P2. – Să-i spui domnului procuror cu ce mașină ați venit, ca să știm ce căutăm pe cameră.

B_ D.– Da, vă zic, cu a mea, un Mercedes negru cu numere de Satu Mare…58 BRN

P2 –Și el era cu… Wolksvagen sau…

B_D.- Jetta, Passat… .

P2- Da’ Wolksvagen…

(…)

P1. – Și întâlnirea asta cam cât a durat, așa?

B_ D. — Două minute.

P2. – O! Deci trebuie căutată cu atenție!

B_ D. – Am dat intervalul, între treișpe treizeci – șaișpe, că nu mai țin bine minte [ra. Am dat așa, ca să fie!

P 2. – Da’ avem ce să vedem pe camere?

B. D.- Se văd două…se văd două mașini. Cum se dă cineva jos dintr-o mașină, închide mașina respectivă și pune o geantă mare neagră.

P2. – Aha! Discuții prea multe nu s-au făcut, înțeleg!

B_. D. – Discuții nu.. .(neinteligibil)… acolo. O să fie declarația de săptămâna viitoare…(neinteligibil)… cine a fost acolo…

P1- V-ați auzit pe telefon înainte? Vă așteptau acolo cu mult timp? Că două minute într-o înregistrare de 24 de ore…

B.D. – Da’ nu… V-am dat intervalul de ore! V-am dat între treișpe, treișpe treizeci și șaișpe! V-am dat intervalul de ore! N-are rost să căutați o zi întreagă.

P1.- Vă așteptau cu mult timp acolo?

P1. — Spate în spate?

B_ D. – Spate în spate cum ar fi. Da’ nu chiar spate în spate așa. Vreau să zic, el era așa, io eram cam așa.

B_ D. – Da! .

P2. – Bun!

B. D.-Deci, el probabil o fi ieșit așa cumva, deci tot o trecut pe lângă camera.

P2. – Că era cu fața încolo…

B. D. – Da! Deci așa o fi ieșit. Io la fel am ieșit, tot pe acolo.

P2. – Ai ieșit după el?

B. D. — Io am plecat înainte și am luat-o în dreapta și el a luat-o în stânga. Da, eu am luat-o în dreapta și el în stânga!

P.2. – Da’ ăsta… Mureșan se cunoștea cu fiu’ său?

B_. D. – Nu se cunoștea…

P2. – A… legătura a fost prin tine!

B.D. – Da! Ala știa că Mureșan urma să ieie banii, și îi lua perfect legal… lua perfect legal și m-o pus să-l chem la București! Și l-o amenințat ăla că dacă nu-i dă milionul îl face și…

P2.-Aha!

B. D. – … (neinteligibil)… din București, și afară în Satu Mare o să aibă probleme…

P2 – Cine l-a amenințat?

B. D. – Dumitru! Și ăsta, de frică, io dat banii!

P3 – Deci, cât i-a cerut, un milion?

B. D. – Da! Și ăsta de frică i-o dat banii. Și ăla s-o lăudat că-i cu procurorii, cu DIICOT-ul, cu Bica, cu  amantul lui Bica, cu toată lumea… Și ăsta de frică, că n-o știut ce să facă…(neinteligibil)…procurori de-ai lui și i-o dat banii! Simplu ca bună ziua!

P2-  Da’ ăsta, Mureșan, ți-a zis cât e în prima tranșă, cât erau atunci?

B. D.-Da’ nu, da’ toți banii odată io primit, nu în tranșe!

P2. – A, toți odată! .

B. D. – Toți odată i-o primit. I-o primit perfect legal, ca alții sute. .

P 2. – Și câți au fost?

B. D. — Cinci milioane și ceva! Da’ ca alții sute de oameni care au primit banii în aceeași zi.

P2 – Păi nu, venim după aia cu adresă.

P3. — O camera ar fi acolo pe colț.

B. D. — Păi el când o trecut cu mașina… n-are cum să nu-l prindă. Și și pe mine…

P2. – … (neinteligibil)… supravegheată toată asta. Ar trebui să fie până la intrare… cea acoperită. Vedem, o să le facem cerere oficială, să ne dea ziua aia, intervalul pe care l-ați menționat acolo.

B. D. – Treișpe mai, da. Zi cu ghinion!

P1. – Ați menționat-o atunci? Ok!

B. D – Deci el o mers așa, eu am mers așa și cam de odată am ieșit. Eu am luat-o în dreapta, el în stânga. Trebuie să fie aici undeva!

P 2. – Vedem, or avea și-n astea, cine știe.

B.  D. — Dacă nu se găsesc îs degeaba toate, vă zic io! Is degeaba toate!

In continuare, interlocutorii nu poartă discuții de interes operativ, după care, de la orele 13:07:35 dialogul continuă în parcarea Complexului AFI PALACE COTROCENI după cum  urmează:

B. D. – Și ăsta de frică i-o dat, că nu o avut ce face! Că i-o fost frică. I-o fost frică să facă și plângere că o primit tot felul de amenințări… Și până la urmă, pus în fața faptului împlinit, a recunoaște! Și io recunosc!

(…)

B. D. – Ăștia așa o făcut, o amenințat, l-o chemat la… pe Mureșan la București pentru că o văzut pe listele alea cine urmează să ieie banii. M-o întrebat dacă-l cunosc și … Cum mă cunoaște tot orașul, am zis „ Da domnule, îl cunosc, chiar mi-e prieten!” „Cheamă-l!” L-am chemat la București, n-am știut despre ce-i vorba… Acolo, o zis că dacă nu-i dă un milion de euro când ia banii, o să aibă așa mari probleme, îi pune tot felul de piedici.

P2. – Da’ el luase deja banii atunci?

B. D. – Urma să-i ieie. Că el vede în listă…

P2. – Aia cinci milioane!

B. D. – Că el vede în listă ce oameni urmează să ieie bani, din toată țara.

P2. – Aha!

(….)

P1. – Și atunci, dacă știa că totul e legal, de ce a trebuit să dea suma asta?

B. D. – Că i-o fost frică, că l-o amenințat ăsta. Că cu familia, că cu copiii… Ăla-i căsătorit…cu familie, cu doi copii și i-o fost frică. Și o zis: „Asta este! Din cinci dau unu’ de frică, da’ ce să fac? Decât să mă omoare sau nu  știu ce să mi se întâmple…”

P1. – Totuși e pe pierdere. Dai un milion…

B. D. – Poate îi recuperează după aceea.

In continuare, interlocutorii se deplasează fără a purta discuții de interes operativ, după care  de la orele 13:13:10 dialogul continuă după cum urmează:

P1- După ce s-au dat banii ăștia, s-a… v-a liniștit cu amenințările?

B. D. – Păi s-o liniștit, adică… După ce o pornit aia la Satu Mare, tam-tam colo…(neinteligibil)… să vorbească…

P1. – S-au mai întâlnit… (neinteligibil)…

B. D. – … (neinteligibil).. .Mureșan.. (neinteligibil).. .e terminat pe viață…

P 1. – Și a confirmat într-un fel că a intrat în posesia lor?

B. D. – Confirmarea îi…îs io, că îo știu cum a intrat în posesia lor. Dacă i-am dat la fiul său în mână!

În continuare, interlocutorii se deplasează fără a purta discuții de interes operativ, după care  de la orele 13:18:45 dialogul continuă după cum urmează:

P2 – Și acolo unde v-ati mai întâlnit, sânt șanse să obținem ceva?

B. D. – Mă ocup io să văd asta! Dacă există filmare acolo… la o locație!

P1  – Tot pe aici a fost?

B. .D. – în București! Dacă au filmările, că-l știu pe patron, mi le dă.

Inculpatul  Bran Daniel a indicat organelor de poliție porțiunea situată lângă un scuar ca fiind locul unde, la data de 13 .05.2013, în intervalul orar13.30-16.00 a găsit autoturismul în care se aflau două persoane, respectiv Dumitru Alexandru, ce ocupa scaunul dreapta față și o persoană de sex feminin care se afla la volan.

De asemenea, inculpatul Bran a declarat că a parcat autoturismul Mercedes ML cu nr. de înmatriculare …… în spatele autoturismului susmenționat, ambele autovehicule rămânând în poziție respectiv 2 minute.

Activitatea judiciară a fost fixată prin fotografiere întocmindu-se planșa fotografică.

(…)

În raport de starea de fapt mai sus expusă, Curtea constată că, în drept, fapta inculpatului Bran Daniel Marin de a pretinde în toamna anului 2012 de la inculpatul Mureșan Michael și a primi de la acesta suma de  100.000 euro și suma de 775.000 lei (echivalentul a 176.000 euro) în data de 14.05.2013, prin transfer bancar, pentru a-și exercita influența asupra inculpatului Dumitru Cătălin, vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) și membru în Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (CCSD), pentru a-l determina pe acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu pe care le avea în legătură cu dosarul de despăgubire nr. xxxxx/CC pe care inculpatul Mureșan în avea pe rolul CCSD, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal (art. 291 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal). (..)

Fapta inculpatului Bran Daniel de a cumpăra din suma de 276.000 euro primită de la inculpatul Mureșan, pe numele soției sale, numita Bran Anca Patricia un autoturism de lux marca Audi 8, în valoare de 45.000, cunoscând că această sumă provine din comiterea infracțiunii de trafic de influență, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

(…)

Curtea reține că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul Bran Daniel a fost condamnat prin sentința penală nr. 2731 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr…… la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În raport de cele mai sus arătate, ținând seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal 1969, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, de gradul de pericol social al faptelor comise, de persoana inculpatului, care a colaborat cu autoritățile formulând un denunț și participând la reconstituire, indicând locul și modul cum au fost dați ca mită suma de 1.000.000 euro inculpatului Dumitru, prin intermediul fiului său Dumitru Rădulescu Alexandru, Curtea va dispune, în baza art. 257 Cod penal 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnarea inculpatului Bran la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

De asemenea, în baza art. 28 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. (10) Cod procedură penală va fi condamnat inculpatul Bran la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 97 alin. (1) Cod penal se va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului Bran prin sentința penală nr. 2731 din 25 noiembrie 2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr. 7389/3/2014 pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) Cod penal raportat  la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza  art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)  Cod penal 1969 se vor contopi pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea  nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2731 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr…. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și se va dispune ca inculpatul Bran Daniel Marin  să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal 1969.

În raport de persoana inculpatului, precum și de atitudinea procesuală a acestuia, de posibilitățile sale de îndreptare, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 86/1 Cod penal 1969, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86/2  Cod penal  1969, termen care, potrivit art. 86/5 alin. (2) Cod penal 1969 se va calcula de la data de 18 martie 2015, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. nr. 2731 din 25 noiembrie 2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr. 7389/3/2014

(….)

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E: