Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a oferit, pentru Clujust.ro, lămuriri cu privire la dosarul în care s-a dat soluție de clasare la plângerea privind transplantul de rinichi de care a beneficiat în 2013 actorul Alexandru Arșinel.

Transplantul a avut loc la Institutul de Urologie și Transplant Renal Cluj, condus atunci de medicul Mihai Lucan. Ulterior, Emanuel Ungureanu, actual deputat, a depus o plângere penală.

”La data de 27 septembrie 2013, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, sub nr. 8851/P/2013, a fost înregistrată plângerea penală formulată de către domnul Emanuel Ungureanu, în calitate de reprezentant al Asociației pentru Solidaritate și Empatie „Claudia Safta”, împotriva Institutului Clinic de Urologie şi Transplant Renal, cu sediul în Cluj-Napoca şi a Agenţiei Naţionale de Transplant, cu sediul în Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal şi abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 din Codul penal.

Prin ordonanţa nr. 12/II/6/2015, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la cererea formulată de către domnul apărător ales al Institutului de Urologie şi Transplant Renal Cluj şi al domnului profesor universitar Mihai Lucan, în vederea soluţionării într-un termen rezonabil a cauzei lăsată în nelucrare o perioadă lungă de timp, datorită volumului de activitate al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus preluarea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, unde a fost înregistrat sub nr. 5/P/2015, la data de 5 ianuarie 2015.

Dosarul a fost finalizat printr-o soluţie de clasare, soluţie menţinută prin ordonanţa procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, nr. 28/II/2/2015, precum şi de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca, prin sentinţa penală nr. 1491/2015.”, au transmis reprezentanții Pachetului Curții de Apel Cluj pentru Clujust.ro.

Extrase din Sentința Penală nr. 1491/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca

JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA:

Petenta Asociația Pentru Solidaritate și Empatie „Claudia Safta”, reprezentată legal prin dl. Ungureanu Emanuel, a formulat PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ORDONANȚEI din data de 05 Martie 2015 pronunțată în cadrul Dosarului penal nr. 28/II/2/2015, solicitând instanței, să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună cu privire la: admiterea Plângerii împotriva Ordonanței anterior menționate și, pe cale de consecință, desființarea soluției pronunțată și trimiterea cauzei la procuror pentru a efectua actele necesare și a începe urmărirea penală / completa urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal vechi și infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută și pedepsită de art. 247 Cod penal vechi.

In motivarea plangerii petenta arata ca, așa cum rezultă din întreg materialul probator existent deja la Dosarul nr. 8851/P/2013, subscrisa Asociație, în decursul anului 2013 a înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca o Plângere penală, îndreptată împotriva Institutului Clinic de Urologie și Transplant Renal – Cluj-Napoca,  (în continuare, ICUTR), și împotriva Agenției Naționale de Transplant -București.

Petenta a arătat, faptul ca există indicii clare cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 Cod penal vechi) și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi (art. 247 Cod penal vechi), prin aceea că la efectuarea transplantului renal către dl. Arșinel Alexandru, în decursul anului 2013, nu au fost respectate dispozițiile legale incidente în materie și nici protocoalele aferente, instituindu-se o stare de favoritism în favoarea pacientului Arșinel Alexandru numai datorită „valorii sociale importante” pe care acesta o reprezintă.

Petenta arata ca, a încercat să dovedească prin acest demers juridic faptul că la nivel de ramura aferentă transplanturilor renale nu există nici un pic de transparență, fiind astfel încălcate o serie drepturi fundamentale (printre care dreptul la viață, recunoscut atât prin Constituția României, cât și prin Convenția Europeană a drepturilor omului) ale tuturor celorlalți pacienți posibili-beneficiari care se află pe lista de așteptare.

Cu privire la această Plângere penală, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat prin Ordonanța de clasare din 28 Ianuarie 2015. împotriva acesteia, petenta a formulat Plângere la Procurorul Șef al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângere care a fost soluționată prin Ordonanța din 05 Martie 2015, conform căreia se respinge ca inadmisibilă plângerea formulată.

Printre motivele de respingere a plângerii penale, se află și cel referitor la capacitatea procesuală activă a Asociației pentru a putea prezenta o plângere penală. În acest sens, se menționează faptul că art. 206 alin. 2 Cod civil prevede în mod expres faptul că persoanele juridice fără scop lucrativ au acele drepturi și obligații civile care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de constituire sau statut. Mai mult, art. 1 din OG nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, prevede faptul că persoanele fizice și persoanele juridice care urmăresc desfășurarea unor activități de interes general sau in interesul unor colectivități… pot constitui asociații și fundații.

(….)

Prevederile art. 340 alin. 1 C.proc.pen. arată explicit că actul ce poate fi atacat în fața judecătorului de cameră preliminară este Ordonanța de clasare și nu Ordonanța procurorului ierarhic superior prin care respinge plângerea inițială în conformitate cu prevederile art. 339 C.proc.pen.Sub acest aspect, plângerea este ab initio inadmisibilă, atât doctrina cât și practica judiciară fiind unanime în acest sens.

Plângerea adresată  judecătorului  de cameră preliminară este inadmisibilă si raportat la lipsa calității Asociației Claudla Safta de a formula plângere împotriva soluției de clasare. Asociația nu a suferit niciun prejudiciu/vătămare a drepturilor/intereselor legitime prin presupusele fapte infracționale.Spre deosebire de situația particulară invocată în plângere ca practică judiciară, Asociația Claudia Safta nu este o asociație care să aibă ca obiect protejarea drepturilor omului sau protejarea drepturilor pacienților sui generis. Acest aspect este dovedit de către statutul societății, depus la dosar în extras, care arată că asociația are ca scop preponderent întrajutorarea financiară/socială a pacienților cronici, și nicidecum protejarea drepturilor pacienților.

In lipsa unui mandat din partea bolnavilor cronici pentru atacarea soluției de clasare, asociația nu poate în nume propriu să atace soluția procurorului cu atât mai mult cu cât nu are ca obiect de activitate protejarea drepturilor pacienților și în contextul în care nu a fost vătămată în vreun fel de soluția de clasare.

În al treilea rând, plângerea apare ca inadmisibilă si raportat la scopul pentru care a fost formulată plângerea penală inițială si plângerea împotriva soluției de clasare. Sub acest aspect, relevante sunt alineatele 1 și 4 din penultima pagină a plângerii formulate împotriva soluției de clasare adresată judecătorului de cameră preliminară, dar și susținerile orale formulate in fața judecătorului de cameră preliminară. Rolul procedurilor penale nu este acela de a conștientiza/evidenția eșecul sistemului medical sau al instituțiilor statutului. Pentru atingerea acestui obiectiv există altă metode, mijloace și instrumente.

Atâta vreme cât însuși petentul arată că scopul formulării plângerii nu este acela de a fi pedepsiți vinovații, ci se vrea doar un semnal de alarmă cu privire la colapsul sistemului sanitar, plângerea apare ca inadmisibilă și din acest punct de vedere.

Prin Ordonanta din data de 28.01.2015, a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj, in temeiul art. 314 alin. 1 lit. a, art. 315 alin. 1 lit. b Cpp, raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cpp s-a dispus clasarea cauzei privind plangerea formulata de catre petenta. In esenta, se retine ca medicii din cadrul Institutului Clinic de Urologie și Transplant Renal – Cluj-Napoca, in indeplinirea obligatiunilor specifice de serviciu, nu au comis nici o fapta penala, nu au urmarit sau lezat interesele de natura privata a altor persoane si nu a fost creata o situatie de inferioritate prin efectuarea operatiei de transpart renal de care a beneficiat d-nul Alexandru Arsinel.

Prin Ordonanta din 5 martie 2015 Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj, a respins plangerea petentei ca inadmisibila.

Instanta, in baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, va respinge ca  inadmisibila plangerea formulata de petenta  Asociația Pentru Solidaritate și Empatie „Claudia Safta” si va mentine rezolutia  adoptata in dosarul  nr. 5/P/2015 al Parchetului de pe langa  Judecătoria Cluj-Napoca.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, va obliga petenta sa plateasca statului suma de cate 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

In motivarea solutiei, instanta retine ca petenta  nu indeplineste o conditie esentiala de admisibilitate, respectiv nu este o persoana in favoarea careia legea a instituit un drept subiectiv sau i-a recunoscut in mod expres o anumita prerogativa de a apara un drept subiectiv al altuia. Asociația Pentru Solidaritate și Empatie „Claudia Safta”  nu are calitatea de a formula plangere impotriva solutiei de clasare deoarece nu a suferit nici un prejudiciu sau vreo vatamare a drepturilor sau intereselor sale legitime prin presupuse fapte infractionale. Scopul preponderent al asociatiei este intrajutorarea financiara sau sociala a pacientilor cronici.

Plangerea este inadmisibila deoarece incalca dispozitiile art. 340 alin. 1 Cpp potrivit careia actul ce poate fi atacat in fata judecatorului de camera preliminara este ordonanta de clasare, ordonanta procurorului de caz, iar nu ordonanta procurorului ierarhic superior prin care respinge plangerea initiala conform art. 339 Cpp.

De asemenea plangerea este inadmisibila si prin scopul invocat acela de a trage un semnal de alarma cu privire la colapsul sistemului sanitar si la disfunctionalitatile din cadrul acestuia intrucat contravine rolului procedurilor penale care este in principal acela de a trage la raspundere penala persoanele care se fac vinovate de savarsirea vreunei infractiuni.”

Judecătorul care a pronunțat sentința de mai sus, Octavian Chirilă, s-a pensionat recent. 

Comments

comentarii