Biroul de informare și relații publice al Curții de Apel Cluj, coordonat de judecătorul Lucian Marian, a formulat un drept la replică cu privire la articolul despre strămutarea cazului Măceșului, ca urmare a faptului că unul dintre motivele invocate de avocați pentru strămutare este faptul că judecătoarea Iarina Prelipceanu de la CA Cluj ar fi avut o atitudine părtinitoare când a intrat în dosar la Tribunal.

Drept la replică:

”Referitor la articolul cu titlul „Cel mai cunoscut litigiu urbanistic din Cluj a fost strămutat, din nou. Vezi motivele” publicat pe site-ul „Clujust.ro” la data de 23 octombrie 2017, vă aducem la cunoştinţă că unele afirmaţii din cuprinsul articolului, respectiv cele conform cărora doamna judecător Iarina-Ioana Prelipceanu a avut o atitudine părtinitoare faţă de reclamanţi care a determinat constructorul ansamblului imobiliar să formuleze o cerere de recuzare şi apoi a determinat strămutarea cauzei nu corespund realităţii, fiind preluate exclusiv de la partea interesată.

În primul rând, cererea de recuzare a doamnei judecător nu a fost formulată pentru o atitudine nepărtinitoare, cum se afirmă în articol, ci a fost formulată pentru motivul că aceasta a respins anumite excepţii de procedură invocate de către partea pârâtă. Cererea de recuzare a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

În al doilea rând, strămutarea cauzei de la Tribunalul Cluj nu a avut nicio legătură cu modul în care judecătorul şi-a exercitat atribuţiile, ci s-au avut în vedere mitingurile de protest care au avut loc şi intensa mediatizare televizată a dosarului iar toate actele de procedură efectuate în cauză de către doamna judecător Iarina-Ioana Prelipceanu au fost menţinute, Curtea arătând în încheierea de strămutare că „susţinerile petentei privitoare la modul de soluţionare de către instanţă a unor excepţii în cauză sunt neîntemeiate”.

Aşa cum rezultă din încheierea de strămutare din data de 23.07.2014 a Curţii de Apel Cluj (dosar nr. 914/33/2014):

„Asupra acestei cereri, curtea, reţinând caracterul parţial întemeiat al susţinerilor petentei, respectiv al celor privitoare la motivele vizând mitingurile de protest şi intensa mediatizare a cazului în presa scrisă şi la nivelul televiziunilor locale, aspecte de natură să creeze o îndoială cu privire la cerinţa imparţialităţii instanţei prin prisma circumstanţelor procesului şi a relaţiilor conflictuale locale, apreciază întrunite condiţiile dispoziţiilor art.140 alin.2 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care va admite cererea de strămutare şi va trimite dosarul spre judecată Tribunalului Maramureş.

Totodată, prezenta instanţă apreciază, strict în limitele necesare judecării cererii de strămutare, cu luarea în considerare a celor menţionate în încheierea de şedinţă nr. 935/CC/2014 prin care a fost soluţionată cererea de recuzare a judecătorului cauzei şi fără a se manifesta ca o instanţă de control judiciar, că susţinerile petentei privitoare la modul de soluţionare de către instanţă a unor excepţii în cauză sunt neîntemeiate, astfel că se va dispune, în temeiul art. 145 alin. 2 din Codul de procedură civilă, păstrarea actelor de procedură îndeplinite înainte de admiterea prezentei cereri de strămutare.”

La Curtea de Apel Cluj, încă la data de 22 iunie 2017, doamnei judecător Iarina-Ioana Prelipceanu i-a fost admisă declaraţia de abţinere de la soluţionarea dosarului nr. 4921/100/2014 al Curţii de Apel Cluj, cu motivarea că doamna judecător a pronunţat încheieri interlocutorii la instanţa de fond, astfel că nu poate judeca aceeaşi pricină în recurs. Prin urmare, întrucât doamna judecător nu a făcut parte din completul desemnat să soluţioneze cauza la Curtea de Apel Cluj, strămutarea pricinii la data de 19 octombrie 2017 nu are nicio legătură cu doamna judecător.”

Comments

comentarii