Tânărul care a ucis cu mașina alți doi tineri a mai fost prins cu droguri, dar a fost iertat de magistrați

Tânărul de 19 ani din București, care a condus sub influența a trei droguri și a ucis cu mașina alți doi tineri de 20 și 21 de ani, între 2 Mai și Vama Veche, a mai fost prin cu droguri asupra lui.

Tânărul Vlad Pascu a fost prins cu cannabis în februarie 2022. Procurorii au dispus renunțarea la urmărirea penală, iar un judecător de la Tribunalul București a confirmat soluția cu următoarea motivare:

”În temeiul art. 318 alin. 15 C.pr.pen. admite cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală – Secția de Combatere a Traficului de Droguri. Confirmă ordonanța nr. 959/D/P/2021 din 21.12.2022 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală – Secția de Combatere a Traficului de Droguri prin care s-a dispus renunțarea la urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000 privind prevenirea traficului și consumului ilicit de droguri. În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 10.01.2023.”

“Judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul a analizat în mod obiectiv materialul probator administrat în cauză.

Astfel, coroborând procesul-verbal de depistare întocmit la data de 03.02.2022 cu concluziile raportului de constatare tehnico – științifică, judecătorul de cameră preliminară constată că intimatul Pascu Matei Vlad a deținut, în vederea consumului, 0,68 g cannabis faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

Prin raportare la limitele pedepsei prevăzute de lege, în cauză se poate dispune renunțarea la urmărirea penală, urmând ca în continuare judecătorul să analizeze dacă există sau nu un interes public în urmărirea faptei, aplicând criteriile prev. de art. 318 alin. 2 și 3 C.pr.pen..

Așadar, urmările care s-ar fi putut produce din perspectiva afectării sănătății publice au fost reduse, elementul material (deținere) nefiind în măsură să releve un mod elaborat de comitere a faptei, prin mijloace de natură să indice un pericol social ridicat. În aceste condiții, consideră și judecătorul că eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfășurarea procesului penal ar fi disproporționate prin raportare la gravitatea concretă a faptei, iar cheltuielile ce ar urma să fie avansate ar putea fi canalizate spre cercetarea unor fapte cu urmări mai grave.

Văzând considerentele expuse, raportat şi la persoana intimatului, apreciind că nu există un interes public în urmărirea faptei, fiind îndeplinite și celelalte condiții procedurale, în baza art. 318 alin. 15 C.pr.pen.  judecătorul de cameră preliminară va admite cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală – Secția de Combatere a Traficului de Droguri.”

Comments

comentarii