Un tânăr drogat din Cluj, care și-a bătut măr iubita, a primit pedeapsă doar pentru încălcarea ordinului de protecție

Un tânăr din Cluj-Napoca, care, aflat sub influența drogurilor, și-a bătut iubita încât a avut nevoie de 28 de zile de îngrijiri medicale, a scăpat doar cu pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendare pentru încălcarea unui ordin de protecție, căci victima și-a retras plângerea pentru violență.

În rechizitoriu s-a reținut că ”în data de 21.03.2023, în jurul orei 16:30, în timp ce inculpatul … se afla în locuința din Cluj-Napoca, jud. Cluj, unde conviețuia împreună cu persoana vătămată .. (concubina sa), pe fondul consumului de droguri și al unei discuții contradictorii, i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri în zona capului și trunchiului, cu pumnii și cu picioarele, cât și cu o bâtă din lemn, în tot acest timp amenințând-o și cu moartea în timp ce avea în mână un cuțit, cauzând persoanei vătămate leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 25-28 zile de îngrijiri medicale.

În data de 22.03.2023, în jurul orei 13:00, inculpatul …. s-a deplasat la locuința victimei … situată în Cluj-Napoca…, jud. Cluj după care a pătruns în interior printr-o fereastră, prin escaladarea zidului, încălcând astfel măsura dispusă prin ordinul de protecție provizoriu emis în data de 21.03.2023 de către organele de poliție din cadrul Secției 2 – Poliția Municipiului Cluj-Napoca, prin care i s-a interzis apropierea la o distanță mai mică de 200 metri față de locuința victimei. (…)

Ordinul a fost emis pentru o perioadă de 5 zile, până în data de 26.03.2023, ora 19:10. Prin acest ordin față de inculpat s-au luat mai multe măsuri, inclusiv obligația de a păstra o distanță de minim 200 de metri față de reședința persoanei vătămate, situată în Cluj-Napoca…., jud. Cluj Ordinul a fost înmânat în aceeași dată inculpatului

Cu toate acestea, în data de 22.03.2023, în jurul orei 13:00, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate  situată în Cluj-Napoca…, jud. Cluj și a pătruns în interiorul acesteia escaladând o fereastră rămasă deschisă. Întrucât organele de poliție au fost sesizate de către mama persoanei vătămate, s-au deplasat în acea locație și l-au depistat pe inculpat în flagrant.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că avea cunoștință de ordinul de protecție provizoriu, dar nu știa că are impusă obligația de a nu se apropia la 200 de metri de locuința victimei.., fapt nereal, dat fiind că acesta a semnat o copie a ordinului de protecţie, atunci când i-a fost comunicată”

Procesul pentru violență în familie a încetat

”În drept, potrivit art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 193 alin. 3 C.pen., pentru infracţiunea de violenţă în familie, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Potrivit art. 16 alin. 1 lit. g) C.proc.pen., acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii.

Conform art. 158 alin (2) din C.pen., retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

În speţă, la data de 26.06.2023, la dosarul cauzei s-a depus o declaraţie autentică (Încheiere de autentificare nr. 1258 din data de 22.06.2023, emisă de notar public …) care atestă faptul că persoana vătămată  …înţelege să îşi retragă plângerea penală prealabilă formulată în prezentul dosar penal, nemaidorind tragerea la răspundere penală sau civilă a inculpatului (f. 12-13 dosar de judecată).

Mai mult, la termenul de judecată din 26.07.2023, în şedinţă publică, persoana vătămată, prezentă personal,  a confirmat aceeaşi poziţie procesuală, în sensul retragerii plângerii prealabile.

Așadar, în cauză operează cauza de încetare a procesului penal a retragerii plângerii prealabile, care are ca efect înlăturarea răspunderii penale.”, se arată în sentința Judecătoriei Cluj-Napoca.

Individualizarea pedepsei pentru încălcarea ordinului de protecție

”În raport de infracţiunea de încălcare a ordinului de protecţie provizoriu, instanţa constată că infracţiunea prezintă o gravitate medie. Astfel, deşi cunoştea că împotriva lui s-a emis un ordin de protecţie provizoriu cu o zi înainte, pe fondul exercitării unor acte de violenţe asupra concubinei sale, prin care inculpatul era obligat să păstreze distanţa faţă de persoana vătămată şi de locuinţa acesteia, inculpatul s-a deplasat în mod expres la locuinţa persoanei vătămate şi a pătruns escaladând o fereastră rămasă deschisă. Însăşi modalitatea de pătrundere în locuinţă relevă faptul că inculpatul era conştient de caracterul clandestin al acţiunii sale. Motivele deplasării (luarea lucrurilor personale şi hrănirea câinelui) sunt lipsite de credibilitate şi nu justifică, nici măcar parţial, încălcarea interdicţiei dispuse prin ordinul de protecţie.

Pe de altă parte, încălcarea interdicţiei a avut caracter singular, iar la depistarea inculpatului în flagrant acesta a avut o atitudine liniştită, cooperantă (aşa cum reiese din procesul-verbal de intervenţie de la fila 31). Nu poate fi omisă nici împrejurarea că, pe parcursul procesului penal, persoana vătămată şi-a exprimat dorinţa de a-şi retrage plângerea penală formulată, aspect care conduce la prezumţia că inculpatul nu a mai manifestat probleme comportamentale.

În ceea ce privește persoana inculpatului, inculpatul …. are vârsta de 26 ani, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, artist tatuator. Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale. În timpul procesului penal, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, arătându-şi regretul faţă de cele întâmplate.

În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, punând în balanță motivele care denotă gravitatea infracțiunii și urmările produse cu cele care relevă șanse de reintegrare și conștientizare a gravității infracțiunii săvârșite, precum și cele ce țin de situația personală a inculpatului care este o persoană integrată în societate, instanța va stabili și aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minim, între limitele prevăzute de lege reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.396 alin.(10) C.proc.pen., respectiv aceea de 4 luni, care este justă și proporțională pentru formarea unei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept.

În ceea ce privește modalitatea de executare, dat fiind că inculpatul, prin săvârşirea infracţiunii, a adus atingere înfăptuirii justiţiei şi a dat dovadă de ignoranţă faţă de ordinea de drept, amânarea aplicării pedepsei ar constitui o soluţie excesiv de blândă, prin care nu ar putea fi atins scopul punitiv al legii penale.

Având în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, pentru prevenirea săvârşirii de noi fapte penale şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, scopul preventiv şi punitiv al legii penale faţă de inculpat este îndeplinit și dacă se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.”, se arată în motivare.

De asemenea, tânărul a fost obligat la prestarea a 60 de zile de muncă în folosul comunității.

Comments

comentarii