Un preot inculpat ajunge la Tribunalul Cluj după ce prietenele soției judecătoare s-au abținut

Un preot din Maramureș, trimis în judecată pentru că a refuzat să fie dus la analize când a fost prins băut la volan, va ajunte la Tribunalul Cluj cu verificarea măsurii preventive după ce două judecătoare de la Tribunalul Maramureș s-au abținut pe motiv că sunt prietene cu soția inculpatului, care este judecătoare la Judecătoria Baia Mare.

Preotul George Lupșe a fost depistat de polițiști, în iulie, în timp ce conducea un autoturism, având o alcoolemie de 1.71 mg/l alcool pur în aerul expirat și dreptul de a conduce anulat.

Inculpatul este arestat la domiciliu, măsură pe care a contestat-o la Tribunalul Maramureș, unde însă nu s-a putut judeca.

Prin declaraţiile de abţinere înregistrate de cele două judecătoare din complet, au arătat că ”se abţin de la judecarea cauzei, având în vedere că soţia inculpatului Lupeș George Florian, doamna Lupșe Marinela Eleonora este judecător în cadrul Judecătoriei Baia Mare, fiind în relaţii de prietenie cu aceasta.”

În 11 septembrie, Curtea de Apel Cluj a admis declarațiile de abținere și a desemnat Tribunalul Cluj ca instanță unde să se judece contestația la măsura preventivă.

”Examinând cu prioritate declaraţiile de abţinere formulate de doamnele judecător  .., în calitate de judecători de cameră preliminară desemnaţi în completul CC 4, apreciem că sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 64 alin. (1)  lit. f) Cod procedură penală: Judecătorul este incompatibil dacă: există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată.

Potrivit art. 9 al. 3 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin H.G. nr. 328/2005, magistraţii trebuie să se abţină de la orice comportament, act sau manifestare de natură să altereze încrederea în imparţialitatea lor, iar în art. 10 se reţine că în  caz de incompatibilitate, judecătorii şi procurorii sunt datori să se abţină, potrivit legi”.

În condiţiile în care, încălcarea Codului deontologic conduce la angajarea, potrivit legii, a răspunderii disciplinare a magistraţilor, obligativitatea respectării acestor norme de conduită fiind prevăzută expres în Legea nr. 303/28.06.2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, abţinerea judecătorilor poate fi corect întemeiată pe aceste dispoziţii, cu precizarea că procedurile de urmat sunt cele reglementate în Codul de procedură penală.

Subliniem faptul că imparţialitatea magistratului nu trebuie să fie pusă la îndoială, în orice situaţie, iar faptele sale trebuie să reflecte aceasta. Imparţialitatea presupune două componente: una subiectivă, când judecătorul are intima convingere că este imparţial şi, una obiectivă, care presupune ca un observator corect să îl caracterizeze ca imparţial. Atunci când cele două componente nu sunt reunite, imparţialitatea este afectată şi corectitudinea actului de justiţie este pusă la îndoială.

În cazul de incompatibilitate reglementat la art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, criteriul general acceptat pentru excludere este “percepţia rezonabilă de subiectivism”, modalităţile de a stabili dacă există percepţia de subiectivism evoluând de la o “probabilitate mare” de subiectivism până la o “probabilitate reală”, o “posibilitate substanţială” şi o “suspiciune rezonabilă” de subiectivism. Percepţia de subiectivism se măsoară prin standardul obiectiv al observatorului rezonabil, aşadar, ceea ce este decisiv este dacă temerile că un anumit judecător ar fi lipsit de imparţialitate pot fi considerate ca justificate, în mod obiectiv, de către un observator rezonabil care reprezintă societatea. Cu alte cuvinte, în cazurile în care se solicită trebuie să stabilească nu dacă a existat în fapt subiectivism conştient sau inconştient din partea acestuia, ci dacă o persoană rezonabilă şi bine informată ar percepe existenţa unui atare subiectivism.

Revenind la prezenta cauză, reţinem că doamnele judecător.. investite cu soluţionarea prezentei cauze au formulat cerere de abţinere raportat la faptul că se află în relaţii de prietenie cu soţia inculpatului contestator, respectiv cu numita …, judecător în cadrul Judecătoriei Baia Mare.

Ori faţă de cele mai sus reţinute, pentru a se evita orice suspiciune de lipsă de imparţialitate din punct de vedere obiectiv, al unui observator rezonabil şi nu de ordin subiectiv, a convingerii intime, interioare a judecătorului, raportat la art. 64 alin. (1) lit. f Cod procedură penală şi prevederile Codului deontologic al judecătorilor şi procurorilor aprobat prin H.G. nr. 328/2005, Judecătorii de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii va admite cererile de abţinere formulate de către doamnele judecător , judecătoare în cadrul Tribunalului Maramureş, privind soluţionarea dosarului penal nr. #####/182/2024/a1.2 al Tribunalului Maramureş, având ca obiect contestaţie..

Subsecvent, analizând cererea de desemnare a altei instanţe egale în grad, reţinem următoarele:

În cauză, urmare a admiterii cererilor de abţinere forumlate de către doamnele judecător … dat fiind numărul redus de judecători în cadrul Secţiei Penale a Tribunalului Maramureş, precum faptul că prezenta cauză are o natură urgentă, se constată că nu este posibilă constituirea unui complet de judecată care să soluţioneze cu celeritate dosarul penal nr.#####/182/2024/a1.2 al Tribunalului Maramureş, având ca obiect contestaţia împotriva încheierii penale nr. ####/23.08.2024 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare, formulată de inculpatul Lupșe George.

Ca atare, conform art. 68 alin. 91 C.proc.pen., se va desemna o altă instanţă egală în grad  cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere, din circumscripţia Curţii de Apel Cluj, respectiv Tribunalul Cluj.”, se arată în motivarea Curții.

Comments

comentarii