Un judecător curajos face mare deranj în ograda DNA și a mafiei pădurilor din Maramureș

Un judecător de la Judecătoria Vișeu de Sus este al treilea, după doi judecători de la Tribunalul Maramureș, care pune la lucru DNA în cazul ”evaporării” pădurilor din Maramureș.

Judecătorul Daniel Corduneanu, detașat în octombrie 2020 de la Tribunalul Bihor la Judecătoria Vișeu de Sus, pentru că această instanță ducea lipsă acută de magistrați, face lumină într-un dosar extrem de important privind păduri rase, tărăgănat de procurori.

Infracțiunile din dosar sunt la Codul silvic, neglijență în serviciu, abuz în serviciu și fals intelectual. În mod normal, ar trebui să răspundă de la mic la mare, de la pădurar la șefi din instituțiile silvice, pentru dispariția pădurii de pe o suprafață de peste o sută de hectare, lucru care se vede din satelit.

Numai că în 2017, șeful de atunci al DNA Baia Mare, procuror Ioan Ulici, s-a spălat pe mâini și a declinat cauza la Parchetul Judecătoriei Vișeu de Sus, care a clasat cauza în 2021, iar judecătorul sesizat cu plângerea împotriva soluției de clasare scrie acum negru pe alb că soluția DNA de declinare de acum 5 ani este nelegală și că tot DNA-ului îi revine competența căci prejudiciul calculat de un expert în 2012 era de aproape 1,5 milioane euro!

Motivarea judecătorului: Soluţia de disjungere şi de declinare a cauzei dispusă prin ordonanța de clasare emisă în 2017 de DNA este nelegală!

”Examinând plângerea petentului, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

”Potrivit art. 13 alin.3 din O.U.G. nr.43/2002, sunt de competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie infracţiunile prevăzute la art. 246, 297 şi 300 din Codul penal, dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro.

Dispozițiile normative în discuție nu stipulează cerințe privind o anumită calitate a subiectului activ al infracțiunilor ci fac referire numai la cuantumul prejudiciului care, în cauză este de 1.453.500 euro.

Totodată este de reținut că paguba invocată de petent în cuantum de 1.453.500 euro este unică, iar cu privire la aceasta este formulată o singură plângere penală.

Chiar și susținerea petentului privind modalitatea defectuoasă de întocmire a documentațiilor de către reprezentanții Ocolului Silvic Borșa și Direcției Silvice Maramureș se analizează tot prin raportare la paguba invocată, care a stat la baza formulării plângerii.

În consecință, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus a soluționat dosarul nr. 906/P/2017 cu încălcarea regulilor de competență materială; situație care atrage incidența în cauză a motivului de nulitate absolută prevăzut de 281 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală.

De altfel, sub acest aspect, soluţia de disjungere şi de declinare a cauzei dispusă prin ordonanța de clasare emisă la 14.03.2017 în dosarul nr. 260/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, Biroul Teritorial Baia Mare, este nelegală întrucât raportat la prejudiciul cauzat, competenţa revine tot D.N.A.

Valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu este mai mare de 3.000.000 euro. Conform art. 13 alin.3 din OUG nr. 43/2002, sunt de competenţa D.N.A. infracţiunile prevăzute de art. 246, 297 şi 300 Cod penal, dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro.

Prin raportul de expertiză tehnico–judiciară din 2012 s-a stabilit un prejudiciu de 6.686.100 lei avându-se în vedere un preţ mediu de valorificare a masei lemnoase de 190 lei/mc.

Conform art. 105 alin.2 Cod silvic, valoarea prejudiciului adus fondului forestier naţional, cauzat prin fapte care constituie infracţiuni sau contravenţii, în pădurile încadrate prin amenajamente silvice în grupa I funcţională se stabileşte prin multiplicarea de 2 ori a valorii obţinute potrivit legii.

Totodată, este de menționat faptul că incidența în cauză a dispozițiilor art. 309 din codul penal are loc numai prin raportare la infracțiunile de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 din codul penal și neglijență în serviciu, prevăzută de art. 298 din codul penal; nefiind aplicabile referitor la infracțiunile silvice.

Distinct, raportat la cuantumul prejudiciului invocat care depășește suma de 2.000.000 lei; în baza art. 309, art. 183 din codul penal; art. 36 alin. 1 din codul de procedură penală; nici în privința infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 298 din codul penal; competența materială de efectuare a urmăririi penale nu aparține Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus, ci Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În privința infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 107 alin. 1 lit. d și de art. 109 alin. 1 lit. d din legea nr. 48 din 2008 este de reținut că potrivit contractului de vânzare cumpărare autentic nr. 580/2.04.2007; încheiat între numitul Victor Rondolean prin petentul Crin Iosif Gălățean și societatea Horber S.R.L., reprezentată prin administratorul Lupu Horj; cel dintâi, i–a vândut societății comerciale menționate masa lemnoasă pe picior situată în Borșa, U. P. VII, UA 93A, UA 93B, UA 90A, UA 91A.

Ulterior, la data de 29.06.2007; s-a încheiat contractul de asigurare de servicii silvice nr. 1751 din 29.06.2007 între Direcția Silvică Baia Mare prin Ocolul Silvic Borșa și societatea Horber S. R. L.; prin administrator Lupu Horj; care a stat la baza emiterii autorizațiilor de exploatare direct pe numele societății, cu toate că proprietarul terenului vegetație forestieră nu și–a dat acordul pentru încheierea acestui act; deși era obligatorie obținerea acestuia.

Totodată, din conținutul raportului de control nr. 2768 din 14.09.2009; rezultă că după deplasarea în teren; reprezentanții Direcției Silvice au constatat printre altele:

– Greșita marcare ” la ras ” a parcelelor de pădure de peste 65 de ani, cu nerespectarea prevederilor legislației silvice în vigoare,

– Exploatarea în perioada: 06.2007 – 06.2009 a 4 partizi ( 4.749 metri cubi ) ; fără ca acestea să fi fost autorizate în vederea exploatării ,

– Marcarea ilegală a unor arbori, în afara partizilor,

– Nereguli constatate la ciocanele de marcat,

– Constituirea unor partizi de produse accidentale fără a se fi întocmit documente de derogare de la prevederile amenajamentelor silvice,

– Marcarea spre tăiere a unor arbori care nu îndeplineau condițiile legale pentru a fi tăiați.

Referitor la soluția de clasare dispusă cu privire la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 din codul penal; aceasta este legală și temeinică, termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani, prevăzut de art. 154 alin. 1 lit. d din codul penal, fiind împlinit la data depunerii plângerii la organul de urmărire penală, respectiv, 23.12.2015; în condițiile în care fapta se pretinde că a fost săvârșită în anul 2009.

În consecință, pentru considerentele arătate, judecătorul de cameră preliminară reţine, că în cauză nu s–a dat o interpretare corespunzătoare probatoriului administrat, considerându-se neîntemeiat că acesta nu poate lămuri cauza sub toate aspectele.

Existența unor probe care confirmă prejudiciul invocat de către petent implică efectuarea unei anchete care să conducă la identificarea persoanelor ce se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor silvice cercetate.

Astfel, sub acest aspect, se impune ca prin completarea urmăririi penale să se verifice dacă suprafaţa de pădure – obiect al acestei cauze – a făcut parte din aria protejată de interes naţional – din Parcul Naţional Munţii Maramureşului şi situl Natura 2000), dacă autorizaţiile de exploatare s-au emis cu respectarea dispoziţiilor legale, dacă s-au respectat amenajamentele silvice; raportat la cele susținute de petent prin plângere.

Se vor administra şi orice alte probe a căror necesitate va rezulta pe parcursul cercetării penale.

În consecință, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 341 alin 6 lit. b din codul de procedură penală, va admite plângerea formulată de petentul Gălățean Crin Iosif,.., domiciliat în Municipiul Cluj-Napoca, str. … județul Cluj, cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul S.C.A. ” Iordăchescu & Asociații ” , situată pe strada Mărului nr. 4, Municipiul Cluj Napoca, Județul Cluj, împotriva ordonanţei de clasare din data de 22.04.2021, emisă în dosarul nr. 906/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus, confirmată prin ordonanța nr. 48/II/2/2021 din data de 12.07.2021, emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus, pe care o va desființa și va trimite cauza procurorului în vederea completării urmăririi penale.

În temeiul art. 275 alin.3 din codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.”

Amintim că recent procurorul general al României, Gabriela Scutea, a trimis îndrumări procurorilor din Parchetul Judecătoriei Vișeu de Sus pentru a finaliza mai multe dosare cu păduri.

Comments

comentarii