Un judecător celebru care vrea la ÎCCJ a respins o recuzare chiar dacă judecătorul i-a fost client avocatului

Judecătorul Mihail Udroiu de la Curtea de Apel Oradea, cunoscut pentru cărțile de drept penal după care învață mulți studenți, s-a înscris din nou la concursul de promovare la Înalta Curte, după ce în 2022 s-a retras, iar în 2021 a picat interviul. În acest context, am primit pe e-mail o motivare halucinantă de respingere a unei cereri de recuzare dintr-un dosar de la Tribunalul Bihor. Judecătorul Udroiu a considerat că nu este nicio problemă că un avocat din acel dosar este acuzat de infracțiuni asupra judecătorului din dosar și că acesta din urmă i-a fost client!

Redăm motivarea Încheierii din 9 aprilie 2015 a judecătorului Mihai Udroiu, care atunci era la Tribunalul Bihor:

”Potrivit art. 64 lit. f C.proc.pen. judecătorul este incompatibil dacă există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea sa este afectată.

Instanţa apreciază că, prin raportare la activitatea judiciară desfăşurată până la acest moment în cauză, reflectată în actele sau măsurile dispuse de judecătorul, nu rezultă date sau probe din care să se poată conchide că imparţialitatea subiectivă a judecătorului este afectată în cauză.

Faptul că avocatul unuia dintre inculpaţi este acuzat de comiterea unei infracţiuni al cărei subiect pasiv este judecătorul cauzei nu poate conduce, în sine, la concluzia că prin activitatea sa judecătorul nu tratează obiectiv cauza cu care a fost învestit sau că pune într-o situaţie de inferioritate inculpatul asistat de către avocat.

Tribunalul constată că din niciunul dintre actele dosarului nu rezultă că judecătorul şi-a exprimat deja opinia cu privire la soluţia ce urmează a fi dispusă în cauză, iar din modalitatea de motivare a soluţiilor pronunţate sub aspectul măsurilor preventive nu rezultă existenţa unei opinii cu privire la fondul acţiunii penale ci numai cu privire la măsurile necesare bunei desfăşurări a procesului penal.

Tot astfel, faptul că avocatul unuia dintre inculpaţi a fost anterior şi avocatul judecătorului în faţa căruia avocatul acordă asistenţă juridică nu este de natură să aducă atingere, în lipsa altor dovezi relevante, standardului de imparţialitate impus de art. 6 parag. 1 din Convenţia europeană.

În plus, menţinerea standardului de imparţialitate este reliefată însăşi de judecător care nu a înţeles să formulează în cauză declaraţie de abţinere.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa în baza art. 68 C.proc.pen. rap. la art. 64 lit. f C.proc.pen. va respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a doamnei judecător în cauza dosarului XXX a Tribunalului Bihor.”

 

Candidații la Sectia penală de la ICCJ

-Biciusca Ovidiu (Curtea de Apel Suceava)

-Ciolca Marilena Iuliana (Curtea de Apel Bucuresti)

-Hetriuc Laurentiu Marius (Curtea de Apel Suceava)

-Mosneagu Alina Petronela (Curtea de Apel Bucuresti)

-Tudoran Mihai Viorel (Curtea de Apel Ploiesti)

-Udroiu Mihail (Curtea de Apel Oradea)

Comments

comentarii