fbpx

Trei avocați propun Avocatului Poporului să atace la CCR termoscanarea obligatorie din Legea 55/2020

Trei avocați din București au trimis o adresă Avocatului Poporului, prin care îi propun să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la termoscanarea obligatorie din noua Lege nr. 55/2020 privind starea de alertă. Potrivit avocaților, termoscanarea poate fi efectuată doar de către personal medical și cu consimțământul persoanelor.

”Am transmis pe mail acum sesizarea Avocatului Poporului in privinta analizei art. 13 din legea 55/2020 referitor la masurarea obligatorie a temperaturii (termoscanare). Este unicul for care, in acest moment, poate sesiza Curtea Constitutionala in vederea verificarii respectarii exigentelor constitutionale de catre norma respectiva.”, a scris pe Facebook avocata Anca Popescu-Cruceru. Aceasta a postat prima pagină a sesizării realizate împreună cu avocații Carmen Petrescu și Alexandru Mihalcea.

Aceiași trei avocați au depus anterior un memoriu la Baroul București și la UNBR pe aceeași temă.

Potrivit memoriului, ”masura de a fi supusi termoscanarii de catre personalul jandarmeriei, adoptata de catre Colegiul de conducere, incalca drepturile pacientului reglementate prin Legea nr. 46/2003, termoscanarea reprezentand un act medical care nu poate fi adus la indeplinire decat de personal specializat medical si numai cu consimtamantul persoanei, cu atat mai mult cu cat astfel se realizeaza o forma de triaj cu caracter epidemiologic.

De asemenea, masura dispusa, inclusiv prin stabilirea in mod aleator, fara niciun fundament legal sau stiintific, al unui nivel minim de temperatura in functie de care se permite/interzice accesul in incinta Palatului de justitie reprezinta o forma de exercitare fara drept a profesiei de medic, realizandu-se, implicit o diagnosticare extrem de subiectiva de catre o persoana fara studii medicale a starii de sanatate a persoanelor (avocati, procurori, justitiabili). Este de mentionat ca, din informatiile publice, simptomatologia infectarii cu SarsCov 2 nu implica in mod obligatoriu o stare subfebrila ori febrila, foarte multe dintre cazuri fiind asimptomatice.

In acest fel, stabilirea in mod unilateral si arbitrar a unui nivel de temperatura in functie de care se face accesul in incinta reprezinta o forma de discriminare a persoanelor, fiind posibila interzicerea accesului, exemplificativ, a unor persoane suferinde de afectiuni medicale necontagioase care se caracterizeaza prin temeperatura usor ridicata (inflamatii osteo-articulare, leucemii, otite, gastro-enterita, infectii tract urinar, stomatologice etc) sau a unor femei aflate la ovulatie, insarcinate, la menopauza etc.

Tratamentul astfel aplicat este degradant si umilitor pentru orice persoana aflata intr-o asemenea situatie, care risca sa fie supusa oprobriului public prin afisarea publica a temperaturii urmata de interzicerea accesului.

Aparatura utilizata (termoscannere) nu prezinta caracteristicile unei aparaturi de tip medical care sa confere certitudine in ceea ce priveste stabilirea infectarii cu virusul SarsCov 2, aparatele respective nefiind omologate si certificate pentru depistarea virusului, ci doar a unei stari fiziologice nerelevante in mod indubitabil in privinta infestarii. De altfel, la acest moment nu exista vreo dovada a omologarii lor metrologice.

Conform art. 13 din Legea nr. 46/2003, orice pacient are dreptul sa refuze ori sa opreasca o interventie medicala/act medical, orice interventie asupra corpului uman impune exprimarea consimtamantului persoanei. Prin Hotararea Colegiului de conducere al Curtii de Apel, insa, acest consimtamant este neglijat, persoana (avocat, justitiabil, procuror) neavand posibilitatea de a refuza termoscanarea.

Prin efectuarea manevrelor de termoscanare in spatiul public se produce o incalcare a confidentialitatii starii de sanatate.

Este de remarcat ca Hotararea Curtii de Apel Bucuresti nu contine un termen in care sunt aplicabile dispozitiile acesteia, fiind astfel susceptibila de a avea efecte perpetue, cu incalcarea inclusiv a Hotararii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 734/12.05.2020.

Adoptarea de catre Colegiul de conducere a unei norme proprii prin care se incalca drepturile si libertatile personalitatii in absenta unei legi stricto sensu elaborata de Parlament, in considerarea art. 53 Constitutie, reprezinta un abuz.

Invederam ca suntem de acord cu masurile de prevenire a raspandirii virusului, insa acestea trebuie sa se incadreze in limitele legii si in orice situatie sa asigure respectarea drepturilor si libertatilor cetatenesti.”, au precizat avocații.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina