Traian Onuc, inculpat în patru dosare penale de înșelăciune cu apartamente într-un bloc nefinalizat, nu încetează să uimească. La ultimul termen în apel, într-un dosar în care la fond a primit 2 ani și 10 luni închisoare cu executare, s-a apărat singur și a invocat toate cererile posibile în speranța că va tergiversa judecata căci în 29 octombrie se prescrie fapta. Nu a ținut, iar instanța Curții de Apel Cluj a amânat pronunțarea pentru 28 octombrie.
După ce la termenul din 11 octombrie, cauza a fost amânată pentru ca inculpatul să-și poată angaja avocat, Onuc s-a prezentat la termenul din 21 octombrie singur, susținând că a făcut demersuri, dar avocații nu vor să-l reprezinte din cauza onorariului mic pe care poate să-l plătească, astfel că a cerut avocat din oficiu.
Președintele completului de judecată, Luminița Firicel, i-a explicat că nu este obligatorie prezența avocatului din oficiu căci limita de pedeapsă este până în 5 ani și că își poate face singur apărarea. Menționăm că primul dosar în care Onuc este inculpat, care este și cel mai voluminos, datează din 2017.
După ce nu a ieșit schema cu avocatul din oficiu, Onuc a depus cerere de strămutare și a cerut suspendarea cauzei până la judecarea cererii de strămutare. Și cererea de suspendare a fost respinsă.
Întrebat despre motivele de apel, inculpatul a invocat excepție privind nulitatea absolută pe un motiv legat de avocatul părților civile, cu care a și fost obraznic în sala de judecată, fără a fi taxat de președintele de complet. ”Ce prescriptie domnu avocat?”, i-a spus Onuc.
După ce s-a respins excepția privind nulitatea ca inadmisibilă, Onuc a spus ”mai avem o cerere”. Și a scos ”din joben” cerere de recuzare a completului pe motiv că i-a fost refuzat cererea de a avea avocat din oficiu. Completul s-a retras pentru ca alți judecători să judece cererea de recuzare. După o oră s-a reluat ședința cu același complet format din judecătoarea Luminița Firicel și Monica Șortan.
La revenirea în sala de judecată, Onuc a anunțat completul că a găsit avocat și că solicită un termen scurt ca avocatul să studieze dosarul. I-a fost respinsă și această cerere pe motiv că a avut zece zile în care să angajeze avocat.
”Alte cereri?”, a întrebat președintele. După un moment de tăcere, Onuc a cerut fără succes copii după conversații interceptate din dosar.
Întrebat despre apel, Onuc a spus că cere”achitare, in cel mai rău caz suspendare. Oricum vine alt dosar peste doua saptamani”. A precizat că este de acord cu muncă in folosul comunității în caz de suspendare a pedepsei.
Procurorul de ședință a cerut să se respingă apelul inculpatului.
La ultimul cuvânt, Onuc a spus că acuzațiile sunt povești și a întrebat în timp ce se uita către avocatul oamenilor înselati: ”Chitanță avem?”
Avocatul Ștefan Bălan ne-a explicat de ce inculpatul Onuc a încercat pe toate căile să amâne judecarea dosarului.
Onuc ne-a spus că nu mai are bani de avocați, în timp purta adidași marca Hermes de peste 1000 de euro.
În actul de sesizare a instanţei s-au reţinut, în esenţă, următoarele:
”1. Fapta inculpaților Onuc Traian și Jaşcău Pavel care, în luna octombrie 2019, au indus și menținut în eroare persoanele vătămate S. Silvia și S. Ruxandra Silvia, prezentându-le ca adevărate împrejurările mincinoase că se va finaliza construcția apartamentului pe care voiau să îl achiziționeze și se va transfera dreptul de proprietate ca urmare a încheierii unui ante-contract de vânzare-cumpărare, cu referire la un apartament dintr-un bloc în construcție într-un imobil situat pe str. Miko Imre, nr. 14, Corp C3 din Cluj- Napoca, deși nu exista nicio intenție și nici mijloace materiale de a se finaliza lucrarea și
nicio intenție și nici posibilitatea juridică de a se transfera dreptul de proprietate asupra unui apartament în acel bloc fiindcă nu exista autorizație de construire, folosindu-se în acest scop de înscrisul fals intitulat ante-contract de vânzare-cumpărare (nr. 78/29.10.2019), inculpatul Onuc Traian folosind și calitatea mincinoasă de inginer și numele fals de Andrei, iar Jaşcău Pavel calitatea mincinoasă de constructor, motiv pentru care persoana vătămată Salanță Silvia a fost amăgită și în data de 29.10.2019, la solicitarea lui Onuc Traian, a remis unei persoane de sex masculin a cărei identitate nu s-a putut stabili cu certitudine, echivalentul în lei a sumei de 14.750 euro, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2)
C.pen.
2. Fapta inculpatului Onuc Traian care, în contextul întocmirii înscrisului sub semnătură privată intitulat ante-contract de vânzare cumpărare nr. 78/29.10.2019, a consemnat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului referitoare la promitentul- vânzător, obiectul contractului, declarațiile și garanțiile promitentului-vânzător precum și predarea posesiei și folosința imobilului, deși cunoștea că aceste aspecte sunt nereale și în fapt nu se intenționa finalizarea lucrării, vânzarea și predarea apartamentului ci doar inducerea în eroare a persoanelor vătămate S. Silvia și S. Ruxandra Silvia pentru a se obține un folos patrimonial injust, actul fiind semnat de către Onuc Traian și S. Ruxandra Silvia, după care a fost remis victimelor care au apreciat că acest înscris stă la baza dobândirii unui drept de proprietate, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C.pen.”
Onuc mai are două condamnări în primă instanță, una de 4 ani și una de 2 ani 5 luni și 10 zile.