clujust.ro

Șofer condamnat pentru tentativă la omor după ce a fugit de poliție, iar polițiștii au împușcat un pasager

Sentință unică din punct de vedere juridic de la Tribunalul Sălaj. Un bărbat a fost condamnat pentru tentativă la omor după ce a fugit de poliție din cauză că era băut, nu avea permis și conducea o mașină cu numere false. Pe bancheta din spate era o persoană care a fost împușcată de polițiștii care au tras după fugar și a rămas paralizată, ”rezultat pe care inculpatul l-a prevăzut şi, cu toate că nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea de a se produce în contextul menţionat”, după cum se arată în actul de sesizare. Inculpatul a primit, în total, 12 ani și 10 luni de închisoare. Sentința poate fi atacată cu apel.

Inculpatul P.C.F. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere – 3 ani , pentru conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe – 2 ani și 6 luni, pentru punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat – 1 an și 6 luni, pentru punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare – 1 an și 6 luni, pentru tentativă la omor calificat – 10 ani.

”Contopeşte pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, de 3 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închsioare şi respectiv de 10 ani închisoare, iar la pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte patru pedepse, respectiv 2 ani şi 10 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani şi 10 (zece) luni închisoare.”, se arată în sentință.

În cuprinsul actului de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că ”în noaptea de 12/13 august 2022, inculpatul P.C.F a condus pe drumurile publice, pe ruta– Chilioara –– Crişeni – Cristur –Zalău, autoturismul marca Opel Astra cu seria de şasiu WOLOTGF481522727, care nu era înmatriculat, fiind radiat din circulaţie la data de 22.07.2022, dar pe care montase în prealabil plăcuţele cu numărul de înmatriculare……care fuseseră atribuite legal unui autoturism marca Audi A4, fără a deţine permis de conducere şi având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală (1,49 grame/litru alcool pur în sânge la ora 05:05 şi 1,20 grame/litru alcool pur în sânge la ora 06:05) şi nu a oprit la semnalele acustice şi luminoase ale organelor de poliţie şi nici la auzul focurilor de armă executate în plan vertical, prin aceasta creând o stare de pericol pentru persoana vătămată A pe care o transporta pe bancheta din spate şi pe care a expus-o riscului de a fi împuşcată de agenţii poliţiei care efectuau uz de armă în condiţii legale, fapta având drept consecinţă împuşcarea persoanei vătămate şi cauzarea unei leziuni medulare complete cu paraplegie, rezultat pe care inculpatul l-a prevăzut şi, cu toate că nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea de a se produce în contextul menţionat, inculpatul urmărind să se sustragă de la răspundere penală întrucât nu deţinea permis de conducere, avea o îmbibaţie alcoolică peste limita legală şi autoturismul pe care-1 conducea era neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare.”

Pe larg, lucrurile au stat în felul următor: ”La ora 01:13, numitul B, conducător auto aflat în trafic, observând faptul că autoturismul marca Opel de culoare albastră era condus haotic şi cu viteză mare pe bulevardul Mihai Viteazul, în direcţia gară-centru, a sunat la numărul de urgenţă 112, sesizând cele constatate şi fiind astfel alertate echipajele de poliţie din teren.

În urma apelului de urgenţă şi cu ajutorul apelantului B, autoturismul condus de către inculpat a fost reperat de primul echipaj de poliţie pe raza municipiului Zalău, în zona benzinăriei din cartierul Porolissum, dar inculpatul nu a oprit la semnalele agenţilor de poliţie care au plecat în urmărirea acestuia.

În apropierea benzinăriei Mol de lângă magazinul Penny Market pe bulevardul Mihai Viteazu s-a organizat un filtru pentru oprirea inculpatului de către echipajul de poliţie format din martorii C şi D, acesta din urmă efectuând semnalul regulamentar de oprire, dar inculpatul a trecut în viteză pe lângă acesta, martorul fiind nevoit să se refugieze pe scuarul care delimitează sensurile de mers din zonă pentru a nu fi lovit de către inculpat.

Echipajul de poliţie rutieră format din cei doi martori a plecat în urmărirea autoturismului condus de inculpat, împreună cu un alt echipaj de la Biroul Ordine Publică, care se deplasa cu o autospecială marca Dacia Duster.

Inculpatul s-a deplasat pe ruta Zalău– Crişeni – Cristur şi a continuat să mărească viteza excesiv, creând o stare de pericol pentru ceilalţi participanţi la trafic, astfel că au existat momente în care autoturismele care veneau din sens opus au fost nevoite să vireze dreapta şi să iasă de pe carosabil pentru a evita un eventual impact cu autoturismul condus de către inculpat. Potrivit declaraţiilor celor doi agenţi de poliţie, pe raza localităţii Crişeni circulau şi pietoni pe marginea drumului. Autospeciala marca Duster a încercat în mod repetat să depăşească autoturismul condus de către inculpat şi, la un moment dat, a reuşit să ajungă paralel cu acesta, însă inculpatul a efectuat o manevră bruscă de viraj spre stânga, în încercarea de a lovi autospeciala, ceea ce a determinat conducătorul acesteia din urmă să încetinească şi chiar să iasă parţial din zona carosabilului, autospeciala condusă de martorul D ajungând astfel în spatele autoturismului condus de inculpat. Martorul a încercat la rândul său depăşirea autoturismului, însă inculpatul conducea în zig-zag, pentru a nu da posibilitatea martorului să realizeze o manevră de depăşire.

Înainte de a ieşi din localitatea Crişeni, agentul de poliţie C a folosit armamentul din dotare şi a tras în plan vertical sau în diagonală, într-o direcţie sigură, mai multe focuri, respectiv 17 cartuşe.

Inculpatul nu a oprit autovehiculul nici în aceste condiţii, poliţiştii continuându-şi urmărirea, iar în apropierea localităţii Cristur, martorul C a folosit din nou armamentul din dotare, trăgând 12 cartuşe în plan vertical şi 5 înspre anvelopele din spate ale autoturismului urmărit.

La scurt timp, martorul  a observat că o persoană a scos mâna pe geamul din stânga spate, moment în care agenţii de poliţie au realizat că în interiorul autoturismului se aflau şi alte persoane, astfel că ulterior acelui moment nu s-a mai făcut uz de armă. Potrivit delaraţiilor celor doi martori, agenţi de poliţie, observarea persoanei vătămate pe bancheta din spate a autoturismului era aproape imposibilă în condiţiile în care urmărirea s-a făcut pe timp de noapte, la viteză excesivă, de peste 120 km/h. Martorul  a susţinut că pe geamurile din spate şi pe luneta autoturismului erau aplicate folii închise la culoare care obturau vizibilitatea, iar martorul D a menţionat că nu poate aprecia dacă existau asemenea folii aplicate, dar cu siguranţă nu a putut vedea în interiorul autoturismului, în momentul urmăririi în special datorită întunericului, iar anterior, când executase semnalul de oprire, din cauza farurilor autoturismului.

Persoana vătămată E şi fratele acestuia, martorul F au susţinut că autoturismul nu era prevăzut cu folii şi că poliţiştii ar fi putut sesiza prezenţa lor în interior, ceilalţi martori neputând furniza detalii cu privire la acest aspect. Această împrejurare nu este însă relevantă sub aspectul acuzaţiilor care îl vizează pe inculpatul P.C:F

Pe de altă prte, este de reţinut că martorul C, fiind întrebat în mod expres de către apărătorul inculpatului dacă ar fi putut presupune în mod rezonabil că se aflau în autoturismul condus de către inculpat şi alte persoane, a menţionat că, potrivit propriei păreri, nu s-a putut gândi că o persoană poate să conducă atât de agresiv având pasageri în maşină şi să îi pună aşa mult în pericol (  

Persoana vătămată E a fost lovită de unul dintre gloanţele trase de către martorul C la nivelul coloanei dorsale, dar nici în aceste condiţii, deşi martorul i-a spus că a fost împuşcat, inculpatul P.C.F. nu a oprit autoturismul, continuându-şi deplasarea. Susţinerile persoanei vătămate în sensul că s-ar fi tras de mai multe ori înspre autoturism şi că a scos mâna pe geam de două ori până când s-au oprit focurile de armă nu sunt confirmate de probele administrate în cauză şi, oricum, nu sunt în măsură să afecteze aspectele are fac obiectul prezentei cercetări judecătoreşti în privinţa inculpatului P C F    

La un moment dat, înante de intrarea în loalitatea Bulgari, inculpatul a părăsit partea carosabilă şi a intrat cu maşina pe un câmp. Echipajul de poliţie rutieră care se afla în spatele inculpatului a filmat cursa de urmărire a autoturismului condus de către inculpat pe ultimul segment, imaginile fiind stocate pe suportul optic ataşat dosarului, filmarea începând la data de 13.08.2022, de la ora 01:33:16 şi durând până la ora 01:39:15, când autoturismul condus de inculpat pe câmp iese din raza vizuală. Echipajele de poliţie nu au reuşit să îl urmărească pe inculpat pe terenul accidentat. Pe înregistrarea respectivă apar ocazional şi vitezele cu care circulau cele două autoturisme, putându-se observa că autoturismul condus de către inculpat a atins la un moment dat chiar viteza de 128 km/h.  (….)

După ce autoturismul a fost repus pe roţi, persoana vătămată a fost urcată din nou în acesta şi transportată până la locuinţa numitului G , de unde a fost preluată de martora S, care a transportat-o la domiciliul familiei şi a anunţat ambulanţa.

Inculpatul P.C.F şi-a ascuns autoturismul în curtea imobilului cu nr. 129 din…, acoperindu-l cu nişte cuverturi şi a plecat la locuinţa sa, unde a fost găsit dormind de către organele de poliţie. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la data de 13 august 2022, ora 03:58, rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,78 mg/l ”

În motivarea sentinței se arată că ”fapta inculpatului P.C.F. care, în noaptea de 12/13 august 2022, a condus pe drumurile publice, pe ruta  Chilioara –– Crişeni – Cristur –Zalău, autoturismul marca Opel Astra şi care, urmărind să se sustragă de la răspundere penală întrucât nu deţinea permis de conducere, avea o îmbibaţie alcoolică peste limita legală şi autoturismul pe care-1 conducea era neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare, nu a oprit la semnalele acustice şi luminoase ale organelor de poliţie şi nici la auzul focurilor de armă executate în plan vertical, prin aceasta creând o stare de pericol pentru persoana vătămată E pe care o transporta pe bancheta din spate şi pe care a expus-o riscului de a fi împuşcată de agenţii poliţiei care efectuau uz de armă în condiţii legale, fapta având drept consecinţă împuşcarea persoanei vătămate şi cauzarea unei leziuni medulare complete cu paraplegie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art.  188 alin. 1 şi art. 189 alin. 1 lit. c) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanţa reţine că elementul material al infracţiunii de tentativă la omor calificat constă în refuzul inculpatului de a opri la semnalele regulamentare ale agenţilor de poliţie, chiar şi în contextul executării de aceştia de focuri de armă de avertisment. 

Urmarea imediată constă în producerea de leziuni prin împuşcare persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate între inacţiunea inculpatului şi urmarea imediată este dovedită pe deplin, întrucât refuzul inculpatului de a opri a determinat uzul de armă, iar modalitatea concretă în care acesta a condus autoturismul şi condiţiile de drum au facilitat devierea direcţiei gloanţelor utilizate de agentul de poliţie intenţionate a fi spre pneurile autoturismului şi, implicit, împuşcarea persoanei vătămate.

În cauza de faţă în mod evident se poate constata săvârşirea unei infracţiuni comisive prin omisiune, în sensul avut în vedere de dispoziţiile art. 17 lit. b) Cod penal, respectiv autorul omisiunii, printr-o acţiune sau inacţiune anterioară, a creat pentru valoarea socială protejată o stare de pericol care a înlesnit producerea rezultatului. Aşa cum s-a arătat şi în literatura de specialitate, ceea ce caracterizează acest tip de infracţiuni este faptul că subiectul nu împiedică producerea unui rezultat pe care, în considerarea anumitor împrejurări, avea obligaţia de a-l împiedica.

În concret, inculpatul a comis iniţial, în concurs ideal, patru infracţiuni contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, după care, fiind surprins de organele de poliţie şi somat în mod regulamentar să oprească, a refuzat acest lucru, nesocotind dispoziţiile art. 31 lit. a), b) şi d) din O.U.G. nr. 195/2002 şi comiţând aşadar o nouă acţiune ilicită, chiar dacă aceasta din urmă nu intra în sfera ilicitului penal. Refuzul inculpatului a determinat agenţii de poliţie să aplice prevederile art. 47 alin. 1 lit. e) teza finală din Legea nr. 17/1996, care prevăd în mod expres că persoanele care sunt dotate cu arme de foc pot face uz de armă, pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, împotriva conducătorilor mijloacelor de transport care refuză să oprească la semnalele regulamentare ale organelor abilitate, existând indicii temeinice că au săvârşit o infracţiune ori că este iminentă săvârşirea unei infracţiuni.

Comportamentul în trafic al inculpatului, inclusiv manevra descrisă de martorii …….. de virare brusc spre stânga în încercarea de lovire a autospecialei de poliţie care încerca să depăşească autoturismul condus de inculpat, a fost de natură să creeze o suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracţiuni rutiere sau de iminenţă de comitere a unei infracţiuni contra vieţii. Totodată, această consecinţă a refuzului inculpatului de a opri autoturismul (uzul de armă) a creat o stare de pericol pentru viaţa tuturor persoanelor aflate în autoturism. Acţiunea agenţilor de poliţie, în concret executarea focurilor de armă de către martorul C, a determinat leziunile prin împuşcare produse persoanei vătămate E. În aceste condiţii, este evident că dacă inculpatul ar fi oprit autoturismul, dacă nu la primele semnale de oprire, cel puţin după executarea primelor focuri de armă de avertisment în plan vertical, nu s-ar mai fi produs urmarea, respectiv lezarea integrităţii corporale a persoanei vătămate, fiind astfel evidentă şi legătura de cauzalitate între inacţiunea inculpatului şi rezultatul produs.        

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, în sensul prevăzut de art. 16 alin. 3 lit. b) Cod penal, respectiv, deşi nu a urmărit în mod direct suprimarea vieţii persoanei vătămate, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat, fiind evident pentru orice persoană, indiferent de gradul de instruire al acesteia şi chiar aflată sub influenţa băuturilor alcoolice, că refuzând să oprească la semnalale agenţilor de poliţie, mai ales în contextul în care aceştia au început să facă uz de armă, se expune atât pe sine, cât şi pe persoanele din autoturism riscului de a fi împuşcate şi, implicit de deceda. 

Totodată, este de reţinut tot sub aspectul laturii subiective şi, implicit a acceptării de către inculpat a posibilităţii survenirii decesului persoanei vătămate şi că, deşi aceasta din urmă i-a adus la cunoştinţă că a fost împuşcată, inculpatul şi-a continuat deplasarea la volan, în încercarea de a scăpa de agenţii de poliţie care îl urmăreau, a produs şi un accident rutier, răsturnându-se cu maşina, chiar dacă acest accident nu are legătură de cauzalitate în cauză, iar după acest accident, principala sa preocupare a reprezentat-o găsirea ajutorului pentru repunerea autoturismului pe roţi şi ascunderea acestuia şi nu viaţa persoanei vătămate împuşcate şi care de la acel moment nu se mai putea mişca.

Similar, conducând atât pe drumuri publice, cât şi pe drumuri nepublice, aproape impracticabile, pe o distanţă considerabilă, sub influenţa alcoolului, cu viteză excesivă, în mod haotic şi fără a avea deprinderile specifice unui conducător auto, neposedând permis de conducere, inculpatul a acceptat posibilitatea producerii unui accident de circulaţie care s-ar putea solda inclusiv cu decesul persoanelor pe care le transporta cu autoturismul respectiv.

Fapta reţinută în sarcina inculpatului a rămas în faza de tentativă, întrucât datorită intervenţiei medicilor, nu s-a produs urmarea cea mai gravă în raport de viaţa persoanei vătămate, aceasta suferind însă leziuni extrem de serioase, cu consecinţe permanente în privinţa mobilităţii sale.

Instanţa a reţinut forma de calificare a infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 189 alin. 1 lit. c) Cod penal, şi anume fapta săvârşită pentru a a se sustrage de la tragerea la răspunderea penală. Această formă de omor are ca situaţie premisă împrejurarea că autorul se află în situaţia de a fi tras la răspundere penală ori de executare  a unei pedepse. În cauza de faţă, inculpatul se afla la volanul unui autotusim neînmatriculat, căruia îi montase plăcuţe cu numere de înmatrciulare atribuite legal unui alt autoturism, se afla sub influenţa alcoolului şi nu poseda permis de conducere, cunoscând în mod evident că este pasibil de răspundere penală pentru comportamnetul său, de altfel chiar reacţia sa de a nu opri la semnalele organelor de poliţie şi de a fugi fiind justificată de frică, evident fiind vorba de frica de a fi prins.

Comments

comentarii

Întrebat care este poziția sa cu privire la acuzațiile de plagiat care afectează PNL, precum «cazul Bode», premierul Nicolae Ciucă și-a exprimat încrederea în justiție, situație în care procesele în desfășurare nu trebuie să fie afectate de declarații.... Citește mai mult
Clujenii se plâng că de câteva zile nimeni nu a ridicat gunoaiele de la mai multe puncte gospodărești din toate cartierele orașului. Deșeurile sunt împrăștiate și e mizerie în mai multe zone.... Citește mai mult

Lasă un răspuns

error: Alert: Conținut protejat !!