fbpx

Sentință: Nimeni nu răspunde pentru un pieton aflat pe marginea drumului, lovit mortal de un motociclist fără permis și băut

Un bărbat din județul Cluj, care mergea pe jos pe marginea unui drum, a fost accidentat mortal de un motociclist care nu deținea permis de conducere, era băut și a plecat de la locul accidentului. În acest caz, parchetul a clasat dosarul penal, iar instanța civilă a respins acțiunea în răspundere delictuală deschisă de soția și fiul victimei împotriva Biroului Asigurătorilor de Autovehicule și a conducătorului motocicletei. Motivele mai jos.

Prin cererea formulată, reclamanții D.D și R.C.M au solicitat în contradictoriu cu pârâtul BIROUL ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA și intervenientul forțat B.B.R (motociclistul – n.red) obligarea paratului la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale pentru reclamantul D.D, în calitate de soție al lui R.V.C; 4.157,41 lei cu titlu de daune materiale pentru reclamanta D.D, reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea și pomeni, 200.000 lei cu titlu de daune morale pentru reclamanta R.C.M, în calitate de fiu a lui R.V.C, la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate pentru fiecare zi de întârziere, solicitând ca plata penalităților sa se facă începând cu data introducerii prezentei cereri de chemare în judecații până la plata efectivă a despăgubirilor.

”În fapt, în data de 28.07.2019 pe Ulița…  sat Berindu, Jud. Cluj s-a produs evenimentul rutier din cauza faptului că numitul B.B.R, conducătorul motocicletei marca Ride, a surprins și accidentat mortal pe numitul R.V.C care se afla pe marginea drumului. Persoana vinovată de producerea accidentului nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, a condus sub influența băuturilor alcoolice și ulterior a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de drept. În urma acestui eveniment a rezultat decesul numitului R.V.C.

Cu privire la decesul numitului R.V.C, din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală nr. 5674/III/447 din data de 03.09.2019 s-a concluzionat că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale consecutive traumatismului cranian cu fractură de calotă craniană, survenite în cadrul unui accident de trafic rutier, leziuni ce pot data din data de 28.07.2019, existând legătură de cauzalitate între leziunile traumatice suferite și deces.

Moartea neașteptată și violentă a soțului, respectiv tatălui le-a provocat reclamanților o puternică suferință și o tulburare majoră în condițiile în care între aceștia și defunct există o relație strânsă și de puternică afecțiune.

Partea civilă D.D. și-a pierdut soțul, cel cu care își împărtășea bucuriile și tristețile, iar accidentul în care a fost implicat acesta i-a cauzat un soc emoțional puternic, cu sechele emoționale ireversibile, pe care le resimte acut și în prezent.

Nimic nu poate acoperi ori înlocui dragostea părții civile pentru defunct, astfel că moartea acestuia, pe afecțiunea și sprijinul căruia se baza la nevoie, a marcat pentru totdeauna sănătatea fizică și psihică a părții,

Defunctul era stâlpul familiei, era prietenul și confidentul reclamantei, alături de care și-a petrecut aproape întreaga viață, alături de care și-a crescut copilul, iar acum își petrece timpul în sigurătate.

Alături de soțul său, îngrijirea și creșterea singurului copil, lucru pe care îl face și în prezent, însă cu dificultăți, având în vedere posibilitățile financiare restrânse.

Reclamantul R.C.M și-n pierdut în acest tragic accident tatăl, cel cu care avea o relație de afectivitate foarte strânsă, erau mereu alături unul de celălalt și își împărtășeau gândurile și trăirile, iar moartea neașteptată a tatălui le va marca întreaga viață.

Reclamantul își iubea enorm tatăl, obișnuiau să petreacă aproape tot timpul împreună când acesta era acasă și totodată, cerând sfaturi în toate problemele pe care le avea, fiind sprijinul lor moral și nu în ultimul rând financiar.

Viața întregii familii a fost una presărată cu momente fericite, aceștia fiind mereu alături unul de celălalt și sărbătorind împreună orice reușită. Relațiile dintre membrii familiei au fost dintotdeauna foarte strânse.

Reclamanții nu reușesc să se împace nici în prezent cu gândul negru că soțul, respectiv tatăl lor iubit a murit, neputând să vorbească despre acest tragic accident fără lacrimi în ochi. Aceștia sunt într-o stare profundă de doliu, fiindu-le cu neputință chiar și după trecerea timpului, să găsească puterea de a-și reveni și de a accepta adevărul trist.

Este bine cunoscut faptul că un astfel de eveniment tragic în viața unei familii, respectiv pierderea unei rude, este una dintre cele mai dureroase experiențe pe care oamenii le pot trăi și, din păcate, este și o realitate covârșitoare. Reacțiile des întâlnite la aceste evenimente sunt suferința, amorțeala fizică și psihică, furia și chiar vinovăția. Pierderea cuiva drag este o probă dură, o situație ireversibilă, însă tocmai aceste lucru o face până la urmă să fie acceptată ca atare. Durerea este inevitabilă și nu poate fi anulată. Incidența acestei situații este indezirabilă și cu un impact deosebit asupra psihicului uman. Este o suferință ce descrie o “rană sufletească profundă”, pe care o resimte orice persoană la pierderea unei ființe dragi.”, se arată în acțiune.

Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România ca Organism de Plată a Despăgubirilor – Direcția Fondul de Protecție a Victimelor Străzii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată în raport de culpa reclamantului în producerea prejudiciului.

”Din documentele atașate cererii de chemare în judecată, rezultă faptul că la data de 28.07.2019, numitul B.B.R, în timp ce conducea motocicleta marca Ride, 124 ce, neînmatriculată, se deplasa pe drumul public denumit Ulița M___ din localitatea Berindu, iar în dreptul imobilului nr. 851-a surprins și accident mortal pe pietonul R.V.C.

Accidentul rutier din data de 28.07.2019 a făcut obiectul dosarului penal nr. 5302/P/2019, dosar în care s-a dispus clasarea cauzei față de inculpatul B.B.R sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, dar și pentru săvârșirea infracțiunii de modificare sau ștergerea urmelor locului accidentului.

Pentru a dispune clasarea cauzei, procurorul de caz a avut în vedere faptul că infracțiunea de ucidere din culpă, reținută în sarcina numitului B.B.R , nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege.

De asemenea, foarte important pentru soluționarea dosarului penal a fost și raportul de expertiză criminalistică prin care s-a reținut culpa defunctului R.V.C în producerea accidentului, dar si faptul că numitul B.B.R nu putea evita producerea accidentului, nici prin frânare și nici prin ocolirea victimei.

În această situație, reclamantul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând acordarea daunelor morale și materiale.

Solicită a se observa faptul că în sarcina intervenientului forțat nu a fost reținută o culpă în producerea accidentului, evident nici în producerea prejudiciului. În susținerea afirmațiilor pârâtului sunt și concluziile Institutului Național de Expertize Criminalistice care a confirmat faptul că victima s-a aruncat spre motocicletă, iar conducătorul vehiculului nu a avut posibilități obiective de evitare a accidentului.

Se cuvine să se sublinieze de asemenea faptul că fiecare participant la trafic trebuie să respecte reguli, nu doar conducătorii auto, normele de conduită sunt și pentru pietoni. Este o abordare greșită cu privire la conducătorii auto care trebuie să fie diligenți și pentru pietoni.

În susținerea afirmațiilor invocă dispozițiile art. 1371 NCC: “în cazul în care victima a contribuit cu intenție sau din culpă la cauzarea ori ia mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deși putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ținut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.”

Din economia textului invocat rezultă situația în care victima doar contribuie cu intenție sau din culpă, la cauzarea ori mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deși putea să o facă. Drept urmare, în prezenta cauză trebuie observat faptul că defunctul este răspunzător de tot prejudiciul, acesta fiind cel care a condus la producerea accidentului de unde a rezultat și prejudiciul.

Se poate observa faptul că există tendința de a fi sancționat conducătorul auto fără a se ține seama și de conduita pietonilor. Apreciază că nu doar șoferul trebuie să aibă grijă de viața pietonilor, ci și aceștia trebuie să acționeze în consecință.

De asemenea, subliniază faptul că pârâtul, nefiind societate de asigurare, nu încheie polițe RCA, prin legea de constituire, se întoarce împotriva celui vinovat de producerea accidentului pentru recuperarea despăgubirilor achitate.

În acest caz, singurul vinovat este chiar autorul reclamanților, iar pârâtul nu răspunde pentru vinovăția pietonilor, aceștia nu sunt obligați la încheierea unor polițe RCA.”, se arată în întâmpinare

Instanța Tribunalului Cluj a reținut următoarele:

„La data de 28.07.2019, în intervalul orar 21,00-21,30 în localitatea Berindu, pe drumul public denumit popular „Ulița Mare”, județul Cluj a avut loc evenimentul rutier în care a fost implicat intervenientul forțat în calitate de conducător al motociclului marca Ride si defunctul R.V.C

Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală nr. 5674/III/447 din data de 03.09.2019 s-a concluzionat că moartea numitului R.V.C a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale consecutive traumatismului cranian cu fractură de calotă craniană, survenite în cadrul unui accident de trafic rutier, leziuni ce pot data din data de 28.07.2019, existând legătură de cauzalitate între leziunile traumatice suferite și deces (f. 135-137, dosar Tribunalul Specializat Cluj).

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal 5302/P/2019, s-a dispus clasarea cauzei față de intevenientul forțat B.B.R sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, respectiv modificarea sau ștergerea urmelor locului accidentului și trimiterea în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat.

În ceea ce privește soluția de clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, în cuprinsul rechizitoriului s-a menționat faptul că „în condițiile în care impactul dintre motocicleta condusă de inculpatul B.B.R și victima R.V:C nu putea fi evitat nici prin frânare si nici prin ocolirea victimei, urmează a se dispune clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, fapta nefiind comisă cu forma de vinovăție a culpei cerută de lege” (f. 90 verso, dosar Tribunalul Specializat Cluj).

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au precizat că fapta delictuală a intervenientului forțat este reprezentată de infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță.

În drept, conform art. 1349 alin. (1)-(2) Cod civil, Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor si intereselor legitime ale altor peroane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate fiind obligat să le repare integral.

Conform art. 1357 alin. (1)-(2) Cod civil, Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Potrivit art. 1358 teza I Cod civil, pentru aprecierea vinovăției se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoane autorului faptei.

Conform art. 1351 Cod civil, Daca legea nu prevede altfel sau părțile nu conving contrariul, răspunderea este înlăturată atunci când prejudiciul este cauzat de forță majoră sau de caz fortuit. (2) Forța majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil si inevitabil. (3) Cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.

Conform art. 1352 Cod civil, fapta victimei înseși sau fapta terțului înlătură răspunderea chiar dacă nu au caracteristicile forței majore, ci doar pe cele ale cazului fortuit, însă numai în cazurile în care, potrivit legii sau convenției părților, cazul fortuit este exonerator de răspundere.

Conform art. 1376 Cod civil, (1) Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucru aflat sub paza sa. (2) Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul coliziunii unor vehicule sau în alte cazuri similare. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, sarcina reparării tuturor prejudiciilor va reveni numai celui a cărui faptă culpabilă întrunește, față de ceilalți, condițiile forței majore.

Conform art. 1380 Cod civil, În cazurile prevăzute de art. 1375, 1376, 1378 si 1379 nu există obligație de reparare a prejudiciului, atunci când acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei înseși ori a unui terț sau este urmarea unui caz de forță majoră.

În speță, în cadrul dosarului penal s-a dispus efectuarea a două lucrări de specialitate/expertiză. Într-o primă lucrarea de specialitate criminalistică, efectuată în cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, s-a reținut că intervenientul forțat B.B.R putea evita producerea evenimentului rutier dacă ar fi luat o măsură de evitare prin frânare sau oprire până la poziția în care se afla victima, având în vedere că lățimea părții carosabile nu permitea păstrarea unei distanțe laterale suficiente între motocicletă si victimă. S-a reținut de asemenea că numitul R.V.C putea preveni producerea accidentului dacă nu s-ar fi deplasat pe partea carosabilă în condițiile existenței, la marginea acesteia, a acostamentelor (acoperite cu iarbă) și a trotuarului.

În cadrul raportului de expertiză criminalistică nr. 158/17.12.2019 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice, Laboratorul de Expertize Criminalistice, s-a reținut că pentru intervenientul forțat s-a declanșat o stare de pericol iminent în momentul pătrunderii intempestive a victimei în culoarul de deplasare a motocicletei. În condițiile în care impactul s-a produs în plan transversal aproximativ pe mijlocul drumului, ținând cont de modul de declanșare a stării de pericol, reiese o distanță de maxim 1 metru parcursă de pieton (f. 43 dosar Tribunalul Specializat). În concluziile raportului s-a menționat că motociclistul nu putea evita în condițiile reținute (viteza de circa 41 km/h) producerea accidentului, nici prin frânare și nici prin ocolirea victimei, întrucât distanța de care a dispus acesta (cca 6 m) a fost inferioară spațiului teoretic necesar (cca 19 m, respectiv cca 21 m). S-a reținut de asemenea că viteza maximă ce ar fi permis oprirea motocicletei înainte de intersectarea traiectoriei victimei era de cca 19 km/h, iar intervenientul forțat nu putea nici să prevină producerea accidentului, deplasarea cu o asemenea viteză nefiind impusă de condițiile existente de trafic. Întrucât timpul de care a dispus conducătorul motocicletei (cca 0,54 s) a fost inferior duratei totale a întârzierilor involuntare la frânare a sistemului om-vehicul (0,8 s) rezultă că viteza de deplasare a vehiculului pe două roți nu se află în legătură de cauzalitate cu producerea evenimentului rutier. În ceea ce privește conduita victimei, s-a reținut că numitul R.V.C putea preveni accidentarea sa în cazul în care nu ar fi pătruns intempestiv în culoarul de trecere al motocicletei (f. 48).

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

În speță, fapta ilicită a intervenientului forțat constă în conducerea vehiculului pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și conducerea unui vehicul neînmatriculat. Prejudiciul constă în decesul numitului R.V.C

Instanța urmează a verifica dacă în speță există raport de cauzalitate între fapta delictuală a intervenientului forțat și prejudiciul produs.

În analiza raportului de cauzalitate, instanța va apela la teoria unității indivizibile între cauză și condiții, consacrată în doctrină și jurisprudență. La stabilirea raportului cauzal trebuie avut în vedere că fenomenul-cauză nu acționează singur, izolat, ci în ambianța unor condiții externe care, fără a produce efectul păgubitor, au favorizat totuși producerea acestui efect, înlesnind nașterea procesului cauzal, grăbind și favorizând dezvoltarea lui sau agravându-i rezultatele negative. Aceste împrejurări concură ca un tot unitar la producerea rezultatului, astfel încât trebuie recunoscută eficienta cauzală a fiecăruia dintre elementele complexului cauzal.

În speță, instanța reține că fenomenul-cauza constă în pătrunderea intempestivă a numitului R.V.C în culoarul de deplasare a motocicletei. Reținând concluziile raportului de expertiză întocmit în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, instanța constată că împrejurarea constând în faptul că intervenientul forțat nu poseda permis de conducere nu poate fi reținută în procesul cauzal care a determinat producerea prejudiciului. Așa cum s-a arătat mai sus, în concluziile raportului de expertiză s-a menționat că motociclistul nu putea evita în condițiile reținute producerea accidentului, nici prin frânare și nici prin ocolirea victimei. În al doilea rând, se va reține că în cadrul prezentului dosar, reclamanții nu au propus administrarea probei cu expertiza prin care să dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a intervenientului forțat si prejudiciul produs.

În ceea ce privește conducerea unui vehicul neînmatriculat pe drumurile publice (infracțiune de pericol) lipsa raportului de cauzalitate dintre faptă si prejudiciu este evidentă.

Nu se poate susține că raportul de cauzalitate rezultă implicit din raportul medico-legal deoarece pentru antrenarea răspunderii delictuale este necesar a se dovedi raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Leziunile produce de evenimentul rutier sunt cele care au dus la decesul victimei, însă între fapta ilicită a intervenientului forțat și prejudiciu (moartea numitului R.V.C) nu există raport de cauzalitate.

Instanța va reține așadar că în speță nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru antrenarea răspunderii delictuale a intervenientului forțat.

De asemenea, instanța reține aplicarea în cauză a prevederilor art. 1380 raportat la art. 1376 Cod civil. Din raportul de expertiză criminalistică întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice, Laboratorul de Expertize Criminalistice se reține că prejudiciul a fost cauzat exclusiv de fapta victimei înseși, astfel încât nu există obligația de reparare a acestuia.

Având in vedere considerațiile anterioare, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D.D. si R.C.M.”

Comments

comentarii

În 2021, echinocţiul de toamnă are loc astăzi, 22 septembrie, la ora 22:21 şi reprezintă momentul în care Soarele, în mişcarea sa aparentă anuală, trece prin punctul de intersecţie a eclipticii cu ecuatorul ceresc.... Citește mai mult
Antrenorul formaţiei Universitatea Craiova, Laurenţiu Reghecampf, a declarat, miercuri, 22 septembrie, într-o conferinţă de presă, că speră ca jucătorii săi să aibă o altă atitudine în meciul din şaisprezecimile de finală ale Cupei României la fotbal, cu CFR Cluj.... Citește mai mult
O echipă de control a Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj a verificat depozitele carmangeriei Moldovan, după ce în spațiul public au apărut reclamații la adresa produselor comercializate.... Citește mai mult
Toamna și-a intrat pe deplin în drepturi, iar asta înseamnă că începem să scoatem din dulap hainele mai călduțe și accesoriile potrivite.... Citește mai mult

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

error: Alert: Conținut protejat !!