CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Fostul rector și președinte al Universității de Medicină și Farmacie (UMF) Cluj-Napoca, Marius Bojiță, și patru cadre didactice au obținut achitarea de toate acuzațiile din dosarul trimis în judecată în 2020. Aceștia au ajuns până la Înalta Curte cu recurs în casație pentru că în cazul unei infracțiuni, Curtea de Apel Cluj a dispus încetarea procesului ca urmare a prescripției și nu achitare.
În primă instanță au fost achitați de toate acuzațiile, dar la Curtea de Apel, pe lângă achitări, s-a dispus încetarea procesului penal pentru comiterea infracțiunii instigare la fals intelectual în participație improprie, în formă continuată, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
Cele patru cadre didactice vizate de infracțiunea pentru care s-a dispus încetare, reprezentate de avocații Călin Budișan și Răzvan Trușcă, nu au acceptat această soluție și au vrut să fie declarate total nevinovate, ceea ce au și obținut prin calea extraordinară de atac a recursului în casație, judecat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Minuta deciziei ÎCCJ: ”Admite recursul în casație formulat de inculpaţii Hegheș Simona Codruța, Bojiță Marius Traian, Miere Doina și Filip Lorena Angela împotriva deciziei nr. 1515/A/2024 din 29 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția penală şi de minori, în dosarul nr. 21704/211/2020.
Casează în parte decizia penală atacată şi, în rejudecare: În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală, cu referire la art.396 alin. 5 raportat la art.16 alin.1 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită pe inculpații Bojiță Marius Traian, Hegheș Simona- Codruța, Miere Doina şi Filip Lorena-Angela, pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals intelectual în participație improprie, în formă continuată, prev. de art. 52 alin. 3 din Codul penal rap. la art. 321 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal.
Conform art. 443 alin.1 din Codul de procedură penală, prin extindere, achită cu privire la aceeaşi infracţiune şi pe inculpata Banc Roxana.
Înlătură dispoziţia privind desființarea înscrisurilor dispusă de instanţa de apel.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei atacate care nu contravin prezentei.
Înlătură dispoziţiile privind obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cauzei rămân în sarcina statului.
Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 aprilie 2025.”
”Am depus recurs în casație pentru că am vrut o reparație morală pentru o somitate în domeniul universitar, cum este domnul profesor Bojiță. După 24 de ani în care a avut mai multe funcții de conducere, trebuia să aibă statuie în fața UMF, nu dosar penal. Am mers până la capăt pentru că am vrut să se facă dreptate, a fost o chestiune de principiu.”, a declarat pentru CluJust avocatul Călin Budișan.
Acuzația pentru care s-a ajuns la ÎCCJ, era, în esență, că, în luna decembrie 2016, inculpații ar fi determinat rectorul UMF Cluj-Napoca să emită diplome de participare la cursul calitatea medicamentului – Metode moderne aplicate în studii de stabilitate – inculpatul Bojiţă Marius Traian şi Heghes Simona Codruţa şi la cursurile Elemente de dietă sănătoasă în contextul piramidei alimentare şi Comportamente de stil de viaţă cu efecte nocive asupra sănătăţii – inculpatele Doina Miere, Filip Lorena Angela şi Banc Roxana, pentru persoanele înscrise la curs, în condiţiile în care aceste persoane nu au participat la desfăşurarea cursului şi nu au beneficiat de o evaluare a cunoştinţelor dobândite prin participarea la curs.
Ce s-a invocat în recursul în casație
”În prezenta cauză nu există corespondență între fapta de instigare la fals intelectual în formă continuată pentru care instanța de apel a pronunțat o soluție de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale și norma de incriminare prev. de art. 52 alin. (3) C.pen. rap. la art. 321 C.pen.
Astfel, în speță sunt incidente două cazuri de casare, respectiv cele prev. la pct. 7 și 8, întrucât (1) instanța de apel, în mod greșit, a dispus încetarea procesului penal întrucât (2) fapta imputată inculpaților nu este prevăzută de legea penală.
Apreciem corect raționamentul instanței de fond în ceea ce privește infracțiunea de instigare la fals intelectual în formă continuată prin care a constatat că nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii deoarece „rectorul universității nu a meis certificatele ce atestau participarea la curs în calitatea de reprezentant legal al instituției de învățământ superior, ci ca reprezentant al furnizorului de educație farmaceutică continuă acreditat de Colegiul Medicilor din România, astfel că nu a acționat în calitatea de funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.
Or, contrar celor reținute de instanța de apel, organizarea și susținerea celor trei cursuri nu intrau în atribuțiile de serviciu ale inculpaților, așa cum reiese fără echivoc din Adresa U.M.F. nr. 26734/30.09.2022 depusă la dosarul cauzei de fond la data de 03.10.2022, aspect care este indisolubil legat de atribuțiile de serviciu ale rectorului UMF Cluj-Napoca de emitere a diplomelor de participare la cursuri.”
