Acasă » PROCESE » Proxenet la 17 ani: ”munca nu este pentru mine”. Instanța i-a aplicat o măsură educativă
Penitenciarul de Minori și Tineri Craiova (sursa foto cvlpress.ro)

Proxenet la 17 ani: ”munca nu este pentru mine”. Instanța i-a aplicat o măsură educativă

Un tânăr din Dej, care acum este major, a fost internat într-un centru de detenție, ca urmare a deciziei Curții de Apel Cluj, pentru că la vârsta de 17 ani a găzduit o prostituată minoră în casa părinților și a trăit bine pe spatele ei. Instanța i-a aplicat măsura educativă pentru infracțiunea de trafic de minori, considerând-o absorbită pe cea de proxenetism.

Robert Adrian M., în vârstă de 19 ani, se află în Penitenciarul de Minori și Tineri Craiova ca urmare a Deciziei penale nr. 1282/A/2016 a Curții de Apel Cluj, prin care i-a fost respins apelul și a fost menținută sentința penală nr. 221 din 08.06.2016 a Tribunalului Cluj.

Tânărul din Dej a fost trimis în judecată pentru trafic de minori și proxenetism, infracțiuni comise când era minor, iar pe parcursul procesului a devenit major.

Curtea a decis definitiv: ”aplica inculpatului M.R.A. în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Craiova, masura educativa a internarii într-un centru de detenție pe o durata de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, pentru savârșirea infracțiunii de trafic de minori.”

Potrivit deciziei, s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate, durata reținerii și arestării preventive de la data de 25 februarie 2016 la zi și s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 39.000 lei obținuți prin săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

Potrivit motivării deciziei, ”instanța a reținut că minora C. Alexandra provine dintr-o familie dezorganizată, tatăl este necunoscut, iar de la 3 ani a fost abandonată de mamă și crescută de către bunicii materni. Conform declarației minorei, a început să practice prostituția de la vârsta de 14 ani în localitatea Uriu, județul Bistrița-Năsăud.

Conform declarațiilor persoanei vătămate, care se coroborează cu declarațiile inculpatului M. Robert Adrian, cei doi s-au cunoscut la începutul anului 2015, în luna ianuarie, victima având la acel moment vârsta de 15 ani. Persoana vătămată i-a povestit inculpatului că a practicat anterior prostituția în localitatea Uriu și i-a spus acestuia ce vârstă are. Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că a întâlnit-o pe minoră și știa exact vârsta acesteia. Din acel moment, cei doi au trăit într-o relație de concubinaj până în luna februarie 2016, când victima, în urma unui conflict violent cu inculpatul, a hotărât să îl părăsească.

Inculpatul, profitând de situația personală a victimei, de vârsta ei, a încurajat-o încă din primele momente ale relației lor să practice prostituția în folosul lui. Persoana vătămată a dezvoltat un sentiment de profund atașament față de inculpat, chiar dacă acesta era violent atât fizic, cât și verbal, în principal datorită situației personale relatată anterior, victima neavând un sprijin real din partea familiei de la o vârstă extrem de fragedă. Inculpatul, deși era minor la momentul respectiv, a știut să se folosească de această vulnerabilitate emoțională a victimei pentru a obține foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către minoră. Din declarațiile martorului amenințat cu pseudonimul V…., martorilor G. I. și Salin M-I., precum și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că cei doi nu aveau o relație de cuplu obișnuită, în sensul că nu erau văzuți împreună, nu participau la petreceri, percepția persoanelor care i-au cunoscut fiind aceea că inculpatul urmărea doar să o folosească pentru obținerea unor venituri facile. Inclusiv persoana vătămată a arătat în cuprinsul declarației că s-a simțit folosită de către inculpat. în acest sens, victima a declarat „mă simt obligată și forțată de faptul că Robert îmi spune câți bani să iau de la client..”, „i-am spus de mai multe ori la telefon lui Robert că el numai ia banii și pleacă” . Această precizare a victimei este confirmată în mai multe procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul

În fapt, în momentul în care inculpatul M. Robert Adrian a întâlnit-o pe minoră a realizat că pe fondul problemelor emoționale ale acesteia o poate folosi în vederea satisfacerii unor interese personale prin încurajarea acesteia la practicarea prostituției, banii obținuți în această modalitate fiind folosiți de acesta în mod personal, așa cum vom detalia ulterior.

Din probațiunea administrată în cauză, respectiv declarațiile persoanei vătămate, a inculpatului, a martorului amenințat cu pseudonimul V___ și a martorilor S. M-I, M. N.-D, rezultă fără niciun fel de dubiu faptul că în perioada ianuarie 2015 – începutul lunii februarie 2016 minora a fost găzduită la locuința părinților minorului, în municipiul Dej, str……nr. 49, județul Cluj. (…)

În ceea ce privesc faptele reținute în sarcina inculpatului M. Robert Adrian, recunoscute ca atare de acesta, recunoaștere care se coroborează și cu declarațiile persoanei vătămate de la data de 25.02.2016, ale martorilor S. M. I., M. N. D., C.A.I., P. L. C., G. I., C.V, a martorului amenințat audiat sub pseudonimul de V…, dar și din procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice atașate, rezultă cu claritate că inculpatul exercita controlul deplin asupra persoanei vătămate, impunându-i tarifele pe care să le practice, alegându-i clienții cărora să le onoreze solicitările (acordându-i sau nu permisiunea de a întreține relații sexuale cu ei, după toate aparențele, în primul rând după criteriul vârstei, persoana vătămată având trasată obligația de a evita clienții de vârstă tânără), stabilindu-i durata de timp alocată fiecărui client- exercitând, sub acest aspect un contro strict, inopinat, asupra minorei și neezitând să intre peste persoana vătămată și clientul său dacă aceștia depășeau perioada de timp alocată; stabilind și controlând teritoriul de activitate al persoanei vătămate inclusiv prin recurgerea la amenințări și violențe la adresa celorlalte prostituate care încălcau acest teritoriu; stabilind și controlând modul de relaționare al persoanei vătămate cu restul fetelor care își desfășurau activitatea în zonă; controlând în permanență modul de respectare al orarului de activitate al minorei și a locației unde se află, prin vizite inopinate și contactarea telefonică a colegelor de activitate și nu în ultimul rând, prin colectarea sistematică a câștigurilor obținute de persoana vătămată din activitatea de prostituție și gestionarea exclusivă a acestor câștiguri, încât inculpatul și familia acestuia aveau un nivel de trai ridicat, în schimb minora era neîngrijită, muncea până la epuizare și nu avea voie să se odihnească potrivit nevoilor și primea de mâncare câte un sandviș și țigări la bucată aduse de inculpat, fiind supusă și violențelor verbale și fizice din partea inculpatului care știa să profite de împrejurarea că minora nu avea unde să locuiască (în acest sens sunt relevante episoadele în care fiind certată cu inculpatul, minora se caza pentru câteva zile la hoteluri sau pensiuni din Dej).

În aceste condiții, chiar dacă din declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor V. L și F. R rezultă că minora a practicat prostituția anterior debutului relației cu inculpatul M. R. A, rezultă că pe durata relației de concubinaj a continuat practicarea acestei activități în condițiile impuse de inculpat și sub controlul strict al acestuia, așadar fără a dispune de libertate de voință și acțiune, fiind, în termeni juridici, constrânsă să practice prostituția în folosul acestuia.

Pe cale de consecință, s-a reținut că în drept, fapta inculpatului M. R A care, în luna ianuarie 2015 a  recrutat-o pe minora C.A în vârstă de 15 ani și a adăpostit-o în perioada ianuarie 2015 – începutul lunii februarie 2016 la locuința părinților săi, situată în municipiul Dej, …… 49, județul Cluj, în scopul exploatării acesteia prin obligare la practicarea prostituției, activitate pe care minora a și desfășurat-o, realizând venituri în beneficiul inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 C.pen..

Contrar poziției acuzării, instanța a apreciat că infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 213 alin.1, 2, 3 Cod penal este absorbită în infracțiunea de trafic de minori, în acest sens fiind și decizia nr. 16/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care deși reține posibilitatea existenței concursului real de infracțiuni între traficul de persoane și infracțiunea de proxenetism, grefează această pluralitate de infracțiuni pe succesiunea în timp a practicării, în perioade diferite de timp, a prostituției de bună voie și ulterior, sub constrângere, elementul material și poziția subiectivă a infractorului fiind diferite. În același sens este și practica instanței supreme, exemplificând cu deciziile penale nr. 2887/2009 și nr. 1009/2009 în care s-a reținut în sarcina inculpaților exclusiv infracțiunea de trafic de peroane, nu și infracțiunea de proxenetism.”

Portret: ”nu are nici o preocupare în sensul obținerii de venituri licite”

Instanța a făcut un portret al tânărului când a stabilit măsura educativă: ”La individualizarea măsurii educative care a fost aplicată inculpatului M. Robert Adrian, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 115 alin. 2, rap. la art. 74 C.pen., reținând în acest sens perioada de timp în care minora C. Alexandra a fost traficată (aproximativ 1 an și 1 lună), activitatea infracțională a inculpatului fiind oprită numai prin fuga minorei de la domiciliul acestuia; comportamentul inculpatului față de persoana vătămată minoră de a profita de atașamentul emoțional al acesteia în modalitatea supunerii minorei la violențe fizice și psihice, în scopul înfrângerii voinței acesteia și obținerii de venituri pentru asigurarea unui nivel de trai confortabil pentru el însuți și întreaga sa familie; cuantumul sumelor de bani obținute de inculpat de pe urma exploatării minorei (suma minimală obținută în cuantum de 39.000 lei fiind determinată la nivelul a 150 lei pe zi, 20 de zile pe lună, potrivit declarațiilor persoanei vătămate însăși, care se coroborează și cu declarațiile martorei C. A. I_- care a relevat numărul mare de clienți ai minorei, tarifele practicate de aceasta, frecvența aproape zilnică a practicării prostituției de către aceasta- , în același sens fiind și declarațiile martorei V. L.- , dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a suferit o condamnare penală în Austria pentru săvârșirea infracțiunii de furt, este cunoscut la nivelul comunității ca o persoană turbulentă, recalcitrantă și violentă, făcând parte și dintr-un anturaj format din persoane cu reputație similară, nu are nici o preocupare în sensul obținerii de venituri licite, afirmând chiar literal că munca nu este pentru el, aspecte care imprimă o gravitate sporită faptei săvârșite cu vinovăție de inculpat, chiar dacă acesta s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii Pe de altă parte, reținem limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1 C.pen. (închisoarea între 3 și 10 ani), care îndreptățesc instanța să se orienteze înspre aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, în condițiile art. 114 alin. 2 lit. b C.pen.

Raportat la toate aceste criterii, instanța s-a orientat înspre aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, limitele perioadei pentru care se va putea dispune această măsură urmând a fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 teza finală C.pr.pen. Astfel reduse, reține că măsura educativă se va putea lua față de inculpatul minor M. R. A. pe o durată cuprinsă între 1 an și 4 luni și 3 ani și 4 luni, urmând a fi individualizată înspre mediul limitelor astfel reduse, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni internare într-un centru de detenție.”, se arată în sentință.

Același document arată că ”întrucât persoana vătămată nu s-a constituit perte civilă în cauză, acțiunea civilă nefiind exercitată nici din oficiu de reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art.112 alin. 1  lit.e C.pen. instanța a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 39.000 lei obținuți prin săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, sumă de bani calculată potrivit raționamentului relevat la capitolul destinat individualizării măsurii educative.”

 

Comments

comentarii

Lasă un răspuns