Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Prins în Cluj după ce s-a ascuns de autorități 3 ani și jumătate! A vrut să ucidă un om cu mașina în fața unui club
Captură foto de pe site-ul Poliției Române - secțiunea urmăriți

Prins în Cluj după ce s-a ascuns de autorități 3 ani și jumătate! A vrut să ucidă un om cu mașina în fața unui club

Urmăritul național și internațional prins azi în Cluj-Napoca este Remus Rostaș, condamnat la 8 ani și 8 luni închisoare pentru o tentativă de omor mai puțin obișnuită: A încercat să ucidă un om cu mașina în fața clubului Nox de pe str. București, în martie 2014. La scurt timp după aceea, a plecat din țară și autoritățile nu l-au mai văzut până acum. Presa a relatat atunci despre incident, dar datele erau inexacte. Clujust.ro vă prezintă acum ce s-a întâmplat cu adevărat.

Pe numele lui Remus Rostaș a fost emis mandat de arestare preventivă în lipsă din iunie 2014, adică la trei luni după fapta pentru care s-a cerut arestarea și pentru care a fost ulterior condamnat. Din actele de la dosarul cauzei rezultă că, la scurt timp după incidentul din noaptea de 8 spre 9 martie 2014, inculpatul a plecat din țară, astfel că nu a fost audiat nici în faza de urmărire penală și nici a cercetării judecătorești întrucât nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.

A vrut să-l ucidă pe un rival, dar și-a rănit un văr

Prin rechizitoriul cu nr. 345/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în lipsă, a inculpatului Rostaș Remus pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului, că în noaptea de 8/9 martie 2014 s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes Benz și, deși nu avea permis de conducere, l-a condus pe Calea București din loc. Cluj-Napoca, iar în urma conflictului spontan ce tocmai îl avusese în fața localului Nox, a virat pe contrasens și a intrat intenționat în grupul de oameni aflați în fața localului, lovind pe persoana vătămată R.E..

Numai că inculpatul a greșit ținta, rănindu-l grav tocmai pe un văr de-al lui, după cum consemnează instanța în sentință:

”Inculpatul Rostaș Remus este văr cu persoana vătămată R.E. și, în martie 2014, se afla în relații de concubinaj cu martora T.C.

La data de 8.03.2014 inculpatul Rostaș remus împreună cu concubina acestuia s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate R.R. întrucât era ziua mamei acestuia. Potrivit susținerilor martorei, deplasarea s-a făcut cu autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare ……cu volanul pe dreapta, condus de un șofer al inculpatului.

La domiciliul persoanei vătămate cei doi s-au întâlnit cu martorul R.L și soția acestuia. La un moment dat persoana vătămată R.E, inculpatul Rostaș Remus și martorul R.L s-au hotărât să plece în oraș pentru a cumpăra un cadou pentru mama celui dintâi însă, fiind târziu, magazinele erau închise astfel că cei trei s-au hotărât să meargă la lăutari. În acest scop s-au deplasat, cu același autoturism condus de același șofer, potrivit susținerilor acestora, la localul Nox aflat pe str București, Cluj-Napoca.

În timp ce cei de mai sus se aflau în acest local, au sosit și R.O, L F., precum și alți prieteni ai acestora. La un moment dat, între persoana vătămată R. E. și L.F s-au iscat ceva discuții astfel că aceștia au ieșit afară din local fiind urmați de prietenii acestora respectiv inculpatul Rostaș, R. L, C. T și alții.

În fața localului Nox, în cursul discuțiilor purtate, la un moment dat numitul L. F i-a aplicat o lovitură lui Rostaș Remus și, în conflictul declanșat, a fost agresat și R. L care la un moment dat a căzut la pământ. În cursul incidentului, inculpatul Rostaș s-a deplasat la autoturismul marca Mercedes Benz parcat în apropiere pe care l-a condus câțiva metri, până în fața localului, a coborât din acesta și din portbagaj a luat o bâtă cu care s-a apropiat de celelalte persoane aflate pe carosabil însă, fiind împins peste autoturism, a reintrat în mașină, pe partea stângă, a trecut prin interior în partea dreaptă la volan după care s-a deplasat pe Calea București. Din imaginile camerelor de supraveghere depuse în cauză, puse la dispoziție de către Primăria Cluj-Napoca, rezultă cum acesta și-a continuat deplasarea câteva sute de metri după care a întors autoturismul, a revenit pe Str București, s-a apropiat de localul Nox, cu viteză, a intrat pe contrasens, iar apoi în grupul celor care se aflau pe carosabil, lovind cu partea din față a autoturismului pe persoana vătămată R.R. care a fost proiectată la câțiva metri distanță. Inculpatul nu a oprit autoturismul după impact, ci și-a continuat deplasarea, părăsind zona.

La fața locului a sosit poliția și ambulanța care a acordat primul ajutor persoanei vătămate R.R, iar apoi aceasta a fost transportat la spital și supusă unei intervenții chirurgicale.

Din concluziile Raportului de constatare medico-legală nr. 1796/II/b/19 din 18.06.2014 a IML Cluj rezultă că persoana vătămată prezenta leziuni corporale care s-au putut produce în cadrul unui accident rutier prin lovire-proiectare și că acestea necesită pentru vindecare un număr de 100 – 110 zile îngrijiri medicale precum și că nu au pus în primejdie viața victimei.

Martorii și-au schimbat declarațiile la proces

Probele testimoniale administrate în cauză au fost contradictorii și oscilante, deosebit de relevante în cauză, la stabilirea stării de fapt, fiind înregistrările puse la dispoziție de localul Nox (CD-ul fiind în prezent depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Cluj– f. 82 dos. u.p.) precum și cele puse la dispoziție de Primăria Cluj-Napoca.

Astfel, în faza de urmărire penală, martorii R.O și T M  C au recunoscut după plașa foto pe inculpat ca fiind cel care, la data de 8/9.03.2014 s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes Benz pe care l-ar fi condus pe Str. București si ar fi lovit pe persoana vătămată R.R. Aceștia au arătat în plus, pe parcursul declarațiilor susținute  că inculpatul Rostas Remus zis F…. era cel care s-a urcat la volanul aflat în dreapta  și a condus pe str București și s-a îndreptat cu viteză spre grupul de persoane din fața localului Nox lovindu-l și proiectându-l pe R.E. În faza de judecată, acești martori, invocând ba starea de oboseală în care se aflau la momentul audierii de către procuror, ba eroarea în care s-ar fi aflat sau sugestiile organelor de urmărire penală, au revenit asupra declarațiilor anterioare, arătând că de fapt nu știu cine s-a aflat la volanul autoturismului marca Mercedes în seara incidentului și că inculpatul ar fi urcat în mașină în partea stângă și că, prin urmare nu avea cum să o conducă inculpatul câtă vreme volanul era pe partea dreaptă.

Ceilalți  martori audiați în cauză, aflați în relații de prietenie cu inculpatul – R.L, T.C, C.T, A.Ș –, audiați atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești, au încercat să acrediteze ideea că, în seara incidentului, autoturismul ar fi fost condus de șoferul cu numele de „N….”, ce ar fi așteptat în mașină cât timp inculpatul se afla în localul Nox, și care s-ar fi deplasat pe str București, că inculpatul Rostas Remus a revenit la mașină în timpul derulării conflictului din fața localului precum și că acesta ar fi revenit în fața locului cu intenția de a-i lua în mașină pe R.E și R.L, însă „emoționat” de evenimentele petrecute, l-ar fi accidentat pe cel dintâi.

De asemenea, și persoana vătămată R.E, rudă cu inculpatul, a susținut că deplasarea până la localul „Nox” s-a făcut cu autoturismul în discuție condus de un șofer care ar fi rămas în mașină în timp ce s-a deplasat alături de inculpat în local. Acesta a arătat că nu știe cine se afla la volanul autoturismului la momentul impactului și  a precizat totodată că  banii necesari pentru tija montată în picior i-au fost avansați de către  Rostas Ferdinant, fratele inculpatului, însă doar cu titlu de împrumut (în faza de urmărire penală precizând că a restituit banii, în faza de judecată arătând că va restitui banii când va avea!).

Varianta avansată în apărare, pe lângă faptul că este infirmată în mod neechivoc de înregistrările din fața localului„Nox” , este și puțin credibilă. Astfel, este greu de explicat graba cu care inculpatul Rostas Remus a părăsit țara, imediat după incident, precum și lipsa de interes a acestuia ori a persoanei vătămate – rudă cu inculpatul –  de a comunica organelor judiciare identitatea șoferului care ar fi condus autoturismul în condițiile în care potrivit declarațiilor în apărare, ar mai fi prestat și anterior astfel de servicii în favoarea inculpatului și a familiei acestuia, și care, de asemenea, a dispărut subit din cercul relațional al concubinei inculpatului ori prietenilor acestuia. De asemenea, este de reținut că fratele inculpatului a suportat cheltuielile medicale ale persoanei vătămate precum și inconsecventele în declarații ale acesteia cu privire la restituirea banilor. Apoi, ipoteza avansată de apărare, în sensul că șoferul ar fi revenit la volanul autoturismului în fața localului Nox pentru a lua în  mașină pe persoana vătămată și martorul R.L este combătută ferm de aceeași înregistrare care atestă viteza excesivă cu care rula mașina și lipsa vreunei intenții de oprire ci, dimpotrivă, astfel cum vom analiza ulterior în soluționarea cererii formulate conf. art. 386 C.pr.pen.

Prin urmare, instanța de judecată a înlăturat toate aceste declarații susținute de martorii apărării precum și cele date de martorii R O. și T.M.C din  faza de judecată, doar cele date de aceștia în faza de urmărire penală coroborându-se întocmai cu înregistrările video din care rezultă că, în cursul incidentului, din fața localului Nox, la un moment dat inculpatul – îmbrăcat într-o cămașă albă și purtând barbă, cum a fost descris de toți martorii – s-a desprins din grupul de persoane, și s-a deplasat câțiva metri pe trotuar până la autoturismul marca Mercedes Benz parcat în partea stângă cum se ieșea din localul Nox, la câțiva metri. Se observă apoi cum se aprind farurile mașinii, inculpatul acționând probabil sistemul de deschidere cu telecomanda. Ulterior mașina se pune în mișcare și se deplasează câțiva metri până aproape de persoanele aflate pe carosabil în fața localului, apoi oprește și pe ușa dreaptă față coboară inculpatul ce se deplasează la portbagaj de unde ia un obiect contondent. După o scurtă altercație cu un alt bărbat, inculpatul Rostaș reintră în mașină pe portiera stângă față – lângă cea din partea dreaptă fiind mai multe persoane, trece prin interiorul mașinii pe partea dreaptă, la volan, pornește mașina mergând inițial cu spatele, înspre persoanele aflate în spatele mașinii fără a lovi vreuna întrucât acestea s-au tras, după care continuă deplasarea înainte, pe calea București, interval de timp de câteva minute, în timp ce grupul de persoane se afla în continuare pe carosabil în fața localului Nox, mașina revine cu viteză excesivă, intră pe contrasens și în grupul de persoane și lovește apoi cu partea din față o persoană pe care o proiectează pe carosabil după care își continuă deplasarea.

Acest mijloc de probă confirmă fără dubiu atât identitatea persoanei aflate la volan, cea a inculpatului, cât și forma de vinovăție în comiterea infracțiunii soldate cu vătămarea persoanei vătămate, respectiv cea a intenției indirecte. Față de contextul în care s-a produs vătămarea persoanei vătămate – aceea a unui conflict în curs precum și viteza excesivă cu care mașina condusă de inculpat rula la momentul impactului, instanța de judecată a apreciat că în nici un caz nu poate fi vorba de o intenție de a vătăma victima ori de o culpă ci, în mod cert, aceea de a ucide, rezultat care, chiar dacă nu a fost urmărit, a fost prevăzut  și acceptat. Este adevărat că, cel mai probabil, inculpatul nu a urmărit să agreseze pe persoana vătămată R. E, cu care era în relații de rudenie, ci una din persoanele cu care avusese  conflictul în acea seară, însă acest aspect – error in personam–  este fără relevanță, viața și integritatea fizică a persoanelor fiind protejată în egală măsură.”, se arată în motivarea sentinței Tribunalului Cluj.

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul era în recidiva postexecutorie, având în vedere că prin Sentința penală nr. 541/2006 a Tribunalului Cluj a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, fiind arestat la data de 31.03.2006 și liberat condiționat la data de 21.04.2009 cu un rest neexecutat de 708 zile.

La clubul Nox au fost mai multe incidente mediatizate în perioada 2013-2014.

Bătaie în fața clubului Nox în decembrie 2013

Extras din motivarea Curții de Apel

Inculpatul și partea vătămată prin avocați au atacat sentința cu apel. Curtea de Apel Cluj a pronunțat decizia definitivă în 1 martie 2016, menținând condamnarea.

”În practica judiciară, confirmându-se opiniile exprimate în doctrină, intenția de ucidere se deduce din materialitatea actului („dolus ex re”) care, în cele mai multe cazuri, relevă poziția infractorului față de rezultat. Deosebit de importante pentru caracterizarea poziției făptuitorului față de rezultat sunt împrejurările în care s-a produs actul de violență și care, indiferent de materialitatea actului, pot să releve sau să infirme intenția de ucidere. Astfel, în prezenta cauză, inculpatul, desi nu avea aptitudinile necesare conducerii unui autoturism (probate prin faptul că nu detinea permis de conducere), a condus o masina pe drumurile publice si a intrat în mod direct, cu viteză într-un grup de persoane ceea ce relevă intenția acestuia de ucidere prin îndreptarea conștientă a acțiunii violente asupra unor persoane, folosind un obiect vulnerant prin el însusi (o masina care a fost pusă în miscare cu viteza mare si asupra căreia nu avea control).

Faptul că, în realitate, inculpatul a vizat o altă persoană decât cea a victimei, nu prezintă relevantă deoarece, pe de o parte, astfel cum a arătat si prima instantă, eroarea asupra persoanei nu înlătura existenta faptei si nici nu prezintă importanta sub aspectul retinerii formei de vinovătie, iar, pe de altă parte, prin modul de a actiona, inculpatul a prevăzut si a acceptat posibilitatea suprimării vietii si a altor persoane din grupul respectiv.

Chiar daca actele medicale relevă că leziunile cauzate victimei nu au pus în primejdie viata acesteia, Curtea retine că modul în care inculpatul a acționat si actele de punere în executare (respectiv, folosirea conștientă și orientată a unui autoturism în miscare), relevă – prin natura lor și împrejurările în care au fost săvârșite – că infractorul a avut intenția specifică de omor, iar nu intenția generală de a vătăma. Procedând în modul arătat, în condițiile în care asemenea acte de violență produc, de regulă, urmări dintre cele mai grave, inculpatul a prevăzut, neîndoielnic, rezultatul posibil al acțiunii sale și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui, astfel că el a acționat cu intenția de a ucide și nu de a produce numai vătămări corporale, așa cum se susține prin apelul promovat.

De altfel, practica judiciară este unanimă în a retine că există tentativă de omor ori de câte ori inculpatul acționează în așa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori folosește instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanță timpul necesar pentru îngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infracțiunilor de vătămare corporală și nu exprimă dinamismul interior al actului infracțional.

În consecință, se impune concluzia că prima instanță a reținut judicios că, sub aspectul poziției sale subiective, inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii acestuia, chiar dacă, eventual, nu l-a urmărit în mod direct.

Cu privire la solicitarea retinerii circumstantelor atenunate, Curtea observă că circumstanta atenuante a provocarii, prevazută de art. 75 al. 1 lit. a C.pen., implica întrunirea cumulativa a mai multor conditii, printre care stapânirea inculpatului de o puternica tulburare sau emotie la momentul savârsirii faptei si stabilirea drept cauza a acestei tulburari a conduitei victimei, concretizata în violenta, o atingere grava a demnitatii sau o alta actiune ilicita grava.

În cauză, starea de tulburare si nervozitate în care se afla apelantul-inculpat s-a datorat nu conduitei victimei, ci unui conflict avut cu unul din martorii din cauză.  În plus, conduita de ansamblu a victimei în noaptea incidentului nu a avut valentele unei actiuni ilicite grave, susceptibile de a produce apelantului starea de tulburare necesara pentru aplicarea art. 75 al. 1 lit. a C.pen.

Nu poate fi retinută nici circumstanta prevăzută în art. 75 al. 1 lit. d C.pen. deoarece acoperirea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracțiune nu se aplică în cazul săvârșirii de infracțiuni contra persoanei ( art. 75 al. 1 lit. d teza II).

Cu privire la circumstantele enuntate în art. 75 al. 2 lit. a C.pen., Curtea retine că nu se regasesc în rezenta cauză, remarcând că inculpatul a părăsit locul faptei imediat după comiterea actului de agresiune si s-a sustras urmăririi penale si judecătii.

Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea constată că evaluarea actelor de agresiune, în materialitatea lor, si dinamica întregului incident releva o violentă deosebita si o desconsiderarea a valorii supreme ocrotite de legea penală- viata persoanei astfel că pedepsele aplicate reflectă just periculozitatea faptelor savârsite, dar si potentialul extrem de agresivitate al autoruluisău. Este cert ca savârsirea faptei s-a realizat sub imperiul unei stari de nervozitate accentuata, însa această împrejurare nu are semnificatia unei circumstante care sa atenueze gravitatea faptei, ci, dimpotrivă, în contextul particular în care s-a produs, îi amplifica gradul de pericol social.

Curtea nu  poate face abstractie de cauza primara a acestei acumulari nervoase, respectiv o disputa esentialmente verbala avuta cu un tert si de disproportia dintre aceasta disputa si reactia agresivă a inculpatului prin savârsirea unei fapte de o violenta deosebită, în loc public, ce a avut ca rezultat punerea în primejdie a vietii unei persoane. Totodată, Curtea are în vedere că întreaga conduita a inculpatului pe parcursul procesului, constând în sustragerea de la urmărire penală si judecată, reflectă incapacitatea sa de a-si asuma, în mod real, responsabilitatea comiterii faptei, cu ignorarea propriului rol major, toate acestea, alături de antecedenta penală constând în săvârsirea de fapte comise tot cu violenta(tâlhărie) formează Curtii convingerea că pedepse mai reduse ar fi insuficiente pentru a asigura în mod efectiv, nu doar iluzoriu, initierea unui proces de constientizare a gravitatii si a consecintelor faptelor comise.

Circumstantele favorabile inculpatului, respectiv recunoasterea formală a comiterii faptei (prin apărările formulate prin apărătorul ales) ori achitarea cheltuielilor de spitalizare ale victimei, trebuie analizate în raport de fapta savârsită,  a carei gravitate deosebita le lipseste de orice semnificatie atenuanta si nu au nicio relevanta asupra periculozitatii infractorului în situatia în care a încercat uciderea violenta a unei persoane, în loc public, în circumstante de natura celor retinute în speta.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază neîntemeiate criticile constatând că tratamentul sanctionator aplicat, atât sub aspectul pedepselor principale, cât si al celor complementare sau accesorii, corespunde tuturor particularitatilor cauzei si datelor referitoare la persoana inculpatului.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!