fbpx

Premieră. Judecătoarea care le-a condamnat pe Udrea și Ioana Băsescu a explicat motivele înainte de pronunțare

Judecătoarea Claudia Jderu de la Curtea de Apel București a explicat generic și pe scurt, înainte de pronunțare, motivele pentru care a aplicat pedepse de 8, respectiv 5 ani de închisoare cu executare pentru Elena Udrea, respectiv Ioana Băsescu, achitare pentru afaceristul Cătălin Andonic și patru ani de închisoare cu suspendare pentru vicepreședintele CJ Tulcea, Victor Tarhon.

Judecătoarea a explicat că trecerea unui interval mare de timp de la momentul producerii pretinsei fapte în cazul lui Cătălin Andronic dar și modalitatea efectivă de derulare a stării de fapt au convins-o că acesta poate fi achitat pentru fapta de mărturie mincinoasă.

„Instanța a reținut exact aceeași situație de fapt ca și cea din rechizitoriul transmis instanței de judecată. Discrepanțele dintre probele din instanța și cele ale procurorilor nu sunt suficiente să creeze un dubiu.

Legalitatea ordonanței privind colaboratorul Giovanni și a probelor derivate de la el instanța nu a constatat încălcarea legilor aflate în vigoare.

Soluția excluderii sau înlăturării nu e incidentă în cauză.

Finanțarea programului schimb România instanța a lecturat legile din materie și a apreciat că și în ipoteza în care nu exista o prioritizare a plăților în mod evident Gheorghe Nastasia era delegat ca ordonator principal de credite.

Gradul de pregătire al funcționarului public este unul înalt în cazul de față.

Sfera noțiunii de folos este una foarte largă. În 2009 cele două campanii s-au suprapus. Beneficiarul campaniilor era Traian Băsescu.

În opinia instanței câștigarea alegerilor prezidențiale de către candidatul PDL inițiator al campaniei pentru referendum ar fi fost benefică și putea produce un folos nepatrimonial și altora. Ca exemplu, exemplificativ, locurile eligibile create”, a explicat judecătoarea Claudia Jderu în sala de judecată înainte de dictarea verdictului, citată de Stiripesurse.ro

”Tarhon Victor: apărarea spune că atribuțiile sale nu priveau derularea contractelor pe care societatea glacial vom stl le avea cu cj Tulcea pentru că era cu fonduri.

Instanța a constatat că doar un contract era pe fonduri și restul două, din banii CJ. Am concluzionat că atribuțiile lui Tarhon vizau și modul de executare al contractelor.

Wagner: încadrarea faptei sale de trafic, instanța a reținut ca e validă susținerea ca nu poate fi traficată fapta de însușire de la un altul.

Faptul că trecerea sumei de bani de la Oil Terminal SA a avut loc direct în celălalt cont reprezintă o însușire pentru altul.

Andronic Dan Cătălin: instanța reține că într-adevăr la audierea sa organul avea suficiente informații în sensul că obiectul depoziției sale viza o tranzacție cu suspiciuni privind realitatea acesteia.

Suspiciunile s-au materializat ulterior prin ordonanța procurorului privind fapta de spălare de bani.

Privind tranzacția dintre cele două firme, instanța a apreciat că se impune o soluție de achitare pentru acesta.

E singura soluție de achitare. Avem în vedere și data faptelor respectiv 2009. Pedepsele au fost în intervalul minim mediu. Faptele au fost denunțate în 2015 iar de atunci dosarul a avut un traseu constant. E un interval îndelungat de timp”, a mai explicat magistratul de la CAB în sala de judecată.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina