Judecătoria Cluj-Napoca a emis ordin de protecție pe o durată de 2 luni împotriva unei femei pe motiv că și-a lovit fostul soț cu capul în nas și l-a zgâriat în momentul când a mers să ia copilul de la domiciliul bărbatului.
Pârâta trebuie să păstreze o distanță minimă de 50 de metri față de reclamant și domiciliul acestuia, fiind, de asemenea, interzisă orice formă de contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență.
”În fapt, din probatoriul administrat în cauză, constând în înscrisuri, înregistrări audio și audio-video și interogatoriul părților, reiese că în data de 27.12.2024, în locuința reclamantului, pârâta, care s-a prezentat în vederea preluării minorei, a exercitat asupra reclamantului acte de violență fizică constând în bruscare, zgâriere și aplicarea unor lovituri cu capul în zona nazală.
Deși pe înregistrarea video depusă de către reclamant se văd doar acțiunile de bruscare exercitate de către pârâtă, fără a fi surprinse acțiunile de zgâriere și lovirea în zona nazală, aceste ultime acte reiese din coroborarea afirmațiilor reclamantului de pe înregistrare: „ia mâna de pe mine”, „de ce mă lovești”, cu certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei din care reiese că reclamantul a prezentat la examinare echimoze la nivelul piramidei nazale și multiple excoriații liniare semilunare la baza gâtului, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și zgâriere cu mâna, cu precizarea că leziunile ar putea data din data de 27.12.2024”, se arată în motivarea hotărârii.
La interpelarea instanței, pârâta a răspuns că nu l-a lovit pe reclamant în zona nazală, de două ori, și că nu l-a strâns de gât, astfel cum afirmă reclamantul.
Femeia a negat acuzațiile de violență fizică, susținând că nu l-a lovit intenționat pe fostul său soț, ci că a avut o reacție emoțională puternică în contextul tensionat al întâlnirii. Aceasta a menționat că a încercat să-și vadă copilul conform hotărârii judecătorești privind programul de vizitare, dar nu a reușit să ia legătura cu minorul din cauza refuzului reclamantului.
În motivarea hotărârii, judecătorul a apreciat că faptele prezentate de reclamant sunt susținute de probe concrete și că există un risc real ca pârâta să continue comportamentul agresiv. Totuși, instanța a respins cererea reclamantului de a impune aceleași restricții și față de copil, considerând că nu au fost prezentate dovezi suficiente care să ateste existența unui pericol pentru minor.
„Raportat la comportamentul pârâtei, care, la scurt timp după expirarea unui ordin de protecție anterior, a exercitat acte de violență fizică asupra reclamantului, există un grad ridicat de risc ca aceasta să continue acest tip de comportament. Se impune emiterea unui nou ordin de protecție pentru a preveni escaladarea situației”, se arată în hotărârea instanței, care poate fi atacată cu apel.