O adolescentă din Dej, prostituată la 15 ani, a dat o declarație în fața anchetatorilor desprinsă din filmele de comedie neagră: s-a urcat în mașina unui bărbat pentru a face sex contra cost, a fost pălmuită, plimbată cu mașina prin tot orașul până s-a terminat benzina, trimisă să cumpere benzină cu sticla, dusă acasă la acuzat, obligată să întrețină raporturi sexuale și eliberată. Tânăra s-a dus acasă, i-a povestit bunicii, după care s-a culcat. A doua zi s-a prostituat din nou, iar când a ieșit din ”tură” s-a dus la Poliție să reclame violul din seara anterioară.

Tânăra,  în calitate de persoană vătămată, a povestit anchetatorilor în mod detaliat modul în care a fost luată cu mașina în noaptea de 26 spre 27 ianuarie de către Mihai Cristian Balog și ce s-a întâmplat după aceeea. Acuzatul a fost arestat la domiciliu de către un judecător de drepturi și libertăți de la Judecătoria Dej, care redă în motivare din declarația spumoasă a victimei.

”Pe scurt am dori să arătăm că persoana vătămată, deşi are vârsta de 15 ani împliniţi, practica la data faptei prostituţia, conform spuselor acesteia de aproximativ 7 luni, racolându-şi clienţii într-o staţie de autobuz, situată în vecinătatea unei staţii PECO din municipiul Dej. În data de 26.01.2015, aceasta şi-a desfăşurat activitatea la locul amintit, unde a întreţinut relaţii intime contra cost cu două persoane. Întrucât fusese şi o razie a poliţiei care a aplicat amenzi şi pentru că întreţinu-se acele relaţii sexuale deja,  a vrut să se deplaseze spre  domiciliu, însă lângă ea a oprit un autoturism în care se afla o persoană de sex bărbătesc care a întrebat-o cât este tariful, persoana vătămată răspunzându-i, după care acel bărbat a invitat-o în autoturism, iar persoana vătămată s-a urcat în autoturismul acestuia, înţelegând că bărbatul este de acord cu tariful şi este de acord să întreţină o relaţii intime cu aceasta.

După urcarea în autoturism persoana vătămată relatează că ei doi au avut tot felul de discuţii, bărbatul spunându-i că o va duce la poliţie, însă nu au ajuns acolo, persoana vătămată neştiind ce să creadă că persoana este poliţist sau nu, apoi i-a cerut telefonul mobil şi actul de identitate, iar persoana vătămată nu a fost de acord, spunându-i că nu are. Totodată persoana vătămată arată că a fost prinsă de păr şi i-a aplicat o lovitură peste faţă, apoi ajungând în dreptul unui local, bărbatul i-a deschis geamul pentru ca persoana vătămată să privească în local şi să-i spună dacă vede persoane cunoscute acolo. În continuare, s-au deplasat în diverse locuri din Dej, trecând prin zona locului de unde persoana vătămată a fost luată în maşină, aceasta spune din nou că la exprimarea dorinţei ei de a coborî, i-a fost aplicată din nou o palmă şi a fost trasă de păr.”, se arată în motivarea judecătorului.

Acuzatul a plimbat-o cu mașina până a rămas fără benzină.  ”Mai menţionează şi că în aceste deplasări cu autoturismul bărbatul în cauză a dus-o în diverse locuri publice, în zona gării etc..La un moment dat, aceştia au ajuns cu autoturismul în Zona „Hanul ciorilor”, unde maşina a rămas fără benzină. A urmat o discuţie raportat la găsirea unui telefon care se afla sub scaunul persoanei vătămate, aceasta căutându-l, l-a găsit fără acumulator, bărbatul i-a mai solicitat să iasă din maşină şi să oprească alt autovehicul pentru a se duce să cumpere combustibil dându-i chiar suma de 20 lei, după care nu a mai lăsat-o să plece amintindu-şi că are în maşină benzină, astfel că s-a dus la portbagaj, a luat o canistră de 5 l. şi a încercat să alimenteze maşina ,dar nu a reuşit, a rupt o creangă de nuc şi a introdus-o în rezervor, a spus persoanei vătămare să-l ajute, aceasta a coborât din maşină, i-a ţinut canistra  după care a stat lângă maşină până când bărbatul a băgat benzina în maşină. Persoana vătămată relatează că bărbatul a aruncat canistra respectivă în şanţ”, arată sursa citată.

În cele din urmă, tânăra a fost dusă la casa inculpatului din localitatea Mica: ”După alimentarea maşinii, cei doi s-au deplasat spre localitatea Mica, ajungând la o casă unde bărbatul a spus că locuieşte. Au intrat cu maşina în curte, apoi în garaj. Au coborât din maşină şi au pătruns într-o clădire mai mică. Pentru că persoana vătămată nu mai avea geaca, deoarece a dat-o jos în autoturism, bărbatul a întrebat-o dacă nu îi este frig, a aprins aragazul, persoana vătămată a vrut să meargă la baie, bărbatul i-a spus să meargă în curte să-şi facă nevoile şi cât timp aceasta se afla în curte, bărbatul a stat în pragul uşii. La revenirea în casă, persoana vătămată relatează că ar fi imobilizat-o, dezbrăcând-o în acelaşi timp de pantaloni, apoi a întreţinut un raport sexual cu acesta fără finalizare, după care un alt raport sexual. Persoana vătămată arată că i-a solicitat să nu întreţină raporturi sexuale cu ea, spune că s-a zbătut, s-a opus, chiar a plâns.”

Tânăra nu s-a dus inițial la poliție.  ”După mai multe solicitări, bărbatul a dus-o până la primul pod, la ieşire din localitatea Mica, de unde persoana vătămată s-a deplasat pe jos acasă.  De menţionat că la coborârea din autoturism bărbatul i-a spus că dacă concubinul acesteia are nevoie de bani, să-l caute pe „Mihai, jandarmul”.  Ajunsă acasă a avut o discuţie cu bunica sa căreia nu i-a spus ce s-a întâmplat, după care s-a culcat. Dimineaţa a venit acasă concubinul său, căruia iniţial nu i-a spus nimic despre cele întâmplate, după care, i-a relatat şirul evenimentelor, de faţă fiind şi unchiul acesteia. Discutând cu bunica ei şi cu concubinul, au căzut de acord să nu sesizeze organele de poliţie.  În seara zilei de 27.01.2015, persoana vătămată i-a relatat unei vecine ce s-a întâmplat care a povăţuit-o să sesizeze poliţia despre cele întâmplate, apoi persoana vătămată a mers unde aceasta îşi desfăşura activitatea de racolare a clienţilor, iar în jurul orei 21.00 a sesizat organele de poliţie.”, se precizează în motivarea arestului la domiciliu.

Probe ilegale la dosar

”Sub aspectul legalităţii, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că trei dintre probe nu au fost administrate conform dispoziţiilor legale, intrând practic sub incidenţa art. 102 CPP. Astfel, deplasarea organelor de poliţie împreună cu persoana vătămată în locul unde s-a alimentat autoturismul cu benzină şi unde s-ar fi aruncat canistra de către inculpat, este  o veritabilă cercetare la faţa locului, însă ea s-a făcut cu încălcarea disp. art. 192 CPP, în sensul că nu a fost dispusă, iar cele constatate cu prilejul acestei activităţi nu au fost cuprinse într-un proces – verbal conform art. 195 CPP. Trebuie menţionat că Codul de procedură penală nu reglementează ca probă „conducerea” aşa cum este intitulat procesul – verbal la care facem referire, mai mult, la faţa locului a fost prezent P.M.D., concubinul persoanei vătămate. Mai mult, ridicarea canistrei s-a făcut  cu încălcarea art. 169  şi urm. CPP. În aceeaşi situaţie se află examinarea fotografiilor reprezentând două autoturisme, deoarece la dosar nu este nici un act din care să rezulte cum a ajuns imaginea amorfă cu un autoturism aflat în trafic la dosarul cauzei, cum s-a ridicat de la sursa informatica, cum a fost prelucrată, cum a fost depusă.

O altă probă ilegal administrată este identificarea persoanelor, care a avut loc cu încălcarea disp. art. 132 şi urm. CPP, în sensul că după dispunerea măsurii persoana vătămată nu a fost audiată, înainte ca identificarea să fie realizată şi strict cu privire la persoana  pe care trebuie să o identifice, aceasta fiind audiată doar după ce a efectuat identificarea, ca o continuare a declaraţiei dată iniţial.”, a precizat judecătorul.

Judecătorul constată că nu există un raport medico-legal sau măcar o examinare fizică prin care să se scoată în evidenţă  starea fizică a persoanei, respectiv dacă prezintă leziuni, dacă are vreo urmă de violenţă, care să se coroboreze cu susţinerea acesteia că violul a avut loc prin constrângere în forma agresiune şi imobilizare, cu precizarea  că proba ar fi fost utilă şi în cazul infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, despre care persoana vătămată relatează că a avut loc sub imperiul agresiunilor inculpatului.

”În aceeaşi ordine de idei, judecătorul constată că deşi persoana vătămată descrie faptele ca fiind foarte grave, aceasta a avut o conduită ulterioară nefirească, în sensul că nu s-a deplasat imediat la organele de poliţie, ci s-a dus acasă, s-a culcat, după care a doua zi s-a dus să-şi desfăşoare în continuare activitatea, ca şi când nu s-a întâmplat nimic şi abia apoi a sesizat organele de poliţie.”, arată instanța din Dej.

”Cu privire la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, judecătorul constată că  nu există nici o suspiciune rezonabilă că ar fi fost săvârşită, dimpotrivă din declaraţia persoanei vătămate  transpare că aceasta l-a  însoţit pe inculpat convinsă fiind că va întreţine relaţii sexuale cu acesta şi va câştiga bani. Din derularea evenimentelor prezentate de către persoana vătămată  rezultă că aceasta putea să plece din autoturism şi de lângă autoturism de mai multe ori, ba chiar să ceară ajutorul, dacă se afla în pericol, având în vedere că s-a deplasat şi s-a oprit împreună cu inculpatul în mai multe locuri publice în care erau prezente persoane, chiar la acea oră târzie, amintim aici Staţia PECO, Barul GILAURA, zona „Hanul ciorilor” unde persoana vătămată a rămas singură în maşină, apoi s-a dat jos stând lângă inculpat, momente în care inculpatul era ocupat cu altceva: să rupă o creangă din nuc, să pună benzină. Mai mult, judecătorul constată că persoana vătămată s-a făcut comodă în autoturismul inculpatului, dezbrăcându-se de geacă. Totodată judecătorul remarcă că persoana vătămată nu a avut nici o ripostă faţă de agresiunile din partea inculpatului, cum s-a constatat adesea în practica judiciară cu privire la astfel de infracţiuni”, scrie judecătorul.

De ce s-a dat arest la domiciliu și nu arestare preventivă

Extras din motivarea judecătorului de drepturi și libertăți: ”Plecând de la faptul că orice raport sexual desfăşurat fără acordul liber consimţit al unei persoane este un viol, indiferent dacă acea persoană desfăşoară activităţi cum ar fi practicarea prostituţiei, dar raportat la practica judiciară existentă care a scos în evidenţă situaţii în care persoanele vătămate au fost legate, agresate, maltratate, etc., în prezenta cauză iese din discuţie aşa ceva, constrângerea s-a realizat în acest caz prin refuz, prin lipsa acordului de a întreţine un raport sexual. Din declaraţia persoanei vătămate rezultă cât se poate de clar că aceasta la vârsta de 15 ani practica prostituţia, ea fiind luată în autoturism de către inculpat în vecinătatea locului unde stătea să racoleze clienţi. Şi discuţiile iniţiale între inculpat şi persoana vătămată  au fost în sensul deplasării pentru întreţinerea de relaţii sexuale, inculpatului fiindu-i comunicat şi tariful. Probabil că, între cei doi au existat discuţii pe tema plăţii şi neplăţii tarifului, inculpatul spunându-i persoanei vătămate că până la urmă vor întreţine relaţii sexuale dar gratis, aspect desigur cu care persoana vătămată nu a fost de acord. Judecătorul presupune că această chestiune a fost cea care a determinat-o pe persoana vătămată să refuze să întreţină relaţii sexuale cu inculpatul. În acest context, inculpatul a întreţinut relaţii sexuale prin constrângere, însă, observăm că această modalitate se conturează sub forma lipsei acordului din partea persoanei vătămate.

Faţă de această situaţie şi luând în considerare cerinţele art. 202 alin. 3 teza I CPP care pretinde judecătorului ca măsura preventivă să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiilor, raportat şi la probatoriul insuficient existent, judecătorul apreciază că măsura arestării preventive este disproporţionată faţă de o infracţiune de viol desfăşurată în împrejurările conturate prin coroborarea tuturor probelor mai sus analizate, iar măsura proporţională cu această faptă, care nu ar contraveni regimului celeilalte măsuri luate faţă de inculpat, nu ar disturba-o, ar fi măsura arestului la domiciliu”.

”Faţă de infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, judecătorul are serioase rezerve că ea s-ar fi săvârşit în contextul în care persoana vătămată desfăşura activităţi de întreţinere a raporturilor sexuale cu alte persoane, pe care fireşte că le însoţea în diverse locaţii, în care dacă ar fi fost aşa cum susţine persoana vătămată, aceasta ar fi putut striga după ajutor, părăsi autovehiculul în care se afla, dar nu a făcut-o.”, se mai arată în motivare.

Inculpatul nu a recunoscut nicio faptă de care este acuzat. De precizat că acesta ar fi trebuit să se afle în arest la domiciliu la data faptelor din acest dosar, fiind luată această măsură în august 2014 pentru că a condus băut, a refuzat să sufle în aparatul alcooltest și era să lovească o mașină de poliție.  

Comments

comentarii