fbpx

Președintele CSM despre ”măsuri derapante” asupra unor judecători: ”nu am crezut până nu am văzut cu ochii mei”

Președintele CSM Bogdan Mateescu a reacționat la o postare despre integritate a judecătoarei Alina Mihaela Niță de la Tribunalul Neamț, care spune că ”dacă un magistrat nu lasă să planeze asupra lui nicio suspiciune de fapte de corupție, nu are motive să se teamă de “abuzuri”.” Cu această propoziție nu este de acord Mateescu, care nu folosește termenul ”abuz”, ci ”măsuri derapante” la care au fost supuși ”judecători penaliști despre care nimeni niciodată nu ar putea pune la îndoiala integritatea lor”

”Integritate înseamnă cinste, probitate, incoruptibilitate și demnitate. Calitatea individului de a fi integru debutează odată cu formarea personalității, iar integritatea profesională a magistraților își are începuturile la etapa primară a instruirii profesional-juridice. Un student preocupat de metode de copiere la examene nu poate face carieră în domeniul juridic.

Integritatea magistratului trebuie să atingă nivelul absolut pe tot parcursul carierei lui, pentru că încrederea în justiție se măsoară după gradul lui de corectitudine în fața societății. Integritatea magistratului înseamnă incoruptibilitate și trebuie să se manifeste ca expresie a conștiinței juridice profesionale colective.

Un magistrat care face să planeze asupra lui suspiciuni de acte de corupție nu poate face justiție.

De ce 4000 de judecători și procurori s-au opus înființării SIIJ, iar aproximativ 80% dintre magistrați, în ianuarie 2020, și-au exprimat opțiunea privind desființarea SIIJ? Pentru că vor să facă parte dintr-un sistem de justiție impecabil, imaculat, din care sa fie îndepărtați toți cei care cred că integritatea este doar un criteriu de evaluare pe hârtie și nu o calitate care trebuie să îi însoțească pe tot parcursul carierei de magistrat.

Ce a făcut DNA pentru justiție? In intervalul 2013-2015, a trimis în judecată 46 de magistrați care au fost condamnaţi definitiv pentru fapte de corupție.

Ce a făcut SIIJ pentru justiție? In intervalul 2018-2021, nu a trimis în judecata niciun magistrat pentru acte de corupție, dar a pus sub control judiciar pe fostul procuror șef DNA, în perioada în care își susținea candidatura pentru funcția de procuror șef european și a retras apelurile DNA din dosare de mare corupție.

Dacă un magistrat nu lasă să planeze asupra lui nicio suspiciune de fapte de corupție, nu are motive să se teamă de “abuzuri”.”, a scris judecătoarea Alina Mihaela Niță pe Facebook.

Președintele CSM, Bogdan Mateescu, a replicat: ”Dar oare de ce 68% dintre procurori, subliniez, procurori, au cerut garanții în ipoteza desființării siij? Oare de ce instanța supremă și în majoritate Curțile vor garanții (sau chiar menținerea siij)? Să înteleg că cei 68% și ceilalți “au motive să se teamă”? Eu cred că nu. De acord cu multe din cele scrise aici, dar nu pot fi de acord cu ultimul paragraf și cu ce se poate înțelege din el per a contrario. Problema nu este atât de simplă, iar extremele sunt extrem de păguboase. Tot la fel eticheta pusă superficial și negarea unor fapte.”

Alina Mihaela Niță: ”După părerea mea, garanții ar putea pretinde doar judecătorii penalisti care judeca dosare instrumentate de aceeași structură de parchet care s-ar putea sesiza din oficiu și i-ar putea cerceta și pe ei, existând astfel riscul de a pune presiune pe judecători pentru obținerea unor soluții preferate de parchet. Dar în condițiile în care “abuzurile” procurilor au avut ca protagoniști judecători civilisti, din contencios sau insolvență, nu văd legatura dintre acestea și presupusele presiuni ale procurorilor. Nu cunoșteam procentul magistraților care considera necesare garanții în ipoteza desființării SIIJ și nu mi-l pot explica acum, dar dacă ar fi sa aleg între SIIJ sau fără SIIJ, prefer ultima varianta cu eventuale garanții doar pentru judecătorii penalisti care ar putea fi, într-adevăr, vulnerabili în fața procurilor ale căror dosare le soluționează.”

Bogdan Mateescu: ”Deci iată că se poate discuta despre garanții. Asta e tot ce am vrut. Discuția a fost închisă brutal prin calificarea lor ca superimunități. Și nu doar de către MJ, dar și de câțiva colegi (voi dezvolta cu altă ocazie despre percepția unor apropieri nesănătoase, așa cum am făcut-o și în 2018, pentru că nu culoarea politică are importanță). Dar revin: iată, se poate discuta despre garanții. Asta e tot ce am dorit și eu și alti colegi, cu toată buna credință. Iar pentru mine asta înseamnă qed. Este momentul echilibrului, nu extremei, ascultării active, nu al galeriei de suporteri.

Si mai vreau să adaug ceva: să nu credem că știm totul. Judecători penaliști despre care nimeni niciodată nu ar putea pune la îndoială integritatea lor au fost supuși unor măsuri derapante (nu folosesc “abuz”). Și Alina, știu, mi s-a întâmplat și mie, nu am crezut până nu am văzut cu ochii mei.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina