fbpx
Decanul Răzvan Dincă

La examenul anulat de la Drept UniBuc 87% din studenți au luat 10 și 10%, 9. Decizia decanului a fost postdatată

În Decizia de anulare a examenului la Teoria Generală a Dreptului, de la care a pornit scandalul din Facultatea de Drept Unibuc, se arată că 87% din cei 770 de studenți au luat nota 10, iar 10% au luat nota 9. Urmează reexaminarea, iar surse din facultate spun că se pregătește un examen dificil, motiv pentru care unii boboci se agită. Pe de altă parte, decanul Răzvan Dincă a pus număr și dată pe decizie după ce a văzut plângerile prealabile ale studenților în care se arăta viciul. Decizia postdatată a apărut într-o altă publicație, dar Clujust vă prezintă originalul.

În decizie se arată că decanul a fost sesizat de unii studenți: ”În urma semnalelor primite din partea unor studenți în seara de 2 februarie 2021 cu privire la posibilitatea producerii unor fraude şi supravegherea precară la examenul de Teoria generalã a dreptului din aceeași zi la ora 18.00, am inițiat o verificare cu privire la desfăşurarea examenului din care au rezultat următoarele:

1. Examenul a fost susținut concomitent pe platformele Google Meet și Google Classroom (prin intermediul Google Forms) cu 770 de participanți repartizați inegal în cinci camere virtuale de supraveghere (incluzând fiecare, respectiv 110, 101, 210, 210 și 139 de participanți). Supravegherea acestor camere s-a realizat concomitent de către o singură persoană: dl. drd. Cătălin Constantinescu. Alte două cadre didactice, dna prof. univ. dr. Simona Cristea și dl. asist. univ. dr. Ionuț Nefliu, s-au conectat sporadic şi alternativ la camerele virtuale. Dna asist. univ. dr. Monica Popa, deşi membru al colectivului de disciplină care a organizat examenul, nu a fost solicitată de titularul disciplinei, dna prof. univ. dr. Simona Cristea, să participe la desfășurarea și supravegherea acestuia. În acest condiții a fost imposibilă supravegherea continuă a tuturor participanților prin intermediul camerelor de filmare şi microfonului. Oricum, platforma Google Meet permite urmărirea concomitentă a maxim 49 de persoane, pentru vizualizarea fiecărei persoane în ipoteza unui numār de participanți mai mare de 49 fiind necesar un proces manual de trecere de la un student la altul, proces în cursul căruia în mod firesc un număr semnificativ de studenți rāmân nesupravegheați. Rezultă cā modul de supraveghere a examenului a fost manifest inapt så asigure prevenirea fraudelor în cursul acestuia.

2. Subiectele de examen au fost în proporție de 90% identice cu acelea ale examenului precedent la această disciplină, dat în septembrie 2020. Titularul cursului și titularii seminarelor nu au dat curs solicitării decanului Facultății de a furniza aceste subiecte şi baremul de corectare, încălcând astfel o dispoziție de serviciu. Cu toate acestea, subiectele au putut fi vizualizate pe platforma Google Classroom prin care au fost postate de către titularul de curs. Ele sunt în continuare disponibile în Google Forms pentru orice titular al unei adrese instituționale în Facultatea de Drept (student sau cadru didactic) (….)

Subiectele constau în 10 grile închise cu câte o variantă corectă de răspuns din patru variante disponibile. 9 dintre cele 10 grile au fost identice cu cele din septembrie 2020; baremul din septembrie 2020 fusese comunicat studenților din septembrie 2020 conform art. 16 alin. (4) din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților din Facultatea de Drept (,.Regulamentul’”), a fost postat în Classroom conform precizărilor dnei Prof. Simona Cristea, a fost folosit în pregătirea studenților pentru examenul din 2 februarie 2021 și a circulat între aceștia, fiind disponibil cu ușurință în urma diseminării prin mijloace electronice în rândul studenților din anul I. Rezultă că alegerea subiectelor de examen de către profesorul titular a favorizat utilizarea de către studenți chiar în cursul examenului a unor surse de informație accesibile, constând în chiar baremul de corectare, ceea ce periclitează conceperea de cǎtre studenți a unor rǎspunsuri autonome relevante.

3.Deși potrivit art. 16 alin. (4) din Regulament durata examenului este de cel puțin o oră, majoritatea studenților au depus răspunsurile după mai puțin de 30 de min. Rezultatele comunicate secretariatului sub semnătură de dna prof. Simona Cristea pentru seriile I şi a II a la învățământ cu frecvență atestă o anomalie statistică: toți studenții prezenți au promovat examenul, unul singur a luat nota 5, nici unul nota 6, trei au luat 7, patru au luat 8, treizeci și patru (aproape 10%) nota 9 și două sute nouăzeci și şase de studenți, adică 87,57% au luat nota maximă 10. Rezultă că examenul nu a fost apt să opereze o selecție relevantă și este susceptibil de a genera inechități în privința reclasificării, acordării burselor şi creditelor aferente disciplinei.

Din cele de mai sus rezultă că modul de organizare a examenului, subiectele furnizate și supravegherea aplicată sunt inapte să prevină fraudele și să verifice cunoștințele reale ale studenților, astfel încât rezultatele evaluării sunt lipsite de relevanță. Întrucât astfel se încalcă drepturile studenților la învățământ de calitate și la o evaluare obiectivă, se impune anularea acestui examen și organizarea unui nou examen în care aceste drepturi sã fie respectate. Pentru ca acest examen să nu perturbe programul de pregătire al studenților în cursul sesiunii de examene deja planificate, se impune organizarea lui în afara acestei perioade.”

Decanul a dispus reorganizarea examenului de către profesoara Simona Cristea.

”Reorganizarea examenului de Teoria generală a dreptului ca prim examen în semestrul I din anul I al Facultății de Drept din București, sub coordonarea și în răspunderea titularului de disciplină, dna prof. univ. dr. Simona Cristea, care va pregăti subiecte conforme fișei disciplinei, diferite față de acelea care s-au dat la examene online anterioare, chiar dacă abordează aceleași probleme și verifică aceleași cunoştințe, subiecte adaptate la exigențele materiei, cu un grad de dificultate adecvat pentru evaluarea rezultatelor învățării ținând cont de timpul de lucru şi de desfăşurarea online a examenului. La organizarea și supravegherea examenului, sub coordonarea doamnei prof. univ. dr. Simona Cristea vor participa şi membrii colectivului de disciplină, precum și alți membri şi colaboratori ai departamentului de drept public, la solicitarea acesteia și prin dispoziția directorului departamentului de drept public.

Indiferent dacă examenul va avea loc concomitent sau nu cu toate seriile, unui supraveghetor nu i se poate repartiza supravegherea a mai mult de 50 de studenți, cu camera şi microfonul deschis și înregistrarea integrală a întâlnirii de supraveghere, inclusiv a momentului în care se efectuează prezența la examen.”, se arată în decizie.

Decizia decanului Răzvan Dincă a fost postată de Q Magazine, dar aceasta este varianta ”corectată” după plângerile prelabile ale studenților, în sensul că i s-a dat număr de înregistrare și dată.

Decizia originală, așa cum a fost trimis inițială către profesoara Cristea și studenți, este cea de jos.

 

 

Un student ne-a precizat: ”Deci decanul nici atat nun stie ca actele administrative individuale au număr si data pentru a se putea proba data intrarii lor in vigoare. Decizia de anulare parca e scrisa de o persoana care nu e jurist. Sunt enumerate o serie de fapte care, in individualitatea lor, nu incalca nicio norma juridica Ca ceva sa fie frauda, trebuie sa fie prevazut de o norma. O norma are ipoteza, dispozitie si sanctiune. Decanul nu poate legiui”

Examen cu decanul la 2 noaptea

În timp ce unii ”boboci” s-au supărat că filmarea cu profesoara Cristea a fost postată de Clujust și că scandalul a devenit public, cel mai probabil pentru că se tem de reexaminare, alții au înțeles că este important ca problema să nu fie băgată ”sub preș” în cea mai mare și prestigioasă facultate de drept din țară.  Iată ce a scris un absolvent, care punctează bine cum stau lucrurile:

”As putea sa scriu multe pagini despre ce mi se pare mie ca nu merge in aceasta Facultate, după 4 ani de studiat aici. Dar o sa ma rezum la ce mi se pare relevant pentru subiect. Doamna Cristea nu a fost cel mai apreciat pedagog in generația mea, poate intre timp s-a mai schimbat. Stiu ca doamna profesoară cu care am facut seminarul la acel moment era dezamăgită, fiindca doamna profesor i-a dat de înțeles într-un mod foarte tăios ca nu va putea niciodată să fie titular în materie, nu stiu care sunt substraturile acelui conflict (pe doamna profesoară de la seminar chiar am apreciat-o foarte mult dpdv pedagogic). Cu toate acestea, permiteti-mi sa imi exprim consternarea si simpatia față de doamna profesoară titular de curs si dezamăgirea fata de dubla masura a domnului decan.

Din moment ce cu încălcarea tuturor regulamentelor si normelor de bun simt, unii colegi dădeau examenul de succesiuni unde domnul decan este titular la ora 02.00 , nu inteleg cum domnul decan aduce acuze de fraudă însă neglijează sa prezinte probe pentru aceste susțineri. Suntem la Drept, primele întrebări pe care ni le punem in fata oricărei situații sunt “Unde scrie?” si ” Ce probe sunt?” . Nu sunt probe, nu există- in dubio pro reo. Sau cand e vorba de administrarea Facultății ne facem noi propriul sistem de drept, paralel cu ordinea juridică din lumea exterioară? Mie imi pare rau de colegii din anul 1 care sunt afectați si carora li se impune să dea examenul, deși în mod normal, daca ar fi fost constatate fraude, atunci lucrările INDIVIDUALE ale celor care au fraudat ar fi trebuit anulate, nu sa fie toti cei 700 de studenti prejudiciati si lezati. Ma bucur ca au intentat acțiune în justiție și sper sa meargă până la capăt, ca sa li se faca dreptate. Nu degeaba sfătuiesc eu pe toată lumea sa fuga de UB.

Multumesc ca faceti publice aceste nereguli, e timpul ca lumea sa afle ca exista abuzuri chiar si in locul unde cei care teoretic ar trebui sa învețe să lupte cu abuzurile se formeaza dpdv academic, dar și spiritual. Nicio instituție nu e perfecta, dar de câțiva ani mi se pare ca deja s-au întrecut niste limite.”

Comments

comentarii

Roxen va interpreta piesa „Amnesia” la Eurovision. Roxen spune că această piesă este una extrem de personală, dar se bucură că juriul a ales această piesă, pentru că are energia necesară.... Citește mai mult
Horoscop 5 martie 2021. Află ce zodie poate primi noi oferte de colaborare și cine trebuie să aibă mai multă grijă de sănătate.... Citește mai mult
Emil Boc este dezamăgit deoarece noul prefect de Cluj face parte din UDMR și nu PNL. Primarul este interesat ca noul prefect să respecte toate simbolurile naționale și spune că nu va accepta nici „cel mai mic derapaj”.... Citește mai mult

Lasă un răspuns