Instanța ”ceartă” primăria executată de lăutari: ”Grija pentru bugetul local trebuia manifestată în momentul încheierii contractului”

Primăria unei comune din județul Vâlcea este executată silit pentru jumătate de milion de lei datorați unei asociații din Satu Mare, care a dus lăutari să cânte la un eveniment din comună acum zece ani. Nu s-a plătit atunci toată suma din contract, care era de aproape 53.000 lei, astfel că s-a ajuns acum la o sumă de zece ori mai mare prin aplicarea penalităților de întârziere. Contestația la executare a fost respinsă în apel de instanța Tribunalului Vâlcea, care ”ceartă” primarul în motivare.

Instanța arată în motivare: ”analizând actele de executare contestate, respectiv încheierea executorului judecătoresc din 11.03.2019, încheierea executorului judecătoresc din 11.03.2019, încheierea din 12.03.2019, încheierea din 14.03.2019, încheierea din 21.03.2019, se reţine că acestea sunt legal întocmite, de altfel, contestatoarea neaducând argumente de nelegalitate a acestor acte de executare.

Faptul că intimata apelantă nu a formulat obiecţiuni împotriva raportului de expertiză nu are, în acest context, nici o relevanţă, atât timp cât concluziile acestuia nu vor fi reţinute de către instanţă, expertul ignorând în mod evident dispoziţiile titlului executoriu pus în executare, care prevedea plata în continuare a penalităţilor de întârziere.

Grija pentru bugetul local şi aplicarea cu stricteţe a Legii nr.273/2006 trebuia manifestată în momentul încheierii contractului care a generat cheltuiala, contract care prevedea penalităţi deosebit de împovărătoare, şi atunci când s-a luat decizia de a nu fi achitate la timp obligaţiile contractuale, cunoscându-se faptul că întârzierea la plată va determina costuri mult mai mari. De asemenea, aceeaşi grijă trebuia manifestată prin contestarea la termen a titlului executoriu şi a nenumăratelor acte de executare care au fost emise până în 11.03.2019 şi care priveau penalităţile de  întârziere.

Faţă de considerentele expuse, constatând că sentinţa civilă apelată este nelegală, va admite apelul formulat de către apelanta intimată ASOCIAŢIA CULTURALĂ SPRINT ART, va schimba în tot sentinţa civilă nr.713/17.09.2020, în sensul că va respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea COMUNA SUTEŞTI –  prin primar.”

Reprezentanții comunei au susținut că executorul a calculat eronat:

”În motivarea contestaţiei se arată că la data de 19.04.2012 intre Comuna Şuteşti – prin Primar si Asociaţia Culturala Sprint Art s-a încheiat Contractul nr. 22B, având ca obiect realizarea unui eveniment cultural destinat publicului, ce a avut loc pe data de 27.05.2012 in localitatea Suteşti, valoarea contractului fiind de 52.780 lei, iar potrivit acestui contract s-a achitat suma de 20.000 lei cu titlu de avans, urmând ca diferenţa, respectiv suma de 32.780 lei sa se achite pana la data de 30.10.2012, in acest sens, la data de 05.12.2012 fiind emisa factura nr.432 cu scadenta la data de 10.12.2012.

In conformitate cu prevederile art.3.5 din contractul mai susmenționat, „orice întârziere a plaţii va fi penalizata cu 1% pentru fiecare zi de întârziere, iar in cazul in care organizatorul va întârzia mai mult de 100 de zile plata, penalităţile pot sa depăşească valoarea contractului”.

Întrucât a întârziat cu plata o perioada de timp, intimata a formulat cerere de executare silita către BEJ … , iar acesta, prin încheierea din data de 30.10.2014 a încuviinţat executarea silita si a deschis dosarul execuțional nr.165/2014.

De la data începerii executării silite si pana in prezent a achitat peste 130.000 lei, dar cu toate acestea executorul judecătoresc continua executarea silita pentru suma de 470.907 lei, reprezentând diferenţa debit plus cheltuieli de executare silita.

In opinia sa suma fabuloasa solicitata de executorul judecătoresc este eronata, având in vedere faptul ca debitul a fost de mult achitat, iar penalităţile nu puteau ajunge la un cuantum atât de mare pana la data achitării debitului, motiv pentru care solicită efectuarea unei expertize judiciare contabile care sa stabilească cuantumul corect al penalităţilor, pe care consideră ca este deja l-a achitat, iar daca s-ar achita in mod nejustificat o suma atât de mare s-ar prejudicia grav bugetul local al comunei Suteşti.”

Cum s-a ajuns la suma fabuloasă, vedem în datele de mai jos de la dosar:

”Prin Încheierea din data de 31.10.2014 executorul judecătoresc   a stabilit suma de 173.734 lei reprezentând penalităţi de întârziere de 1% pe zi calculate până la data de 31.10.2014. Totodată s-a emis o încheiere în aceeaşi dată privind stabilirea sumei de 12.429 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr.165/2014, şi s-a emis somaţie în data de 31.10.2014 prin care i s-au solicitat debitoarei sumele reprezentând debile principale şi accesorii, în cadrul acestora din urmă suma de 173.734 lei fiind penalităţi de întârziere stabilite prin Încheierea din data de 31.10.2014. Actele de executare au fost comunicate debitoarei la data de 04.11.2014(filele 43-46 dosar fond).

Prin Încheierea din data de 04.05.2015 executorul judecătoresc a stabilit suma de 59.004 lei reprezentând penalităţi de întârziere de 1% pe zi calculate până la data de 31.04.2015. Totodată s-a emis o încheiere în aceeaşi dată privind stabilirea sumei de 6.535 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr.165/2014, şi s-a înfiinţat poprire în data de 04.05.2015 prin care i s-au solicitat debitoarei sumele reprezentând debile principale şi accesorii, în cadrul acestora din urmă suma de 232.738 lei fiind penalităţi de întârziere stabilite prin Încheierea din data de 04.05.2015. Actele de executare au fost comunicate debitoarei la data de 05.05.2015(filele 49-54 dosar fond).

Prin Încheierea din data de 17.11.2015 executorul judecătoresc a stabilit suma de 56.760 lei reprezentând penalităţi de întârziere de 1% pe zi calculate până la data de 17.11.2015. Totodată s-a emis o încheiere în aceeaşi dată privind stabilirea sumei de 6.451 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr.165/2014, şi s-a înfiinţat poprire în data de 17.11.2015 prin care i s-au solicitat debitoarei sumele reprezentând debile principale şi accesorii, în cadrul acestora din urmă suma de 289.498 lei fiind penalităţi de întârziere stabilite prin Încheierea din data de 17.11.2015. Actele de executare au fost comunicate debitoarei la data de 20.11.2015(filele 74-80 dosar fond).

Prin Încheierea din data de 17.07.2018 executorul judecătoresc a stabilit suma de 499.990 lei reprezentând penalităţi de întârziere de 1% pe zi calculate până la plata efectivă a sumei restante(în care se includ şi penalităţile calculate de instanţă până la data de 20.05.2013 în sumă de 50.481,20 lei). Totodată s-a emis o încheiere în aceeaşi dată privind stabilirea sumei de 7208 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr.165/2014, şi s-a emis somaţie în data de 16.07.2018 prin care i s-au solicitat debitoarei sumele reprezentând debile accesorii, în sumă de 482.990 lei penalităţi de întârziere, precum şi s-a înfiinţat poprire în data de 17.07.2018 prin care i s-au solicitat debitoarei aceleaşi sume. Actele de executare au fost comunicate debitoarei la data de 19.07.2018

Aceste încheieri nu au fost contestate de către debitoare sub aspectul cuantumului penalităţilor de întârziere, deşi din dovezile de comunicare se constată că au fost primite de către instituţie actele de executare sub semnătura persoanei desemnate cu primirea acestora.”, se arată în decizie.

Comments

comentarii

Transilvania se va confrunta cu o perioadă de temperaturi scăzute în următoarele zile, conform prognozei meteorologice.... Citește mai mult
CFR Cluj a învins-o pe UTA Arad cu scorul de 4-1 (0-0), luni seara, în deplasare, în ultimul meci din etapa a 26-a a SuperLigii.... Citește mai mult
Sărbători fericite!
APBCT

Lasă un răspuns