fbpx
Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Expertiză și test poligraf cerute de primarul Cherecheș, respinse. Trimitere rapidă în judecată
sursa foto facebook.com

Expertiză și test poligraf cerute de primarul Cherecheș, respinse. Trimitere rapidă în judecată

Primarul din Baia Mare, Cătălin Cherecheș, a depus la DNA Cluj, prin avocații lui, două cereri în probațiune cu privire la înregistrările din dosar, efectuate de denunțător, și pentru efectuarea unui test poligraf. Ambele cereri au fost respinse de procurorul de caz, Ionuț Vasile, iar în 20 mai, la nici o lună după reținerea primarului, dosarul a fost trimis în judecată la Tribunalul Maramureș, DNA renunțând la cererea de a fi sesizată altă instanță, ce trebuia să se judece în 23 mai.

Avocatul Mihai Pop-Cerneanu, care îl reprezintă pe primarul din Baia Mare, Cătălin Cherecheș, a depus la DNA Cluj două cereri în probațiune, în datele de 12 și 18 mai. Ambele au fost respinde integral de procuror. Printre altele, s-a cerut test poligraf, confruntare cu denunțătorul Cristian Șpan și expertiză INEC pe înregistrările ambientale.

Dosarul a fost trimis în judecată la Tribunalul Maramureș în 20 mai, la nici o lună după reținerea primarului din 26 aprilie, timp în care a fost și vacanța de Paști. Tot în 20 mai s-a judecat la Curtea de Apel Cluj cererea primarului de înlocuire a arestului preventiv cu arest la domiciliu sau control judiciar, respinsă. Mai jos puteți citi declarații interesante făcute de Cherecheș la Curte.

In data de 23 mai ar fi trebuit sa se judece solicitarea parchetului de a fi sesizată altă instanță decât Tribunalul Maramureș, scopul fiind judecarea lui Cherecheș la Cluj și nu în orașul în care e primar, însă DNA a renunțat la solicitare din motive necunoscute.

Cererea în probațiune din 12 mai

”Vă rog să constatați nulitatea mijloacelor de probă constând în înregistrările în mediu ambiental depuse la dosar de denunțătorul Șpan Cristian, întrucât acestea nu sunt originale și autentice și nu reflectă realitatea, fiind prelucrate în vederea obținerii unor probe compromițătoare împotriva inculpatului, sens în care există date că la dosar au fost depuse montaje realizate prin juxtapunerea unor fragmente din mai multe înregistrări.

În acest sens, inculpatul a făcut declarații în fața Curții de Apel Cluj cu ocazia judecării contestației formulate împotriva încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive.

Totodată, aceste înregistrări nu au fost făcute cu telefonul mobil, ci cu alte mijloace tehnice și au fost realizate cu încălcarea principiului loialității administrării probelor, motiv pentru care trebuie excluse din cauză.

Potrivit dispozițiilor legale invocate, excluderea acestora atrage și excluderea celorlalte probe derivate, inclusiv a declarației denunțătorului Șpan Cristian.

Pentru a dovedi temeinicia acestei cereri, vă rog ca, în conformitate cu atribuțiile legale ce vă revin, să luați cele mai corespunzătoare măsuri pentru efectuarea următoarelor acte de urmărire penală și stabilirea următoarelor împrejurări necesare justei soluționări a cauzei:

– În baza art. 169 din C.pr.pen. să procedați la ridicarea telefonului mobil Iphone 5S, proprietatea denunțătorului Șpan Cristian, întrucât acest obiect constituie mijloc de probă, în cauză impunându-se efectuarea unei expertize.

Ridicarea acestui mijloc de probă este necesară pentru a se putea stabili veridicitatea afirmațiilor denunțătorului Șpan Cristian, fiind evident că înregistrările având caracteristicile celor depuse la dosar nu puteau fi efectuate cu telefonul mobil, care nu are această capacitate tehnică. Faptul că înregistrările existente la dosar nu puteau fi realizate cu telefonul mobil se poate constata cu ușurință printr-un simplu experiment judiciar.

– Să stabiliți ce aparatură tehnică a utilizat denunțătorul pentru efectuarea înregistrărilor ambientale și cine este proprietarul acesteia.

– Să stabiliți ce înțelegere a intervenit între proprietarul tehnicii utilizate pentru efectuarea înregistrărilor și denunțătorul Șpan Cristian.

– Să stabiliți care este natura relațiilor dintre proprietarul tehnicii utilizate pentru efectuarea înregistrărilor și Primarul Municipiului Baia Mare.

– Să stabiliți care este legătura dintre proprietarul tehnicii utilizate pentru efectuarea înregistrărilor și persoanele care au efectuat contestații împotriva candidaturii la funcția de Primar al Municipiului Baia Mare a inculpatului Cherecheș Cătălin.

– Să stabiliți care sunt celelalte persoane implicate în această înscenare și în ce calitate au acționat.

– Să identificați și să dispuneți ridicarea suporților originali ai înregistrărilor iar prin compararea acestora cu înregistrările livrate de denunțător organului de urmărire penală, să identificați urmele de prelucrare și diferențele dintre conținutul înregistrărilor.”

Cererea în probațiune din 18 mai

”Efectuarea unei confruntări între inculpatul Cherecheș Cătălin și denunțătorul Șpan Cristian întrucât există contraziceri între declarațiile date de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți și declarațiile denunțătorului.

Efectuarea în cauză a unei constatări criminalistice asupra comportamentului simulat al inculpatului Cherecheș Cătălin și al denunțătorului Șpan Cristian (testul poligraf), în baza art. 172 și 1811 din Codul de procedură penală, de către expertul criminalist autorizat din cadrul I.P.J. Cluj, chestionarul formulat urmând să conțină și următoarele întrebări relevante:

– suma de 30.000 lei a fost dată cu titlu de mită pentru obținerea finanțării de 1.000.000 lei pentru FCM Baia Mare?

– suma de 5.000 Euro a fost dată de Șpan Cristian lui Bala Liviu la cererea lui Cătălin Cherecheș pentru obținerea finanțării de 1.000.000 lei pentru FCM Baia Mare?

– suma de 10.000 lei a fost dată de denunțătorul Șpan Cristian martorei Anamaria Somay în scopul continuării finanțării FCM Baia Mare?

 În baza art. 169 din Codul de procedură penală, ridicarea laptopului utilizat de denunțător – potrivit susținerilor sale – pentru transmiterea înregistrărilor din mediul ambiental efectuate cu telefonul mobil Iphone 5S pe adresa sa de email, de unde au fost preluate pe un stick și predate organelor de urmărire penală.

 În baza art. 172 și 173 din Codul de procedură penală, efectuarea unei expertize criminalistice de către INEC București pentru a se stabili dacă înregistrările din mediul ambiental depuse la dosar de către denunțătorul Șpan Cristian, respectiv cele existente în memoria telefonului mobil Iphone 5S ridicat de organele de urmărire penală de la denunțător, sunt autentice și originale.

În cauză se impune efectuarea acestei expertize criminalistice întrucât inculpatul susține că o parte din dialogurile redate în procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor nu sunt reale, înregistrările fiind realizate prin juxtapunere. Situațiile în care s-a procedat în acest mod pot fi constatate prin metode tehnice de către expert, motiv pentru care nu este necesar ca inculpatul să indice cu exactitate care sunt acestea. De altfel, în declarațiile sale inculpatul a indicat conținutul dialogurilor care nu au avut loc între el și denunțător.

De asemenea, inculpatul susține că în raport de locul, timpul și contextul în care a purtat discuții cu denunțătorul, înregistările nu puteau fi realizate cu telefonul mobil, acestea fiind efectuate cu alte mijloace tehnice, după care au fost preluate în memoria telefonului.

Inculpatul apreciază că expertiza criminalistică ce urmează a fi dispusă în cauză trebuie să ofere răspunsuri cel puțin la următoarele întrebări:

– dacă fișierele conținând înregistrările create în telefonul denunțătorului reprezintă înregistrări autentice sau au fost preluate de pe alte echipamente tehnice?

– dacă înregistrările conținute de fișierele audio din telefonul denunțătorului sunt cursive sau reprezintă montaje din mai multe înregistrări, realizate eventual prin juxtapunere?

– dacă există urme ale unor eventuale intervenții tehnice prin ștergere, inserare sau alte elemente de montaj audio?

– dacă există urme ale unor prelucrări cu softuri audio speciale?

– dacă înregistrările existente în telefonul mobil, laptop și stick puse la dispoziția organelor de urmărire penală sunt identice cu transcrierea acestora conform proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală?”

Declarații făcute de Cherecheș la Curtea de Apel în 20 mai.

”Am considerat că e necesar să se efectueze expertize video și audio a acestor materiale înregistrate care au suferit modificări, fragmentări, juxtapuneri, respectiv au făcut parte dintr-un flux de transmitere de date foarte complicat, respectiv aparat de înregistrare, laptop sau calculator, program de modificare, stick, laptop-ul d-lui Șpan, telefonul d-lui Șpan, stick sau CD, respectiv mail sau predare către DNA.

Am indicat în declarația dată procurorului modalitatea în care s-au modificat aceste înregistrări, făcând chiar cerere expresă în a se verifica autenticitatea lor, respectiv mijloacele neomologate pe care s-au făcut înregistrările.

Menționez faptul că se pot distinge două momente: momentul 25-26 când a existat o autorizație dată de către judecător pentru interceptări, autorizație care nu mai are ca și anexe procese verbale de predare-primire de la DNA spre Șpan, Serviciul Tehnic al DNA nu a pus la dispoziția lui Șpan aparatură în acest sens.

Celălalt moment, decembrie 2015-aprilie 2016, este constituit dintr-o succesiune de înregistrări nevalidate, neautorizate, neomologate și false, care au indus în eroare organul de urmărire, având în vedere că este un demers politic și unul penal.

Pot mențina în acest sens următoarele interceptări, spre exemplu, d-l Șpna într-o discuție pe care a avut-o cu d-l Bala spune la pagina 392 , discuție redată la ora 16.05 din data de 25 aprilie 2016 până la ora 16.38.

Șpan întreabă pe Bala: Bun, și când îl executăm?

Bala Ioan: După sărbători, în plină campanie.

O altă chestiune legată de tenta politică este următoarea: la pagina 278 din procesul verba din data de 5 ferbuarie 2016 în care se remarcă o discuție între mine și Șpan, raportat la candidatul PNL la Primăria Baia Mare și finanțatorul acestuia, Orzac Sorin, cu care a avut o discuție Șpan, discuție de care eu am aflat și despre care eu i-am reproșat că a fost una în care au complotat împotriva demersurilor mele electorale.

Mai există, tot din perspectivă politică, o discuție înre Șpan și Florescu Claudiu în care d-l Șpan spune: va veni PNL cu trei luni înainte de campanie și va băga o grămadă de bani și i-o voi da PNL-ului. În accepțiunea mea, cu referire la intrumentele de presă pe care le deține, continuând și apoi cine va fi tocat la EMaramureș, că doar nu mama. 

Există numeroase dialoguri de acest tip în cuprinsul interceptărilor efectuate de către Șpan, dar se mai poate remarca referitor la chestiunile politice, inclusiv faptul că anumite stick-uri au sigla American School of Transilvania, asociație non-guvernamnetală pe care o deține soția unui lider PNL Baia Mare, Barbul Vasile.

Încă o chestiune referitoare la bani, pe care o menționez, este că sumele pe care le-a avansat cu titlu de restituire împrumut dl Șpan și care au făcut obiectul urmăririi penale au fost ridicate de la bancă în data de 22 aprilie 2016, respetiv 25 aprilie. De aici rezultă concluzia că Șpan își pregătea în mod onest rambursarea împrumutului către mine, până la intevenția DNA-ului.

Vorbesc în mod clar despre împrumut între mine și Șpan pentru că din numeroase dialoguri între mine și Șpan reiese clar și ferm acest lucru:

În procesul verbal din data de 22 ianuarie 2016, apare un dialog în care Șpan spune: dă-mi tu că ți-i dau automat înapoi, că îi bag aport de capital, iar eu îi răspuns: nu am niciun bam, acasă am 500 de euro, atât am toți banii. Și el îmi răspunde: stai liniștit că te înțeleg, eu i-am cerut împrumut. Șpan mi-a zis: mă, măcat 10.000 lei să-mi dai.

După câteva fraze, de acest din urmă dialog, Șpan spune: trei bilete la ordin îmi trebuie. Eu i-am spus: ai răbdare până mâine.

La pagina 141, respectiv în procesul verbal din data de 25 ianuarie 2016, Șpan spune către mine: Hai să luăm de undeva 20.000 euro împrumut să le dăm la jucători.

În următorul proces verbal din data de 28 ianuarie, eu spun: stai un pic aici e un cost al meu, iar Șpan spune: Bine, pe care ți-l recuperezi

În procesul verbal din data de 23 februarie, eu îi spun lui Șpna: nu pot să îți dau 200.000, azi nu am cum, dar până luni îți dau.

Am menționat aceste dialoguri pentru a exemplifica că dl Șpan îmi cerea diverse sume lunar, scopul acestora era finanțarea clubului de fotbal. Șpan nu avea nici un fel de venit, în general.

Tot ce a însemnat aporturi de capital sau împrumuturi pe care Șpna le-a înregistrat în contabilitatea clubului de fotbal, respectiv a societăților pe care le gestiona nu sunt bani personali, sunt bani proveniți din împrumuturi de la mine sau de la terți.

Chiar în declarația lui Șpan, semnată în fața procurorului de către acesta, vorbește de faptul că suma de 20.000 lei i-a fost dată personal de către mine, iar 30.000 lei jucătorilor. ”

Primarul Cherecheș vorbește de o amenințare făcută de Șpan la adresa lui.

”La pagina 218 din procesul verbal din 29 ianuarie 2016, din discuția dintre Șpna și dl Cluadiu Florescu, Șpan spune: Acum eu să dau drumul la EMaramureș pe promisiunea lui că se va întâmpla asta, niciodată. Mai bine îl omor. Și nu era vorba paradoxal despre EMaramureș pentru că continuă: Omor și EMaramureș-ul și clubul.

Apoi, tot în discuția dintre Șpan și Florescu, Șpan zice: Păi măi Claudiu, dar eu îl omor cu mâna mea, pe cât e el de primar.

Există, pe de altă parte, în ciuda șantajului, amenințărilor și presiunilor , principiile morale la care eu mă raliez, raportat la respectarea legii, în primul rând, din cuprinsul dialogurilor rezultă că ”nici pentru mama nu încalc legea” sau în procesul verbal din 28 ianuarie 2016, eu spun către Șpan: ”nu avem nici o problemă să facem lucruri care țin de legalitate. Noi nu funcționăm după ceea ce nu este specificat în lege, noi funcționăm după o regulă: doar ceea ce este specificat în lege avem voie să facem. Mă refeream la atitudinea de respectare a legalității din partea unei autorități locale, adică din partea primarului, a funcției mele.

Am calitatea de suspect într-un dosar al DNA Cluj de circa 3 ani, pentru toată activitatea desfășurată în calitate de primar al municipiului Baia Mare, în perioada 2011-2013.

Îmi aduc aminte că, cu ocazia audierii mele în acest dosar, de către același domn procuror, în dosar nr.12/P/2013, una dintre întrebări a fost: când sunt alegeri?”

”Rapora la dosarul actual, consider că am fost luat ca un mistreț în cătarea procurorului, în sensul că apreciez că pentru d-l procuror trebuiau finalizate cu succes anchetele penale. De la dosarul din 2013, apreciez că am ajuns la dosarul prezent, având în vedere că și Șpna e unul dintre suspecții din acel dosar”

Nu-și poate face campanie electorală

”Menționeză faptul că sunt în campanie electorală și mi s-a încălcat cel mai important drept, acela de liberă exprimare. D-l procuror avea obligația, conform regulamentului arestului, ca în 48 de ore să se pronunțe cu privire la modul în care pot să comunic cu presa.

În data de 5 mai 2016 a început campania electorală, am depus cererea în 9 mai 2016 la procuror și nici până astăzi nu am primit vreun răspuns. Nu doream să comunic cu presa nici despre anchetă, nici despre demersurile juridice. (….)

”Consider că ținerea mea în arest preventiv este un exemplu cum poți să distrugi un om, care a făcut performanță administrativă sau despre modalitatea în care se pot încuraja persoanele să formuleze denunțuri mincinoase.

Faptul că sunt un om care își respectă trupul și mintea, faptul că mă prezint în fața instanței îmbrăcat civilizat, faptul că am puterea să și zâmbesc, nu înseamnă că nu mă simt umilit. ”

Vezi aici starea de fapt reținută de DNA Cluj în rechizitoriu

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina