Acasă » PROCESE » După 5 ani, cazul Tower-Chezan a ajuns la final. În primă instanță. S-au pus concluzii mai bine de patru ore

După 5 ani, cazul Tower-Chezan a ajuns la final. În primă instanță. S-au pus concluzii mai bine de patru ore

Instanța Tribunalului Cluj a judecat, în 26 noiembrie, ultimul termen în dosarul de înșelăciune Tower-Chezan, trimis în judecată de DNA în iunie 2016. Procurorul și avocații au pus concluzii mai bine de patru ore, cu replici peste replici, spirite încinse, dar fără personajul principal în sală: Mihai ”Michael” Chezan, care se ascunde într-o țară din Europa. Ultima variantă ar fi Franța.

Au trecut cinci ani în care s-a judecat, la fond, dosarul penal privind proiectul imobiliar Tower din Mănăștur, a cărui ruină poate fi ”admirată” și astăzi. În acest timp au fost audiați oamenii păgubiți (99 la număr în total), care au povestit cum au fost duși de nas de Mihai Chezan și Mihaela Bărbos și drama trăită apoi. Procesul s-a animat în acest an prin intrarea în dosar ca parte civilă a societății Studium Green, care a preluat creanțele a 62 de persoane.

Reprezentantul DNA Cluj, avocații părților civile și avocații inculpaților au întors speța pe toate fețele, inclusiv la final o cerere de schimbare a încadrării juridice invocate de avocatul lui Chezan pe motiv că nu ar fi vorba de înșelăciune în formă continuată, în timp ce procurorul și avocații părților civile au arătat că este vorba de o rezoluție infracțională unică. ”Inculpatul Chezan nu s-a gândit că pe cei de la etajul 1 îi înșel, pe cei de la 2 nu. Sau nu i-a înșelat doar pe cei de la apartamentele cu numere pare”, a exemplificat avocatul Florin Mircea.

Procurorul DNA Adriana Meda Titu a cerut instanței condamnarea lui Mihai Chezan la o pedeapsă cu executare în regim de detenție pentru înșelăciune în formă continuată. La fel și avocații părților civile. 

Avocatul Florin Mircea, ce reprezintă Studium Green, a insistat pe diferenta dintre un om de afaceri serios și unul pus pe înșelat oameni. ”Diferența dintre un afacerist naiv și unul care actioneaza in scop mafiot o fac acțiunile. Înafară de asocierea cu USAMV, tot ce a făcut Chezan face parte din planul infractional: Campanie de publicitate agresiva, demarare lucrari in stadiu incipient, asa cum e acum, convingerea oamenilor ca banij sunt doar garantii, ca nu au nevoie de credit. Avem o gramadă de dovezi ca inculpatul a actionat cu intentie, cum a spus si procurorul. Achzitionarea parcului auto și de imobile, pentru a da impresia de investitori potenți. Părțile civile au acum doar privilegiul de a privi o ruină. Avem distinctia clara intre investitor de buna credinta si unul de rea credință.”

Avocatul Mihai Neamț, care îl reprezintă pe Chezan, și-a început pledoaria spunând că nu-și imagina ”cate aripi si aripioare si variatiuni va prinde acest dosar. Cati avocati si procurori, atatea dosare”. Avocatul a cerut achitarea clientului său. ”Onorată intanță, vă cer rigurozitate. Nu exista elemente de inducere in eroare, amăgire.” Avocatul a depus ca jurisprudență două decizii ale Curții de Apel Cluj cu achitări în cazul unor dezvoltatori imobiliari care nu au predat apartamentele la timp. Avocatul Neamț a ținut și o adevărată teorie a publicității. De asemenea, a precizat că Chezan putea să meargă în SUA dacă nu-i păsa de oameni și că a încercat să rezolve problemele. Numai că Mihai Chezan este condamnat definitiv în SUA, iar autoritățile americane abia așteaptă să-l închidă. Avocatul a spus la un moment dat ”bietul Chezan”. ”Inculpații nu puteau să prevadă că nu vor termina proiectul și că vor pierde și ei bani. Profitabilitatea business-ului era mai mare decât să-ți însușești banii clienților. Nu sucești gâtul găinii cu ouă de aur ca să faci ciorbă din ea.”

În replică, avocatul Florin Mircea a întrebat retoric: ”Ce prestator de buna credinta opereaza asa pentru a extrage bani din firmă?”, dând exemplu mașinile scumpe cumpărate, contracte cu firme deținute tot de inculpați, contracte de management de 23.000 euro.

Judecătorul Marius Lupea a stabileste termen pentru pronuntarea hotararii la data de 10 decembrie 2019, dar a precizat în sală că cel mai probabil vor fi mai multe amânări ale pronunțării.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina