Acasă » PROCESE » Declarație bombă a lui Ioan Bene în dosarul ”mită la CJ Cluj” despre o discuție cu Mariana Rațiu

Declarație bombă a lui Ioan Bene în dosarul ”mită la CJ Cluj” despre o discuție cu Mariana Rațiu

Omul de afaceri Ioan Bene a fost audiat, astăzi, în calitate de inculpat în dosarul ”mită la CJ Cluj”, la Curtea de Apel Cluj. Față de declarația dată în primă instanță, Bene a povestit despre o discuție din 2012 avută cu directorul de dezvoltare din Consiliul Județean, Mariana Rațiu, din care a înțeles că aceasta conduce instituția.

Ioan Bene a început prin a spune că își mentin declaratiile date până în acest moment în dosar, cu o singura modificare: ”Eu consider ca s-a inteles gresit cand am fost audiat, in legatura cu acea remitere a sumei de 50.000 euro, pe care as fi facut-o catre inculpatul Uioreanu.

Arat ca este vorba de 100.000 lei, o suma obtinuta din dividende si pe care o ridicasem de la banca in aceeasi zi, o aveam intr-o geanta neagra tip servieta si pe care am dus-o la Consiliul Judetean unde m-am intalnit in biroul personal al presedintelui, unde acesta l-a chemat pe seful de campanie, Pop Razvan, unde l-am vazut prima oara pe acesta si dupa o discutie de aproximativ trei minute ne-am dus impreuna spre sediul de campanie. Am luat servieta, ne-am dus cu masina condusa de Pop Razvan, eu eram in dreapta acestuia in fata, iar domnul Uioreanu a ramas la birou. Dupa ce am parcurs o distanta destul de scurta cu masina, in drum spre sediul de campanie, domnul Pop Razvan mi-a spus daca pot sa-i dau banii pentru ca se grabeste foarte tare, astfel ca eu scos un plic galben in care se afla suma de 100.000 lei, i-am predat si ne-am intors la Consiliul Judetean, iar eu m-am dus in biroul domnuli Uioreanu si i-am povestit ce s-a intamplat, in sensul celor descrise anterior cu privire la remiterea sumei de bani, iar acesta m-a asigurat ca persoana respectiva este finul lui, ca il cunoaste din anul 2002 si ca este o persoana de incredere.

In rest declaratia mea in legatura cu cele intamplate in ziua respectiva corespunde cu ceea ce s-a consemnat la tribunal. Despre suma de 50.000 euro s-a discutat la modul general, in sensul că Uioreanu mi-a spus ca are nevoie de bani pentru ca vine dintr-o campanie foarte grea unde a ramas cu datorii de o suma totala de peste 50.000 euro pe care o datora clientilor, furnizorilor, celor care s-au ocupat de campania electorala.

Se poate observa din dosar ca eu am fost cel sunat in repetate randuri pentru a oferi anumite sponsorizari, eu intrand in actionariat numai din anul 2012 si preluand contractul, iar in momentul in care am facut acea remitere a sumei de 100.000 lei am crezut ca este suficient ca donatie pentru rezolvarea problemelor legate de datoriile din campania electorala a domnului presedinte.”, a spus Bene.

Apoi acesta a povestit despre discuția cu Mariana Rațiu, când a înțeles că trebuie să se poziționeze într-un fel.

”Doresc sa mai arat ca pana in anul 2012, am avut o relatie buna cu Consiliul Judetean mai ales ca am derulat un contract de management de deseuri care s-a desfasurat in conditii optime, iar dupa incheierea contractului pentru aeroport, la un moment dat s-a intamplat un declic la Consiliu Judetean. In primavara anului 2012, doamna Ratiu Mariana, cu care colaboram si anterior, la un moment dat m-a chemat la o discutie intr-o dupa amiaza și mi-a spus ca ”cu aeroportul nu se mai poate” că ”a innebunit” referindu-se la directorul aeroportului si că trebuie sa ma pozitionez intr-o anumita forma.

Eu am inteles din aceasta expresie ca trebuie sa am o anumita relatie cu Consiliul Judetean intrucat ar fi putut fi blocat contractul, derularea lui in continuare, in conditiile in care pana la acel moment jumatate din pista era executata. La aceasta discutie a fost de fata Dan Serban. Atunci i-am replicat doamne Ratiu ca am impresia ca dansa este presedintele Consiliului Judetean, iar aceasta din cauza ca am sesizat ca se implica foarte mult si ea era cea care coordona oarecum acel contract. Eu i-am atras atentia si directorului aeroportului, Ciceo, despre aceasta pozitie ierarhica cumva dintre Consiliul Judetean si administratia aeroportului.”, a declarat Bene la Curte.

Acesta a precizat pentru Clujust.ro după audiere că a întrebat-o pe Rațiu atunci dacă ea este cea care conduce CJ Cluj, iar răspunsul ar fi fost afirmativ.

Mariana Rațiu

Contactată de Clujust.ro, Mariana Rațiu a spus că nu poate nici confirma, nici infirma cele spuse de Bene, dacă că nu-și amintește exact. ”Bene venea si zicea că primește ordine și că ce să facă?  Există adresă scrisă că ei au făcut de bună credință lucrări în urma vizitei viceprimierului de atunci, Liviu Dragnea.”

Legat de faptul că ar fi președintele CJ Cluj, Rațiu a replicat: ”Bene a spus că sunt președinte, că de la mine se trage ceasul, a făcut comentarii. Faptul că nu semnese chestiuni care nu sunt legale, nu inseamnă că sunt președinte. Nu execut ordine. I-am spus atunci că nu e real, că pune presiune pe mine și nici nu mă flatează.”

Și Petran i-a cerut 5.000 de euro

Ioan Bene a vorbit și despre un studiu de piata al PNL-ului pentru a vedea la ce nivel se situeaza in raport de celelalte partide, pentru care Uioreanu l-a întrebat dacă poate  face o sponsorizare, cerandu-i suma de 5.000 euro, potrivit omului de afaceri.

Intrebat daca a mai fost abordat de altcineva din cadrul aceluiasi partid cu solicitarea de a realiza aceeasi sponsorizare pentru studiul de piata, Bene a răspuns: ”am fost abordat de inculpatul Petran (Ioan Petran, fost consilier județean și inculpat în dosar – n.red) care a solicitat aceeasi sponsorizare de 5000 euro pentru studiul de piata, iar dupa ce s-au verificat documentele, s-a realizat ca nu erau indeplinite conditiile pentru a se oferi aceasta sponsorizare, acestea fiind verificate de serviciul de contabilitate si serviciul juridic, astfel ca plata nu a mai fost facuta. Aceasta solicitare a fost anterioara celei formulate de d-l Uioreanu si a fost refuzata. Suma solicitate de inculpatul Petran nu se referea la un studiu de piata, fiind in discutie doar sponsorizarea. Suma pe care o cerea Petran era pentru un parc de biciclete pentru partid si pe perioada campaniei electorale. De fapt PNL-ul era intr-o campanie electorala continuă și ma refer la aceasta din punctul de vedere al sponsorizarilor care erau solicitate. Cu siguranta ca acea sponsorizare solicitata de Uioreanu ar fi avut aceeasi soarta ca si a inculpatului Petran intrucat factura nu a fost inregistrata in contabilitate, nu a fost semnata de acceptare, procedura fiind respectata in fiecare caz in parte.”

Intebat de avocatul lui Uioreanu, Radu Chiriță, î legătură cu sumele remise in 2013 cine le-a cerut, Razvan Pop sau fostul presedinte CJ Cluj, Bene a precizat: ”nu toate sumele erau solicitate de d-l Uioreanu, o parte fiind cerute de Pop Razvan care imi spunea ca l-a trimis Horea, dar eu am dat toate sumele de bani lui Pop Razvan si ulterior la intalnirile avute cu Uioreanu, imi confirma ca stia despre acele sume cerute de Pop Razvan.”

Chiriță: ”I-a cerut vreodata lui Pop Razvan sa-i faca acte pentru acele remiteri de sume?”

Bene: ”Nu s-a discutat decat cu ocazia remiterii sumei de 100.000 lei, dar am inteles ca sumele achitate ulterior nu au fost evidentiate la partid. Eu nu am cerut vreodata o dovada pentru celelalte sume, iar in privinta sumei de 100.000 lei am aratat modalitatea in care s-a remis.”

Președintele completului de judecată, Claudia Ilieș, a întrebat dacă i s-a spus ca pentru acea suma se va intocmi un document?

Raspunsul lui Bene: ”Eu am inteles de la Pop Razvan ca acele sume se folosesc pentru datoriile de campanie, dar ca se vor intocmi ceva forme, dar nu se vor emite chitante.”

Instanta: ”au fost discutii daca aceste sume ar fi avut si alta destinatie?”

Bene: ”Nu am avut astfel de discutii, in afara celor la care m-am referit despre destinatia sumelor de bani si daca acestea au fost folosite si in scop personal.”

Instanta: ”Cand a realizat ca sumele remise nu au fost folosite in sponsorizare? Si daca a realizat acest lucru?”

Bene: ”Doar după ce am studiat acel caiet a lui Pop Razvan, insa pe durata remiterii lor nu am realizat acest aspect.”

Instanta: ”Daca nu era acel contract de credit cu banca (pentru construirea pistei aeroportului – n.red), cum ar fi reactionat intr-o situatie similara? Ar mai fi simtit vreo presiune?

Bene: ”am fi asteptat, puteam sa stam si urmatorii 10 ani.”

Dintre toate contractele pe care le-am avut, inclusiv pentru lucrari la aeroport, nu am vazut vreo implicare a vreunui presedinte de Consiliu Judetean si nu am simtit vreo capcana pusa in derularea acestor contracte, asa cum s-a intamplat in acest dosar.”, conchis Bene.

Procesul a fost amânat pentru data de 17 ianuarie, când se vor pune concluzii.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!