Decizie definitivă în cazul unei crime care a șocat Clujul. Ce spun judecătorii CA Cluj despre criminal

Judecătorii Curții de Apel Cluj au pronunțat, în 3 noiembrie, decizia definitivă în cazul profesorului criminal Bone Ferenc, care și-a ucis iubita, Molnar Beata, a plimbat cadavrul în portbagajul mașinii și l-a abandonat pe un câmp din județul Bihor. Curtea de Apel a menținut pedeapsa de 20 de ani închisoare primită la Tribunalul Cluj.

Solutia Curții pe scurt: ”Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. F. împotriva sentinţei penale nr. 165/11.07.2023 pronunţate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 3915/117/2022. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod Penal, scade din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reţinerii de 24 de ore (din dosar penal nr. 14988/211/2020) şi a reţinerii şi a arestării preventive în prezentul dosar, din data de 27.05.2022 la zi.”

Inculpatul a recunoscut fapta și a povestit cum a ucis-o pe tânără în mașină, pe marginea drumului, după o vizită la cascada Vălul Miresei. (Text cu puternic impact emoțional!)

”Între cei doi a izbucnit un conflict verbal generat, conform susţinerilor sale, de faptul că Molnar Beata voia să se întoarcă acasă, iar inculpatul să mai rămână în acel loc (,,pur şi simplu voiam să dormim amândoi în maşină, să mai stăm acolo”). Cearta s-a acutizat pe tema planurilor de viitor dintre cei doi, circumstanţe în care a declarat că ,,s-a întâmplat ceva cu mine şi am prins-o de la spate punându-i antebraţul pe după gât, am strâns-o puternic ceva timp, o perioadă s-a mişcat, dar apoi nu am mai văzut nici o mişcare (…) aceste acţiuni descrise s-au întâmplat când eram în maşină, staţionaţi pe loc, eu fiind pe locul şoferului, iar ea pe locul pasagerului din dreapta (…) i-am cărat corpul, care era în stare inertă, şi l-am pus în portbagajul maşinii, m-am urcat şi eu în portbagaj şi am stat lângă ea”

Inculpatul a declarat că după comiterea faptei s-a urcat la volan, a lăsat cadavrul în portbagaj şi s-a deplasat spre Cluj-Napoca, iniţial la … unde i-a abandonat telefonul mobil, iar apoi la locuinţa sa unde şi-a lăsat telefonul mobil şi de unde a luat un cuţit şi un prelungitor, susţinând că avea intenţii suicidale (să-şi taie venele sau să se spânzure).

Ulterior, având cadavrul victimei în portbagajul maşinii, a plecat spre Oradea, însă anterior a alimentat cu carburant la o staţie din cartierul Grigorescu. Inculpatul a susţinut că pe traseu, în zona Piatra Craiului şi ulterior la ######, a oprit de două ori în locuri mai ferite şi s-a băgat în portbagaj lângă cadavrul victimei, ultima dată observând că începuse să se transforme (,, să înţepenească şi să miroasă”).

Mai departe inculpatul a susţinut că şi-a continuat drumul, a oprit la o benzinărie pentru a alimenta însă a constatat că era dezafectată, a mers pe un drum lăturalnic prin spatele acelei clădiri şi a oprit maşina, a cărat cadavrul într-o zonă cu vegetaţie unde l-a abandonat învelindu-l cu doi saci menajeri din plastic pe care îi avea în portbagaj. Apoi şi-a continuat drumul către Oradea, a poposit aprox.3 -4 ore într-o locaţie fără să-şi poată aduce aminte unde se afla, iar apoi ajungând în Tinăud a găsit un loc apreciat ca fiind retras unde a parcat maşina şi de unde nu a mai mişcat-o. În apropiere a găsit un vagon dezafectat unde a stat până când a fost depistat.”, se arată în decizia Curții.

Despre Bone Ferenc, magistrații CA Cluj au scris în motivare următoarele:

”Inculpatul este o persoană matură (în vârsta de 43 de ani) absolvent de studii superioare şi post-universitare (masterat, doctorat), ce a dovedit o preocupare constantă pentru o integrare socială armonioasă sub aspect profesional, dezvoltând o carieră universitară de apreciat și fiind implicat de-a lungul timpului în multe activități artistice, științifice, de voluntariat, beneficiază de sprijinul moral al părinților.

Astfel, cu toate că inculpatul beneficia de suficiente resurse interne şi externe pentru a dezvolta o conduită socială armonioasă, din actele depuse la dosarul de urmărire penală şi declaraţiile persoanelor apropiate a rezultat un comportament extrem de agresiv al inculpatului atât psihic dar mai ales fizic la adresa fostelor sale partenere de viaţă, ce nu a avut un caracter izolat ci, din păcate, unul recurent, atâta timp cât, există patru declaraţii ale fostelor prietene ale inculpatului, luate într-un dosar civil, care au descris comportamentul abuziv fizic, psihic şi emoţional al inculpatului faţă de ele. Toate patru au fost agresate fizic, două dintre ele au fost sugrumate până când şi-au pierdut cunoştinţa, în aceeaşi modalitate în care inculpatul a acţionat asupra victimei Molnar Beata, şi care în mod regretabil, s-a finalizat cu decesul acesteia.  Una dintre ele a menţionat şi faptul că, o a cincea fostă prietenă a inculpatului, care este şi mama copilului inculpatului, ar fi fost la rândul ei strânsă cu mâinile de gât, aspect pe care chiar inculpatul i l-a relatat.

Toate aceste elemente a demonstrat faptul că inculpatul este o persoană extrem de periculoasă pentru orice femeie cu care intră într-o relaţie, fostele prietene descriind şi motivele banale pentru care se ajungea la certuri interminabile, care durau toată noaptea.

Deopotrivă informaţiile obţinute în cadrul interviului realizat cu prilejul efectuării raportului de nouă expertiză l-a caracterizat pe inculpat ca având o personalitate structurată dizarmonic, cu trăsături accentuate de tip instabil-impulsiv, paranoid şi antisocial; poate experimenta dispoziţii endogene intense, cu perioade recurente de deprimare şi apatie ce alternează deseori cu perioade de furie, anxietate sau euforie, putând fi prezente gânduri recurente referitoare la auto-mutilare sau suicid; atitudinea sa faţă de ceilalţi este marcată de ambivalenţă cognitiv-afectivă, evidenţiată de sentimentele contradictorii de furie, dragoste şi vinovăţie; manifestă preocupare şi pretenţie exagerată în legătură cu protejarea sentimentelor sale de către ceilalţi şi opune rezistenţă în mod riguros influenţei şi controlului extern; capacitate de empatie scăzută; este suspicios şi într-o permanentă atitudine defensivă, rigid, inflexibil, suspicios şi tăios faţă de critici şi minciuni ..bănuite”, trăind într-o permanentă stare de iritabilitate şi supărare, pe care nu o recunoaşte, ci o proiectează la alte persoane; menţionează acuze somatice exagerate, posibil reacţionează la stres dezvoltând diverse simptome somatice care pot dispărea când stresul scade/dispare; predispoziţie înaltă de a manifesta comportamente ilegale menite să îi exploateze pe ceilalţi pentru propriul avantaj, eludând orice normă/regulă care i-ar sta în cale, acţionând fără a se gândi la consecinţele comportamentelor sale, atât pentru sine, pentru viaţa proprie cât şi pentru ceilalţi.

Profilul psiho-comportamental al inculpatului orientat spre agresivitate de nivel ridicat (verbală, fizică) a fost conturat de persoane din cercul său relaţional sau de antecedenţa penală a acestuia. Mai mulţi martori au dat declaraţii descriindu-1 pe inculpat ca fiind o persoană violentă fizic, dar şi manipulatoare, care şi-a abuzat psihologic partenerele sentimentale la o modalitate sistematică pe parcursul relaţiilor, motivat în principal de frustrarea izvorâtă din situaţii, concrete sau imaginate, de inferioritate. Din declaraţiile respective s-a mai conturat şi alte elemente de personalitate ale inculpatului, de tipul toleranţei mult reduse la contrariere, a rigidităţii mintale şi a preocupării exagerate privind unele aspecte (date, ore minute pare) de tip ritual izvorâte din dorinţa de perfecţionism estetic, relaţii instabile dar intense ( jignea şi se despărţea de o iubită dar apoi dorea împăcarea) precum şi momente de impulsivitate ce se însoţesc de comportamente agresive chiar şi la adresa prietenilor şi chiar de declararea intenţiei de suicid. Tot din declaraţiile respective a rezultat faptul că a avut mai multe momente în trecut, de asfixie mecanică printr-o modalitate similară celei descrise în fapta prezentă, la adresa mai multor persoane.

Conduita în societate a inculpatului nu a fost una corespunzătoare atâta timp cât  acesta a suferit în trecut o condamnare penală prin sentinţa penală nr. ###/03.03.2021 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. #####/211/2020 la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violente prev. şi ped. de art. 193 alin.2 Cod penal, victima fiind şi de această dată o fostă concubină a inculpatului asupra căreia acesta a exercitat acte de violenţă în public prin aplicarea de lovituri multiple cu pumnii şi picioarele în zone vitale după ce anterior a trântit-o pe caldarâm, activităţi violente care au determinat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale. În acelaşi dosar inculpatul a fost supus unei măsuri preventive privativă de libertate constând în reţinerea pentru o perioada de 24 de ore, ulterior sub control judiciar, şi a beneficiat de clemenţa instanţelor de judecată prin aplicarea unui tratament sancţionator mai blând, atâta timp cât pedeapsa cu închisoarea aplicată a fost suspendată sub supraveghere.

Cu toate acestea instanţa a constatat lipsa totală a efectului educativ și preventiv special al pedepsei cu închisoarea deja aplicată, în condiţiile în care, cu toate că inculpatul se afla sub supravegherea serviciului de probaţiune, comportamentul său nu s-a redresat şi conformat normelor sociale ci dimpotrivă s-a perpetuat şi escaladat, simplul contact al acestuia cu organele judiciare şi luarea unor măsuri preventive mai blânde nu a fost în măsură să stopeze conduita infracţională a acestuia, care în loc să-şi îndrepte comportamentul social, a continuat să comită acelaşi gen de fapte penale, manifestând până acum indiferenţă totală faţă de valorile sociale încălcate dar si o lipsă totală de empatie faţă de victimele sale. Inculpatul nu numai că a continuat să comită acelaşi gen de fapte ci mai mult comportamentul agresiv al acestuia s-a intensificat, în condiţiile în care inculpatul a suprimat viaţa ultimei sale partenere de viaţă.

Atitudinea procesuală a inculpatului ar putea poate fi caracterizată ca fiind loială, cel puţin pe parcursul urmăririi penale, atâta timp cât ulterior depistării sale și aducerii la cunoștință a acuzațiilor, acesta a dorit să dea declaraţii, recunoscând întreaga activitate infracțională comisă, pe care a regretat-o, facilitând astfel desfășurarea cu celeritate a fazei de urmărire penală.

Cu toate acestea, în faţa instanţei de judecată inculpatul a susţinut că nu a avut discernământ la momentul comiterii faptei datorită afecţiunilor psihice de care suferă, însă cele două rapoarte de expertiză medico legală psihiatrică efectuate în cauză au contrazis în mod categoric susţinerile inculpatului, iar raportul de nouă expertiză efectuat în cursul cercetării judecătoreşti a concluzionat că în realitate, aceste apărări ale inculpatului au caracter demonstrativ, manipulator.”

Comments

comentarii