Decizie definitivă: 1 an și 4 luni cu suspendare pentru un polițist care a ucis cu mașina o fetiță. Daune reduse în apel

Curtea de Apel Suceava a menținut pedepasa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendare în cazul unui polițist care a ucis cu mașina o fetiță de 12 ani. Curtea a redus la jumătate daunele morale primite de părțile civile (doi frați ai victimei), acestea primit doar 50.000 lei fiecare!

Curtea de Apel Suceava a pronunțat, în 9 martie, decizia definitivă în cazul polițistului care a accidentat mortal o fetiță de 12 ani pe o trecere de pietoni de pe strada Sucevei din municipiul Fălticeni.

Potrivit ziaruldepenet.ro, agentul principal Ionuț Andrei Ignat care lucra la Postul de Poliție Moara în momentul producerii accidentului, cu domiciliul în municipiul Fălticeni, a fost condamnat la 1 an și patru luni de închisoare cu suspendare și va trebui să plătească câte 50.000 lei daune morale celor doi frați ai victimei.

Solutia Curții de Apel pe scurt: ”În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de părţile civile Grumăzescu Sanda, Grumăzescu Ioan Grigore, (asistat legal de Grumăzescu Ioan Grigore şi Grumăzescu Sanda), Grumăzescu Antonie Teodor (reprezentanţi legali Grumăzescu Ioan Grigore şi Grumăzescu Sanda), Grumăzescu Maria, Grumăzescu Ion, Nistor Lucia, şi Nistor Alexa, şi de partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Euroins România Asigurare Reasigurare SA, împotriva sentinţei penale nr. 379 din data de 27.11.2020 pronunţată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. 313/227/2019.

Desfiinţează în parte sentinţa penală mai sus menţionată şi în rejudecare: Reduce cuantumul daunelor materiale pe care partea responsabilă civilmente a fost obligată să le achite părţii civile Grumăzescu Ioan Grigore (tatăl victimei Grumăzescu Elena Laura) de la suma de 7.290,80 lei la suma de 6.324 lei. Reduce cuantumul daunelor morale la a căror plată a fost obligată partea responsabilă civilmente pentru părţile civile Grumăzescu Ioan şi Grumăzescu Antonie Teodor (fraţii victimei Grumăzescu Elena Laura) de la suma de câte 100.000 lei la suma de câte 50.000 lei pentru fiecare dintre aceştia.

Înlătură din sentinţa penală dispoziţia de actualizare a despăgubirilor materiale acordate părţii civile Grumăzescu Ioan Grigore cu rata inflaţiei şi cu dobândă legală, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data achitării integrale a prejudiciului. În temeiul art. 21 alin. 1,2,5 din Legea nr. 132/2017, obligă partea responsabilă civilmente (asigurătorul de răspundere civilă) să plătească părţii civile Grumăzescu Ioan Grigore (tatăl victimei Grumăzescu Elena Laura) penalităţi de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, aferente despăgubirilor materiale în cuantum de 6324 lei, începând cu data de 05.11.2020 şi până la data achitării lor integrale.

Înlătură din sentinţa penală, în cazul fiecăreia dintre părţile civile, dispoziţiile de actualizare a despăgubirilor morale cu rata inflaţiei şi cu dobândă legală, numai începând cu a 11-a zi de la primirea, de către partea responsabilă civilmente, a prezentei decizii şi până la data plătii efective a prejudiciilor morale, menţinând dispoziţiile de actualizare, în modalitatea stabilită de prima instanţă, pentru intervalul cuprins între data rămânerii definitive a hotărârii şi cea aici arătată.

În temeiul art. 21 alin. 4,5 din Legea nr. 132/2017, obligă partea responsabilă civilmente să plătească fiecăreia dintre părţile civile Grumăzescu Sanda, Grumăzescu Ioan Grigore, Grumăzescu Ioan, Grumăzescu Antonie Teodor, Grumăzescu Maria, Grumăzescu Ion, Nistor Lucia şi Nistor Alexa o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere începând cu a unsprezecea zi de la primirea, de către aceasta, a prezentei decizii şi până la data plătii efective a daunelor morale stabilite în cauză. În temeiul art. 276 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 11 alin. 2 lit. e din Legea nr. 132/2017, obligă partea responsabilă civilmente SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA la plata către părţile civile: Grumăzescu Ioan-Grigore, a sumei de 2975 lei, Nistor Lucia, a sumei de 1487,50 lei, Grumăzescu Sanda, a sumei de 3237,5 lei, Grumăzescu Ion, a sumei de 1487,50 lei şi Nistor Alina, a sumei de 1487,50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din primă instanţă, reprezentând onorariu avocat.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.”, se arată în minuta decizie.

Starea de fapt

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, că la data de 27.12.2017, ora 09:25, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Antara, cu număr de înmatriculare….. , pe str…. Fălticeni, pe banda a II-a de deplasare, având o viteză de 80, 4 km/h, prin nerespectarea dispozițiilor legale privind acordarea priorității de trecere, a surprins și accidentat, pe trecerea de pietoni amenajată prin indicatoare și marcaje, pe minora G.E.L, în vârstă de 12 ani, care se afla în traversare.

În urma accidentului a rezultat decesul minorei.

Pedeapsa

Agentul de poliție a fost condamnat la 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

”În baza art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Suceava sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de Probațiune Suceava.

În baza art. 93 alin. 3 CP rap la art. 404 alin. 2 CPP impune inculpatului să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile în cadrul Primăriei comunei Moara sau în cadrul Primăriei mun. Fălticeni.”, se arată în sentință.

Individualizarea pedepsei din motivarea sentinței de la fond, menținută pe parte penală

”Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăute de art. 396 alin. 2 CPP, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoialǎ rezonabilă cîă fapta există,, constituie infracțiune, sub aspectul laturii obiective și subiective, și a fost săvârșitǎ de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.

Instanța reține că pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă faptă prevăzută de art. 192 alin. (2) CP este închisoarea de la 2 la 7 ani.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă generale și speciale prevăzute de lege, iar pe de altă parte, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP.

În continuare, având în vedere poziția procesuală a inculpatului de recunoașterea a săvârșirii faptei și faptul că instanța a admis cererea acestuia ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. (10) CPP, urmând ca limitele de pedeapsă sus menționate să fie reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii, respectiv închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

La alegerea pedepsei ce îi va fi aplicată inculpatului , instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 CP, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social concret dedus din împrejurările comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea pe tot parcursul procesului penal.

Din perspectiva acestor criterii, fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la urmările pe care le-a produs, victima G.E.L, suferind leziuni care au condus la deces, dar și la modul de comitere a faptelor prin încălcarea unor norme importante privind efectuarea unei activități. În acest sens, probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că decesul persoanei s-a datorat neglijenței inculpatului care în momentul producerii accidentului a condus autoturismul cu viteza de 80,4 km/h în localitate, viteză care a constituit o cauză favorizantă a producerii accidentului rutier.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că are vârsta de 31 de ani, are studii superioare, deține funcția de agent de poliție în cadrul Postului de Poliție Moara, nu are antecedente penale (conform fișei de cazier judiciar), fiind la primul contact cu legea penală, este căsătorit și are un copil minor.

Totodată, din înscrisurile depuse în circumstanțiere pentru inculpat, instanța reține că acesta este integrat în familie și în societate și se bucură de o bună conduită atât anterior cât și ulterior săvârșirii faptei.

În aceste condiții, evaluând coroborat ansamblul criteriilor menționate, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei cu închisoarea într-un cuantum apropiat minimului special prevăzut de lege, în modul cum a fost acesta redus prin aplicarea art. 396 alin. (10) CPP, având în vedere cerința proporționalității sancțiunii în raport de fapta săvârșită în demersul individualizării pedepsei. De asemenea, prin orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, instanța consideră că se poate realiza scopul pedepsei și implicit reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Față de cele expuse anterior, instanța urmează să condamne inculpatul I. A. I la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și sancționată de art.192 alin. (2) CP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) CPP.

Sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, instanța urmează a analiza condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal în care operează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Aceste condiții se împart în două categorii, respectiv condiții privind infracțiunea: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) pedeapsa aplicată să nu fie numai amenda; c) pedeapsă aplicată să nu fi fost inițial amânată iar amânarea să fi fost revocată; și condiții privind infractorul: a) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; b) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; c) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată; d) infractorul să nu se fi sustras de la urmărire penală ori judecată ori să fi încercat zădărnicirea aflării adevărului ori identificarea și tragerea la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Instanța apreciază că în cauza dedusă judecății sunt întrunite, în concret, toate condițiile enumerate în paragraful anterior.

Condiția prevăzută la art. 91 alin. (1) lit. a) CP, este întrunită raportat la faptul că a fost aplicată o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare față de inculpat.

În ceea ce privește condiția prevăzută la lit. b) alin. (1) al art. 91 CP și anume lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanța reține, conform fișei de cazier judiciar a inculpatului_, că acesta nu figurează cu antecedente penale.

Condiția prevăzută la art. 91 alin. (1) lit. c) CP este îndeplinită, inculpatul manifestându-și acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității

Aprecierea instanței că raportat la persoana inculpatului, la conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și la posibilitățile sale de îndreptare „aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia” conform dispozițiilor prevăzute la lit. d) alin. (1) al art. 91 CP, se întemeiază pe considerente privind persoana inculpatului și poziția procesuală a acestuia. Astfel, instanța apreciază că obligațiile impuse pe durata termenului de supraveghere sunt de natură să o facă pe aceasta să conștientizeze gravitatea faptelor sale și împrejurarea că valorile sociale ocrotite prin normele penale trebuie respectate de bună voie, existând posibilitatea reintegrării sociale și a reeducării acesteia fără executarea pedepsei închisorii în regim penitenciar.

În consecință, în baza art. 91 CP instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.”

Daunele primite de mama, tatăl și bunicii victimei

mama victimei – de 150.000 lei, cu titlu de daune morale

tatăl – 150.000 lei, reprezentând daune morale și a sumei de 7.290,80 lei reprezentând daune materiale

patru bunici –  20.000 lei pentru fiecare parte civilă, reprezentând daune morale

Comments

comentarii