De la iubire la ordin de protecție între doi studenți de la Drept UBB Cluj

Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea unei studente din anul 2 de la Facultatea de Drept UBB Cluj de emitere a unui ordin de protecție împotriva unui coleg din anul 4, cu care avut o relație și a locuit împreună. Când ea a pus punct relației, el a reacționat urât și a continuat să o contacteze insistent pe toate căile. Studenta, care și lucrează la o firmă de avocatură, a decis să facă practică și a cerut ordin. Potrivit judecătorului care l-a emis, ”este vorba despre gestionarea emoţiilor şi depăşirea unor evenimente care nu pot fi acceptate câteodată de ambii parteneri, şi anume momentul ruperii relaţiei.”

Solutia pe scurt: ”Admite, cererea de emitere a unui ordin de protectie, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru victima D.E.A., în contradictoriu cu pârâtul I.T. şi, în consecinţă:

– obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 20 metri fată de victimă, şi faţă de reşedinţa acesteia din Cluj-Napoca….. Cluj, faţă de domiciliul victimei, situat în localitatea Bucov……şi locul de muncă al victimei, situat în Cluj-Napoca…….

– interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu victima.:

Măsurile de protecţie se vor institui pentru un termen de o lună, în raport de art. 39 alin. (1) din Legea nr. 217/2003”

În motivarea cererii s-a arătat că ”în perioada decembrie 2022 — iunie 2023 a avut o relație de cuplu cu agresorul I.T., timp în care au și locuit împreună la locuința lui din ….. La finalul lunii iunie 2023, când reclamanta a decis să pună capăt relației, în urma unui conflict, pârâtul a reacționat irațional …..

Ulterior acestui incident, și până în prezent, I.T. o contactează insistent, și în ciuda faptului că i-a blocat numerele de telefon, acesta a continuat să o apeleze de pe numere necunoscute, uneori chiar și de 30 de ori pe zi. De asemenea, este contactată frecvent prin intermediul platformelor de social media, fiind în cele din urmă căutată de către acesta chiar și la locuința sa din …., la mai multe date, sau la locul de muncă, aspecte care îi provoacă o stare de temere.”

Sursele Clujust spun că cei doi amorezi s-au certat pentru că el ar fi descoperit că ea vorbea tandru și cu alt tânăr.

Judecătorul Vasile Chiș de la Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de ordin de protecție, ținând în motivare o prelegere despre despărțire:

”Din probele administrate se reţine că părţile au avut o relaţie care a încetat la sfârşitul lunii inuie 2023.  Din acel moment şi până în prezent pârâtul, în mod insistent a căutat-o pe victimă, fie prezentându-se direct la uşa apartamentului acesteia, unde bătea insistent, câte 20-30 de minute, fie deplasându-se la domiciliul acesteia din ….. Aceste aspecte reies din declaraţia martorului audiat în cauză …

Justificarea agresorului că în data de 05.09-06.09.2023,  când a bătut la uşă intre 15-20 de minute, respectiv 30 de minute, ar fi făcut-o cu scopul de a recupera nişte bunuri ce se aflau în apartamentul victimei, nu pot fi primite. Existau şi alte modalităţi prin care agresorul ar fi putut aduce la cunoştinţa victimei că vrea să recupereze respectivele bunuri. Putea să lase un bilet în uşă sau în cutia poştală, etc.

În ceea ce priveşte deplasarea în …., unde agresorul s-a deplasat cu un buchet de flori şi cadouri, acest gest, într-un alt context, ar fi unul romantic. Însă, avându-se în vedere circumstanţele care au dus la formularea prezentei cereri el reprezintă mai mult un act de agasare a unei persoane care nu a mai dorit să se afle în relaţie cu agresorul.

Faptul că agresorul a scrijelit pe peretele de lângă intrarea în apratamentul victimei „Te iubesc, Ale!”, reprezintă încă o dovadă că agresorul nu a trecut peste despărţirea ce a avut loc între cei doi.

În ceea ce priveşte apelurile efectuate de pe alte numere de telefon decât cel al reclamantului, nu s-a făcut dovada că aceste apeluri ar fi fost efectuate de către acesta.

Într-adevăr, nu au avut loc violenţe fizice, injurii sau ameninţări între părţi însă, în sensul legii 217/2003, violenţa domestică este reprezentată şi de cea psihologică, socială, spirituală, cibernetică (art.3), astfel că orice tip de violenţă dintre cele prevăzute de lege, dacă e de natură a pune în pericol viaţa, integritatea sau libertatea unei persoane, în sensul dat de art. 38 al.1, impune luarea unor măsuri.

Se reţine că ambele părţi sunt studenţi la facultatea de drept, victima în anul 2 iar agresorul în anul 4, şi într-adevăr este vorba despre gestionarea emoţiilor şi depăşirea unor evenimente care nu pot fi acceptate câteodată de ambii parteneri, şi anume momentul ruperii relaţiei.  deşi nu avem controlul asupra a ceea ce se întâmplă de multe ori în viaţă, modul în care alegem să reacţionăm la acestea este alegerea noastră.

Faptul că I.T. nu a reuşit să depăşească momentul despărţirii de victimă nu poate justifica insistenţele cu care acesta încearcă să ia legătura cu victima, contra dorinţei acesteia.

Aşadar, instanţa reține că victima a dovedit existenţa unor acte de violenţă psihică, cât şi îndeplinirea celei de-a treia condiții pentru emiterea unui ordin de protecție, respectiv pericolul creat de aceste acte. Așadar, e pusă în pericol integritatea psihică a victimei, fiind indispensabilă emiterea ordinului de protecție însă nu în modalitatea propusă prin cerere.”, se arată în motivare.

Comments

comentarii